Решение по делу № 2-159/2023 от 13.03.2023 - о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Копия УИД 66RS0053-01-2022-003102-10

Мотивированное решение суда изготовлено 13.03.2023

Гражданское дело № 2-159/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «АБС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «АБС» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 07.09.2021 между ним и ООО «АБС, в лице генерального директора ФИО2, был заключен трудовой договор о приеме истца на работу на должность «водителя-экспедитора». Факт трудовых отношений между сторонами так же подтверждается записями в электронной трудовой книжке. 15.08.2022 истец был уволен ответчиком по собственному желанию. В соответствии с условиями трудового договора истцу была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя, установлен оклад в размере 13 200 рублей. Однако, ввиду разъездного характера работы, а также длительных и дальних командировок в иные субъекты РФ трудовая деятельность в указанной должности осуществлялась с ненормированным рабочим днем со сменой более 8 часов, выходные дни были исключительно между рейсами в случае если разгрузка происходила в г. Екатеринбурге или по договоренности с работодателем. В соответствии с выпиской из тахографа, с 01.06.2022 по 12.08.2022 трудовая деятельность осуществлялась ежедневно и без выходных. Оплата труда фактически происходила из расчета: 1 км - 7 рублей и дополнительно оплачивались суточные в размере 700 рублей.

12.08.2022 по окончании рейса истец вышел на очередной выходной, однако приступить к работе не смог, т.к. 17.08.2022 ему стало известно о том, что он был уволен 15.08.2022 по собственному желанию. Однако никакого заявления на увольнение истец не подавал и не подписывал. В связи с чем, по данному факту обратился в МО МВД РФ «Сысертский», где в настоящее время проводится проверка.

При увольнении ответчиком был перечислен только оклад, без учета фактически выполненной работы за период командировки с 01.06.2022 по 12.08.2022. Истец неоднократно обращался к ответчику за разъяснениями относительно причин невыплаты заработной платы в полном объеме и датой погашения задолженности. Однако до настоящего времени ответ получен не был и заработная плата ему не выплачена. Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «АБС» в свою пользу:

- задолженность по заработной плате за июнь 2022 года - 127 113 рублей, за июль 2022 года - 122 990 рублей, за август 2022 года - 53 690 рублей;

- задолженность по выплате командировочных за июнь 2022 года - 12 277,35 рублей; за июль - 8 400 рублей; за август – 9 100 рублей;

- моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «АБС» - ФИО3 в судебное заседание также не явился, направил в суд отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание также не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 07.09.2021 истец ФИО1 был трудоустроен к ответчику ООО «АБС» на должность водителя-экспедитора.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается распечаткой электронной трудовой книжки истца, сведениями, полученными из Пенсионного Фонда и налогового органа, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным учредителем ООО «АБС» является третье лицо ФИО2, имеющий также регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленной ответчиком копии приказа о приеме работника на работу № 18 от 07.09.2021 работа являлась для работника основной, на условиях полной занятости, с окладом 13 200 рублей и надбавкой в виде районного коэффициента 1,150.

Суду также представлен трудовой договор №07/09/21/1 от 07.09.2021 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2022.

Истец указывает, что представленный ответчиком экземпляр трудового договора не соответствует согласованным сторонами условиям им в такой редакции не подписывался. Пояснил, что заработная плата в размере 13 200, а затем 14 000 рублей – являлась официальной согласованной сторонами окладной частью. Фактически между сторонами было согласовано условие об оплате труда исходя из расчета 7 рублей за каждый пройденный километр пути. Это условие было прописано сторонами в трудовой договоре, свой экземпляр которого истец не сохранил, заявил о фальсификации представленного ответчиком договора, поскольку в представленном экземпляре такое условие отсутствовало.

С учетом сделанного истцом заявления о подложности представленного доказательства, суд предложил ответчику представить иные доказательства согласования с истцом условий оплаты труда. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Из представленного трудового договора следует, что истец работал на условиях пятидневной рабочей недели, продолжительность рабочего дня 8 часов, место работы – <...> литер 24а. При этом в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что фактически истец работал на иных условиях, имел разъездной характер работы, не ограниченный указанными временем и местом работы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представленный экземпляр трудового договора не имеет подписи истца о согласии с его условиями на каждой странице, суд не принимает данный договор в качестве относимого и допустимого доказательства согласования указанных в нем условий трудового договора.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что свои трудовые обязанности истец выполнял на автомобиле Скания, собственником которого является ООО «АБС». По договору безвозмездного пользования от 15.07.2021 указанный автомобиль использовался также ИП ФИО2

Из объяснений сторон судом установлено, что истец на рабочем автомобиле получал груз и отправлялся в рейс по полученной заявке, далее по ходу рейса через группу Воцап, истец получал от сотрудников ООО «АБС» дополнительные заявки, которые выполнял непрерывно в течение всего периода нахождения в рейсе. Заявки оформлялись и поступали как от имени ООО «АБС», так и от ИП ФИО2

01.06.2022 истец был направлен в очередной рейс, что подтверждается представленным ответчиком приказом № 11 от 31.05.2022 о направлении истца в командировку сроком до 30.06.2022. Далее командировка была продлена до 31.07.2022, о чем представлен приказ № 13 от 30.06.2022, а затем до 31.08.2022, о чем представлен приказ № 16 от 31.07.2022.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что из рейса истец вернулся 12.08.2022. В указанный день командировка фактически была окончена, автомобиль принял другой водитель, что подтверждается актом от 12.08.2022.

15.08.2022 трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании указал, что заявление на увольнение не писал, однако свое увольнение по данном основанию и с указанной даты не оспаривал, соответствующих требований суду заявлено не было.

Истец указал, что при увольнении окончательный расчет с ним произведен не был, ему была выплачена только официальная часть заработной платы. В полном объеме период его нахождения в рейсе с 01.06.2022 по 12.08.2022 ему оплачен не был.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 и часть третья статьи 303 ТК РФ).

Согласно пункту 20 указанного постановления судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, представленными истцом доказательствами подтверждается, что фактически он был допущен к работе у ответчика, приступив к исполнению обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности водителя-экспедитора с оплатой труда в соответствии с установленным соглашением сторон порядке.

Доводы истца о том, что установленные приказом 13 200 рублей, а позднее 14 000 рублей, являются только официальной частью заработной платы, а также о том, что фактически заработная плата рассчитывалась исходя из километража и составляла значительно большую сумму, подтверждаются представленным истцом скрин-шотом объявления о вакансии в ТК АБС на следующих условиях: 7 рублей за км, 700 рублей – суточные, скрин-шотом аналогичных объявлений в другие транспортные компании на тех же условиях работы. Указанный истцом размер оплаты труда соответствует сведениям, полученным судом из ответа на запрос Свердловскстата, согласно которому средняя начисленная заработная плата водителей легковых автомобилей, такси и фургонов (включая водителя-экспедитора) за октябрь 2021 года составила 46 967 рублей, а не 13 200 (впоследствии 14 000) рублей, указанные ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что перевод денежных средств на карты работников от имени самого директора, а не от имени организации, является нормальной практикой на предприятии, что также подтверждает доводы истца о том, что на карту от имени ответчика выплачивалась только официальная часть заработной платы, что является нарушением статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. «Неофициальная» часть заработной платы поступала истцу на карту как от директора, так и от иных сотрудников.

Факт перечисления третьим лицом ФИО2 и иным лицами по его поручению (ФИО4, ФИО5) истцу денежных средств, в размере, значительно превышающим указанный ответчиком размер заработной платы, подтверждается представленными истцом банковскими выписками.

Доказательств, опровергающих указанные истцом доводы и представленные им доказательства, ответчик суду не представил.

Не было представлено ответчиком и документов, подтверждающих, каким именно образом производился работодателем учет рабочего времени истца и его последующая оплата. Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени с указанными в них выходными днями во внимание не судом не принимаются как противоречащие объяснениям сторон о том, что с 01.06.2022 по 12.08.2022 истец непрерывно находился в рейсе и представленными сторонами в связи с этим доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о том, что перечисленные ответчиком денежные средства фактически являлись согласованной сторонами заработной платой истца, а также оплатой понесенных им в связи с командировкой расходов, которые, в нарушение требования статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, производились не с расчетного счета ответчика, а с личной банковской карты директора (единственного учредителя организации-ответчика) и других сотрудников.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса Российской Федерации), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем, он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

Согласно представленному истцом расчету, по тахографу в июне 2022 года пробег составил 18 159 км, в июле 2022 года – 17 570 км, в августе 2022 года – 7 670 км. Доказательств в опровержение указанного истцом пробега ответчик суду не представил, уклонившись от их представления по требованию суда, указав, что пробег работодателем не фиксировался. Указанный истцом пробег согласуется со сведениями, указанными истцом в общей рабочей группе Воцап, скрин-шот которой представлен в материалы дела.

В связи с чем, суд соглашается с расчетом истца, согласно которому, исходя из согласованных сторонами условий об оплате по 7 рублей за 1 километр, оплата за июнь 2022 года должна была составить 127 113 рублей, за июль 2022 года - 122 990 рублей, август 2022 года - 53 690 рублей. Всего 303 793 рубля.

Кроме того, в соответствии со статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при направлении в служебные командировки.

Согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к которым статьей 168 Трудового кодекса РФ отнесены расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (вместе с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки»).

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что за весь период нахождения истца в рейсе оплате подлежали суточные в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

С учетом установленного в судебном заседании непрерывного нахождения истца в командировке в период с 01.06.2022 по 12.08.2022, оплате подлежали суточные в размере 51 100 рублей, исходя из следующего расчета 73 дня х 700 рублей.

Из представленной ответчиком ООО «АБС» справки в спорный период истцу было выплачено 52 074 рубля 57 копеек в счет заработной платы и 56 377 рублей 35 копеек в счет возмещения командировочных расходов.

Вместе с тем, из представленной истцом банковской выписке следует, что указанная ответчиком сумма командировочных расходов за июнь 2022 года в размере 29 777 рублей 35 копеек, была перечислена истцу 16.05.2022. В указанную сумму, согласно представленному ответчиком расчету командировочных расходов (л.д. 167), вошли чеки о понесенных истцом в командировках дополнительных расходах в январе-марте 2022 года. С учетом того, что приказ о направлении истца в спорную командировку был издан только 31.05.2022, оснований полагать, что данная сумма была выплачена в счет будущей командировки, в которую работник еще даже не был направлен, у суда не имеется.

Факт получения остальных денежных средств от ответчика ООО «АБС» истец не оспаривает и подтверждается представленными сторонами выписками по счету, расчетными листками, реестрами о перечислении денежных средств.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что за спорный период ответчик выплатил истцу:

- в счет возмещения командировочных расходов: 15.06.2022 - 17 500 рублей, 15.07.2022 - 9 100 рублей, всего 26 600.

- в счет заработной платы: в июне - 5 000 рублей + 6 672 рублей 67 копеек, в июле 5 000 рублей + 10 408 рублей, в августе - 10 408 рублей, окончательный расчет в сентябре 14 585 рублей 90 копеек, всего 52 074 рубля 57 копеек.

Доказательств выплаты остальной части заработной платы и командировочных расходов ответчик суду не представил. Равно как и истец не представил суду доказательств того, что полученные суммы были согласованы сторонами отдельно и должны были выплачиваться истцу сверх согласованных 7 рублей за каждый километр.

Кроме того, в судебном заседании было установлено и указано самим истцом, что часть заработной платы выдавалась ему как непосредственно самим директором, так и его сотрудниками.

Так из представленной истцом банковской выписке следует, что 22.06.2022 истцу поступил перевод от <данные изъяты>

Доводы истца о том, что часть из полученных им денежных средств являлась не заработной платой, а возмещением дополнительных расходов, понесенных им в командировке, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами несения таких расходов не подтверждены, а потому признаются судом несостоятельными.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в счет выплаты заработной платы в спорный период истцу было перечислено 222 208 рублей 57 копеек (52 074,57 + 170 134).

Как указано выше, в спорный период с 01.06.2022 по 15.08.2022 заработная плата должны была быть выплачена истцу в размере 303 793 рубля. С учетом выплаченной суммы в размере 222 208,57, задолженность ответчика перед истцом составляет 81 584 рубля 43 копейки (303 793 – 222 208,57).

В указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. Сумма в размере 81 584 рубля 43 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Представленными доказательствами также подтверждается, что в счет выплаты командировочных расходов в спорный период истцу было перечислено 26 600 рублей.

Как указано выше, в спорный период с 01.06.2022 по 12.08.2022 суточные должны были быть выплачены истцу в размере 51 100 рублей. С учетом выплаченной суммы в размере 26 600 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 24 500 рублей (51 100 – 26 600).

В указанной части требования истца также подлежат частичному удовлетворению. Сумма в размере 24 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу требования статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика судом установлен, требование истца о возмещении морального вреда также заявлено обоснованно.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание характер и длительность допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, оценив степень изложенных истцом нравственных страданий, обстоятельства, при которых данные страдания были причинены, степень вины ответчика и поведение в трудовых отношениях самого истца, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию суммы компенсации в размере 30 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы компенсации в большем размере суд не усматривает.

Иных требований в защиту своих трудовых прав истцом заявлено не было. В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 621 рубль 69 копеек (3 321 рубль 69 копеек за имущественные требования + 300 рублей за неимущественное требование о возмещении морального вреда), от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АБС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 (паспорт №40817810604900317040 выдан 15.08.2009 отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Норильске) задолженность по заработной плате в размере 81 584 рубля 43 копейки, с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Взыскать с ООО «АБС» в пользу ФИО1 командировочные расходы (суточные) в размере 24 500 рублей.

Взыскать с ООО «АБС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АБС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 621 рубль 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Баишева И.А.