дело №22-1641/23 судья Филатов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 3 августа 2023 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Аванесова А.Р. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>,

осуждена по: ч.1 ст.285 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложены следующие обязанности: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исправление осуждённого, ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, продолжать трудиться.

По делу решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., мнение защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Ищенко С.И., предлагавшей приговор суда изменить по доводам жалобы, выступление прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершенно из иной личной заинтересованности, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в нём.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 401 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Аванесова А.Р., выражая несогласие с приговором суда, указывает на не справедливость назначенного Цыпа наказания, что суд по собственной инициативе мог прекратить уголовное дело и назначить Цыпа меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все необходимые для этого условия имелись; ссылается на то, что до рассмотрения дела по существу у Цыпа не было возможности принять меры к заглаживанию вреда, но в настоящее время данные обстоятельства изменились, так Цыпа оказала материальную помощь благотворительному фонду «Добровольцы Донбасса», принесла письменные извинения потерпевшим по делу, тем сам устранила допущенное нарушение закона.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Цыпа прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Благовещенска Амурской области Самохвалова В.Ю., считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда отставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела ходатайство ФИО1 о заключении досудебного соглашения рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.3172 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст.3175 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.3176 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Цыпа оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовном преследовании других участников преступления.

Предусмотренный ст.3177 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Цыпа, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдён.

Выводы суда о виновности Цыпа в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу в период предварительного расследования.

Квалификация действий осуждённой ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ, является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осуждённой.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о её личности, состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, данных о личности осуждённой, состояния её здоровья, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Цыпа наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания предусмотренного ст.47 УК РФ. При этом суд указал, что её исправление возможно без реального отбытия наказания, но в условиях контроля её поведения с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд принял во внимание все предусмотренные законом обстоятельства и назначил справедливое наказание, которое по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, целям исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Цыпа и применении к ней мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям.

В силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В данном случае, Цыпа осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, которое, повлекло нарушение не только прав и законных интересов потерпевших – организаций, но повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли осуждённой меры, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда, а также восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, за которое она осуждена, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить её от уголовной ответственности.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении Цыпа суд апелляционной инстанции учитывает, предприняты ли ею меры, направленные не только на восстановление законных интересов общества и государства, но и восстановления прав потерпевших, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить её от уголовной ответственности.

Положительные характеристики, занятая Цыпа процессуальная позиция по делу, заглаживание причинённого преступлением вреда путём направления извинительных писем потерпевшим, а также добровольное внесения 10 000 рублей в качестве добровольного пожертвования Благовещенскому филиалу Общественно-полезный благотворительный фонд помощи добровольцам Донбасса и членам семей «Добровольцы Донбасса», на что ссылается сторона защиты, никак не уменьшает степень общественной опасности содеянного, когда преступными действиям осуждённой, в том числе, причинён ущерб в размере 393 186 рублей 21 копейка (применительно к фактическим обстоятельствам дела), и не могут свидетельствовать о совершенных ею действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшим или заглаживание причиненного преступлением вреда, восстановление охраняемых законом интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, о снижении общественной опасности содеянного, и не дает оснований считать, что выполнение таких действий Цыпа полностью загладила вред.

В связи с чем оснований для прекращения уголовного дела в отношении Цыпа и применении к ней мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий