Дело №

УИД: 18МS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 08.02.2023

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО3,

- представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 ФИО8 (далее – истец, ФИО1) обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Сбербанк») о взыскании неосновательно полученной суммы неустойки в размере 16606,16 руб., к ФИО6 о возмещении убытков в размере 3,65 руб.. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства. Для осуществления расчетов по договору ответчик открыл истцу счет. Кредитным договором на истца возложена обязанность по страхованию предмета залога и своевременного возобновления такого страхования в течение действия кредитного договора. Истцом были направлены Банку полис страхования и копия квитанции об оплате страховой премии, которые были получены банком ДД.ММ.ГГГГ. Однако Банк посчитал, что истцом нарушено условие о страховании предмета залога и в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным договором, с ДД.ММ.ГГГГ начал производить списание неустойки в размере 0,5 процентной ставки по кредитному договору за нарушение условий о страховании предмета залога. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» со счета истца была списана неустойка в размере 16609,81 руб.. Указанная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Истец полагает, что оформление полиса КАСКО в страховой компании, не аккредитованной банком, не повлекло для банка каких-либо убытков. Полагает, что неустойка в исчисленном банком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика как неосновательное обогащение сумму в размере 16606,16 руб..

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий по доверенности, изменил исковые требования, увеличив исковые требования к ФИО5 до 100003,65 руб., в связи с этим исковое заявление ФИО11 мировым судьей направлено по подсудности в Устиновский районный суд <адрес> Республики.

<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца по доверенности к ФИО6 о возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности ФИО3 неоднократно уточнялись исковые требования, в результате чего истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 13180,69 руб. в счет возврата излишне уплаченной неустойки, списанной со счетов ФИО11, а также судебные издержки, связанные с обязательным досудебным порядком урегулирования спора в размере 8070,58 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям, пояснил, что с учетом размера списанной неустойки и убытков, которые понес Банк в результате страхования автомобиля в неаккредитованной банком организации будет достаточно суммы 3429,12 руб., а оставшаяся сумма в размере 13180,69 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, Банк правомерно списал неустойку со счета истца, поскольку страховая компания не была аккредитована ПАО «Сбербанк».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (ОАО ГСК «Югория») надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в суд явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия неявившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО11 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 609510 руб. на покупку автомобиля марки «Тойота RAV4», 2014 года выпуска, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 15,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства №.

В соответствии с п. 2.2.3, 4.2.1, 4.2.2, 4.4.3 договора залога, п.9,12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика (залогодателя) застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба, а также в установленные сроки предоставить страховой полис в Банк.

За неисполнение вышеуказанных обязанностей п.12 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 процентной ставки, установленной в п. 4 кредитного договора (с учетом возможности снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления заемщику кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Истец по истечении срока действия очередного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ заключил новый договор страхования серия 04 (7-2) № с АО «ГСК «Югория».

Копия полиса страхования и копия квитанции об оплате страховой премии были направлены истцом в ПАО «Сбербанк» и получены Банком ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» производило списание неустойки со счета истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по страхованию предмета залога. Всего за указанный период времени Банком было списано 16609,81 руб..

Полагая, что сумма списанной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец направил ответчику заявление с требованием произвести возврат части неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк» поступил ответ на заявление, в котором сообщено, что неустойка списана правомерно.

Будучи не согласным с действиями Банка по списанию со счета суммы неустойки за заключение договора страхования с неаккредитованной Банком страховой организацией, ФИО11 обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ранее ФИО11 обращался с аналогичным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №<адрес> УР.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР, мировым судьей судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО11 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных сумм удовлетворены, с ПАО «Сбербанк» взыскана денежная сумма в размере 26857,91 руб., а также государственная пошлина в размере 1005,74 руб..

Не согласившись с указанным решением мирового судьи ПАО «Сбербанк» обжаловал его в Устиновский районный суд <адрес> УР.

Апелляционным определением Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» удовлетворена частично, указанное решение мирового судьи изменено в пользу ФИО1 взыскана сумма денежных средств в размере 5000,00 руб., а также государственная пошлина в размере 400,00 руб..

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ПАО «Сбербанк» о признании незаконным действий ответчика по начислению и списанию суммы неустойки за несвоевременное возобновление страхования КАСКО по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ? процентной ставки по кредитному договору, начисляемой на остаток кредита, в период действия страхового полиса АО «ГСК «Югория»» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период действия страхового полиса АО «ГСК «Югория»» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ПАО «Сбербанк» прекратить начисление и списание со счетов истца неустойки «за несвоевременное возобновление страхования КАСКО» в период действия данных договоров страхования; о признании действий истца ФИО11 по заключению договоров страхования с АО «ГСК «Югория»» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и представлению документов о страховании по данным договорам страхования ответчику ПАО «Сбербанк России» надлежащим исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истца ФИО11 суммы неустойки, незаконно списанной ответчиком со счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 722,29 руб., суммы санкций, начисленных за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и \или процентов за пользование кредитом, которое произошло ввиду того, что из вносимых по графику платежей удерживалась неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7000 руб., а также сумму начисленной неустойки и санкции за несвоевременное перечисление платежа на будущее время до момента прекращения начисления неустойки и санкции за несвоевременное перечисление платежа - путем зачисления указанных сумм на счет истца №, открытый в ПАО «Сбербанк»; возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за весь период начисления неустойки «за несвоевременное возобновление страхования КАСКО» и санкции за несвоевременное перечисление платежа - с учетом отсутствия со стороны истца нарушений условий договора по возобновлению страхования КАСКО в отношении предмета залога и фактически внесенных истцом платежей; возложении на ПАО «Сбербанк» обязанности произвести корректировку кредитной истории истца ФИО11 - передать в бюро кредитных историй, в которое уже передана или в дальнейшем будет передана информация по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об отсутствии фактов допущения истцом просроченной задолженности или нарушения обязательств по страхованию предмета залога по кредитному договору; взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк» в пользу истца ФИО11 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, отказано в полном объеме (л.д.52-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения за исключением исковых требований ФИО11 к ПАО «Сбербанк» о взыскании списанной ответчиком со счета истца санкции за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В части исковых требований ФИО11 к ПАО «Сбербанк» о взыскании списанной ответчиком со счета истца санкции за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в связи с отказом истца от иска, производство по гражданскому делу в этой части прекращено (л.д.36-51).

Как установлено решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (лист 11 решения), трехстороннее соглашение о порядке работы со страховым возмещением в установленный договором срок, в период до ДД.ММ.ГГГГ, как того требуют условия договора, истцом ФИО11 представлено в Банк не было, а в период с ДД.ММ.ГГГГ в виду несоответствия представленного соглашения п.4.4.2,4.4.3 Общих условий, в связи с его не подписанием кредитором и отсутствием в представленном истцом проекте трехстороннего соглашения содержательной части порядка работы со страховым возмещением. В связи с чем, ПАО «Сбербанк» применил меру ответственности за неисполнение указанных обязательств, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 12 кредитного договора в размере 27 643,23 рублей, начисление и списание которой вышеуказанным решением суда признанно законным.

Как следует из расчета, представленного представителем ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО11 в счет погашения неустойки ПАО «Сбербанк» было удержано 16609,81 руб..

Удержание данной суммы в недобровольном порядке установлено судом и стороной истца данный факт не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ч.2 ст.330).

В соответствии с ч. 1,3 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (ч.2 ст.404 ГК РФ).

Согласно ст. 847 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора и списания денежных средств), права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ч.1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (ч.2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч.3).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

С учетом изложенного доводы представителя ответчика в части соразмерности удержанной неустойки, суд считает несостоятельными.

При этом, анализируя доказательства по делу, руководствуясь положениями статей 330, 333, 847, 1102 ГК РФ, разъяснениями пунктов 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает необходимым снизить неустойку с 16 609,81 руб. до 11 609,81 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 5 000,00 руб. в качестве возврата излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). При этом оснований для применения положений ст. 404 ГК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена вина Банка в неисполнении обязательства ФИО11, так как истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору произошло именно по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что ПАО «Сбербанк» умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Судом установлено, что истец не осуществлял самостоятельных действий по перечислению сумм неустойки в пользу Банка, соответственно, суд приходит к выводу, что перечисление неустойки являлось не добровольным для ФИО11.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд считает необходимым, применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Судом также сделан вывод о несоразмерности неустойки, списанной ответчиком, последствиям нарушения обязательств, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получила аккредитацию ПАО «Сбербанк».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Оценка законности начисления неустойки, начисленной в соответствии с п.12 кредитного договора, дана решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не подлежит повторной оценке, так как решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, учитывая, что заключение договора страхования с неаккредитованной Банком организацией не повлекло для ответчика какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату или повреждение предмета залога, а также то обстоятельство, что в настоящее время кредит погашен в полном объеме, страховая компания в настоящее время аккредитована Банком, суд приходит к выводу о снижении начисленной неустойки с 16 609,81 руб. до 11 609,81 руб., и взыскании с ответчика в пользу истца 5000,00 руб. в качестве возврата излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Суд полагает, что неустойка в размере 11609,81 руб. будет соразмерна последствиям допущенных ФИО11 нарушений условий договора.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суд не находит оснований для уменьшения неустойки ниже 11609,81 руб..

Суд считает, что снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а направлено на устранение явного несоответствия баланса между мерой ответственности к нарушителю и размером действительного ущерба.

Суд не усматривает вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства должником, в связи с этим оснований для применения в споре положений п. 1 ст. 404 ГК РФ не имеется.

Что касается доводов представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО11 условий кредитного договора, Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил списание с его счета неустойки в размере 16609,81 руб..

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно возражений, представленных представителем ФИО3, относительно пропуска срока исковой давности, о списании Банком неустойки со счета ФИО11 узнал значительно позже даты ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уведомлений о несоответствии договора страхования требованиям Банка в его адрес не поступало (л.д. 155). Доказательств обратного представителями ответчика суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов, связанных с предусмотренным законом досудебным порядком урегулирования спора, в размере 8000,00 руб., куда вошли услуги по составлению заявления (претензии) в финансовую организацию в размере 3500,00 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3500,00 руб. и получение корреспонденции за заказчика в размере 1000,00 руб..

С учетом объема оказанных представителем ФИО3 услуг, суд считает необходимым взыскать расходы по их оплате в размере 4100,00 руб. (2000,00 руб. + 2000,00 руб. + 100,00 руб.).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 37,93%, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат представительские расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1555,13 руб..

Почтовые расходы в размере 70,58 руб. подлежат удовлетворению также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составят 26,77 руб..

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как требования истца удовлетворены частично, возмещению в доход Муниципального образования «<адрес>» подлежит государственная пошлина в размере 400,00 руб..

На сновании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 ФИО9 (паспорт № №) к ПАО «Сбербанк» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН №) в пользу ФИО11 ФИО10 (паспорт № №) денежную сумму в размере 5000,00 руб. в счет возврата излишне уплаченной неустойки, списанной со счетов истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в размере 1581,90 руб..

Взыскать с ПАО «Сбербанк» (ИНН №) в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 400,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца через районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Шубин