77RS0023-02-2022-010991-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2023

по иску ФИО1 к ГБУ адрес и фио о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 изначально обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 января 2022 года в 06 час. 20 минут по адресу: адрес, МКАД 33 км., внешняя сторона, произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику, которым управлял его работник фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР», составленному по обращению истца, величина затрат на ремонт автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет сумма Ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору добровольного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился за получением страхового возмещения по факту ДТП. Страховой организацией 14 апреля 2022 года выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма, истец отказался от права собственности на застрахованный автомобиль, передал его страховщику вместе с документами на него. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред вследствие испытанных физических и нравственных страданий. В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере сумма и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, что составляет сумма; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ был привлечен фио

Определением суда от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено фио.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, фио исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес по доверенности фио и представитель фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали в полном объеме, представили в материалы дела письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были представлены в материалы дела письменные пояснения по иску.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 января в 06 час. 20 минут по адресу: адрес, МКАД 33 км., внешняя сторона, произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ответчику ГБУ адрес, которым управлял его работник фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ (л.д. № 7, 137-140, 143-147 тома № 1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО и договору КАСКО со сроком страхования с 26 ноября 2021 года по 25 ноября 2022 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. № 70-72 тома № 1, л.д. № 10-12, 133 тома № 2).

Страховая сумма по договору КАСКО по риску «ущерб» на момент страхования составила сумма

Гражданская ответственность ГБУ адрес на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в фио (л.д. № 8, 145 тома № 1).

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридическое бюро «ГАРБОР» № 22-01-48 от 01 марта 2022 года, составленному по обращению истца, величина затрат на ремонт автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений, полученных в результате ДТП, составляет сумма Ремонт автомобиля признан экономически нецелесообразным (л.д. № 9-68 тома № 1).

14 января 2022 года истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по риску «ущерб» (л.д. № 9 тома № 2).

14 января 2022 года страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлено заключение ООО «Оценка НАМИ» (л.д. № 100-103, 111-132 тома № 2), в соответствии данным заключением стоимость ремонта превысила 75 % от страховой суммы, в связи с чем страховщиком была признана полная гибель автомобиля.

05 апреля 2022 года между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было заключено соглашение № 001АS-000988, по условиям которого истец передал лицу, указанному страховщиком, поврежденное транспортное средство, состоящее на регистрационном учете в органах ГИБДД, документы на него, ключи от автомобиля, выразил согласие на переход права собственности на автомобиль к страховщику, а также выразил согласие на получение страхового возмещения по договору страхования в соответствии с п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 12 апреля 2019 года № 045, в размере сумма(л.д. № 103-106 тома № 1, 107-109 тома № 2).

Платежным поручением № 956 от 14 апреля 2022 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма (л.д. № 107 тома № 1, л.д. № 110 тома № 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на вышеприведенные положения закона, указывает на то, что выплаченное ему ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере сумма недостаточно для полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков в размере рыночной стоимости автомобиля, определенной специалистами ООО «ГАРБОР» в сумме сумма, в связи с чем просит взыскать разницу между данной стоимостью и размером выплаченного страхового возмещения.

Между тем, искомая истцом денежная сумма не может быть признана ущербом для истца в правовом понимании названных положений закона, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 12 января 2022 года, был полностью возмещен ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО в объеме, предусмотренном договором и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

Истец реализовал свое право на возмещение ущерба от ДТП, обратившись в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения, с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец выразил свое согласие, получил его в полном объеме, передал страховщику годные остатки автомобиля и отказался в пользу страховщика от своего права собственности на автомобиль, ввиду чего на настоящий момент истец не может считаться лицом, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из указанных норм закона следует, что истец, получив страховое возмещение по КАСКО от ПАО «Группа Ренессанс Страхование», передал страховщику право требования к лицу, ответственному за убытки, утратив, при этом, право требования от такого лица возмещения каких-либо дополнительных убытков сверх полученного от страховщика страхового возмещения.

Согласно изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02 сентября 2011 года № 53-В11-10 правовой позиции, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом реализовано право на возмещение ущерба от ДТП 12 января 2022 года посредством получения страхового возмещения по договору КАСКО, то оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда – ГБУ адрес не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда по основаниям ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, также не имеется, поскольку каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ГБУ адрес в результате ДТП 12 января 2022 года в материалы дела не представлено.

Ввиду того, что требования о взыскании судебных расходов производны от основных требований истца, в удовлетворении которых отказано, то в этой части данные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес и фио о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.