Решение по делу № 2-2644/2022 от 10.01.2023 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании сделки недействительной.

Дело № 2-31/2022 (2-2644/2022)

39RS0004-01-2022-002978-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев в основном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2022 г. между ним (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 27.05.2022 г. Указанные обстоятельства подтверждаются оформленной между сторонами распиской. В указанный срок сумма займа заемщиком возвращена не была. Со ссылкой на нормы права указывает, что на основании положений ст. 809, 811 заявляет требование о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, прилагая расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 19.05.2022 г. в размере 1 800 000 рублей; проценты за пользование суммой займа в размере 23 252,05 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 728,76 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что 19.05.2022 г. он написал расписку о том, что якобы получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако указанных денежных средств от ФИО1 он не получал, расписка была им написана под влиянием угроз его жизни, поступивших от ФИО1 и ФИО3 Факт угроз подтверждается аудиозаписью разговора, а также протоколами допросов свидетеля и потерпевшего по уголовному делу № №. По факту вымогательства он обратился в правоохранительные органы, было возбуждено указанное уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. Причиной конфликта стала невозможность договориться о разделе прибыли от работы по контракту, заключённому между его фирмой ООО «Гала Строй» и АО «ПСЗ Янтарь». Ответчик и его знакомый ФИО3 пообещали ему содействие при заключении и выполнении контракта, оговорив при этом, что полученную по контракту прибыль они разделят поровну. После завершения контракта и получения от него денег ФИО8 и Колодкин стали требовать большую долю, с чем он согласиться не мог. На этой почве в его адрес стали поступать угрозы и требования немедленной выплаты денежных средств. 17.05.2022 г. он получил угрозы жизни и требование передать деньги в течение одного дня. 19.05.2022 г. между ними вновь произошла встреча, на которой кроме него, ФИО1 и ФИО6 присутствовал малознакомый мужчина по имени Валерий, который занимается выбиванием долгов. От него потребовали написать расписку, и, поскольку денежные средства от контракта поступили на счет юридического лица, ему было предложено перевести эти денежные средства по фиктивному договору на счет той компании, которую укажет ответчик, пообещав после этого возвратить расписку. Угрозы в свой адрес он воспринял реально, опасался за свою жизнь и имущество и поэтому написал расписку. Денежные средства на указанную ФИО1 фирму он перевел со счета ООО «Гала Строй» 20.05.2022 г., однако, когда он предоставил ответчику документы об этом, тот заявил, что по результатам нового подсчета он лично ему должен еще <данные изъяты> рублей и расписку ему вернут только после того, как он напишет новую расписку на указанную сумму, на что он отказался. 01.07.2022 г. ФИО1 обратился в суд, а он обратился в правоохранительные органы. Указывает, что денежные средства от ФИО1 он не получал. В обоснование своих доводов ссылается на нормы права в части недействительности оспоримой сделки. Просит признать расписку от 19.05.2022 г. от его имени в адрес ФИО1 недействительной сделкой.

Указанное исковое заявление определением суда от 23.12.2022 г. принято судом как встречное к иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования полностью поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что оригинал расписки от 19.05.2022 г. находится в материалах уголовного дела, возбужденного 18.07.2022 г. в отношении неустановленного лица по факту заявления ФИО2 о вымогательстве и была изъята у ФИО1 в результате обыска. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 рублей, в получении которых ФИО2 написал расписку. Отношения между ФИО1 и ФИО2 были как между физическими, а не юридическими лицами. Начиная с осени 2021 г. до апреля 2022 г. ФИО1 как физическое лицо по просьбе ФИО2 передавал последнему денежные средства в разных суммах. Чтобы установить статус передаваемых ФИО2 денежных средств, в мае 2022 г. ФИО2 написал ФИО1 долговую расписку на сумму долга в <данные изъяты> рублей. Трудовая деятельность юридического лица ООО «Гала Строй» никакого отношения к договору займа между сторонами, как физическими лицами, не имеет. ФИО1 передавал ФИО2 денежные средства в долг наличными деньгами. ФИО1 является предпринимателем, он располагал денежными средствами в указанном размере. ФИО2 не доказан факт безденежности договора займа, либо доказательства написания расписки под угрозой насилия со стороны ФИО1 Подачу ФИО2 встречного иска считает злоупотреблением правом с целью избежать исполнения обязательств по договору займа. Доказательств наличия угроз со стороны ФИО1 при написании расписки стороной ответчика не представлено.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску – истец по встречным требованиям ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие с участием его представителя.

Ранее в судебном заседании ФИО2 против удовлетворения иска ФИО1 возражал, пояснил, что он является учредителем и директором ООО «Гала Строй», занимается строительными работами. В 2017 году он познакомился с ФИО6, который работал в ООО «Евро Строй». Между ними завязались деловые отношения. В 2021 году ФИО3 познакомил его с ФИО1, который предложил свои услуги по получению контракта с ПСЗ «Янтарь» на проведение работ на заводе Янтарь, на что он согласился и начал готовить документы на участие в аукционе. Аукцион он выиграл и заключил контракт с заводом Янтарь, ФИО1 оказывал ему услуги по выполнению данного заказа. После окончания работ и получения прибыли ФИО1 обратился к нему с требованием поделить полученную прибыль в размере <данные изъяты> рублей, на что он ответил отказом. После этого ФИО1 и ФИО3 начали требовать от него денежных средств, выставляя в его адрес угрозы его жизни и здоровью, которые он воспринял реально. 19.05.2022 г. он вновь встретился с ФИО1 и в присутствии ФИО3 и еще одного мужчины по имени Валера написал расписку на имя ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей. Расписку он написал по требованию указанных лиц, которые ему угрожали, что он не выйдет из кафе без написания этой расписки, их угрозы он воспринял реально. После этого он перевел с расчетного счета ООО «Гала Строй» на счет ООО «Европейские технологии» <данные изъяты> рублей, однако реально работы по договору подряда не выполнялись. Договор подряда между указанными юридическими лицами был составлен фиктивно, для оформления перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. После перевода денежных средств ФИО1 отказался вернуть ему расписку и стал требовать еще <данные изъяты> рублей, на что он уже отказался. После этого ФИО1 обратился в суд за взысканием с него денежных средств по расписке в сумме <данные изъяты> рублей, хотя никакого договора займа между ними заключено не было и денежные средства в указанной сумме он от ФИО1 не получал.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 полностью не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования. Пояснила, что расписка от 19.05.2022 г. на сумму <данные изъяты> рублей является безденежной. ФИО2 написал ее под угрозой его жизни и здоровью, указанные денежные средства от ФИО1 он не получал. Угрозы от ФИО1 ФИО2 не поступали, ему угрожал ФИО6 По факту вымогательства возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в котором ФИО2 признан потерпевшим. По протоколу допроса ФИО1 в качестве свидетеля он дает пояснения, что денежные средства по расписке им ФИО2 не передавались, а были зафиксированы в качестве его обязательств по совместной работе между юридическими лицами. В этом протоколе допроса ФИО1 подтверждает факт безденежности расписки. ФИО1 не поясняет, что в период с октября 2021г. по апрель 2022 г. он передавал ФИО2 какие-либо денежные средства. ФИО2 не обратился в полицию раньше, так как опасался за свою жизнь и здоровье, за жизнь и здоровье своих близких, за сохранность своего имущества, ему угрожали. Угрозы при составлении расписки были записаны ФИО2 на диктофон. Фактически между ООО «Гала Строй» и ООО «Европейские технологии», которое принадлежит ФИО1, никаких договорных отношений на оказание услуг не было, документы были составлены фиктивно по указанию ФИО1 для перечисления денежных средств в размере 1 800 000 рублей. Фактически никаких работ ООО «Европейские технологии» ООО «Гала Строй» не оказывало.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2022 г. между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка, в соответствии с текстом которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком возврата 27.05.2022 г. Оригинал расписки представлен в материалы дела (л.д. 64) и составлен ФИО2 собственноручно. Указанные обстоятельства ФИО2 в судебном заседании признавались. Таким образом, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 19.05.2022 г. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата денежных средств – 27.05.2022 г.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указывает, что в установленный договором займа срок денежные средства ФИО2 возвращены не были.

ФИО2 в судебном заседании приводит доводы о безденежности указанного договора займа, указывая, что расписка о получении от ФИО1 денежных средств от 19.05.2022г. в сумме <данные изъяты> рублей была им составлена под угрозой его жизни и здоровья, фактически денежные средства ФИО1 ему в займ не передавал, между ними существовали деловые отношения по выполнению строительных работ. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были им переведены ФИО1 20.05.2022 г. на расчетный счет ООО «Европейские технологии».

В обоснование своих доводов ссылается на материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту вымогательства у него денежных средств, а также на аудиозапись его разговора с ФИО1 и ФИО6 от 17.05.2022 г.

Представитель ФИО1 в судебном заседании приводит доводы о возникновении между сторонами отношений по договору займа, указывая, что ФИО1 передавались ФИО2 личные денежные средства, в общем размере <данные изъяты> рублей, для произведения оплат работ и покупки стройматериалов, поскольку между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность по получению прибыли от строительной деятельности ФИО2 Никаких угроз в адрес ФИО2 ФИО1 не высказывалось. Кроме того, имеющиеся между ООО «Гала Строй» и ООО «Европейские технологии» договорные отношения по договору строительного подряда, по которому между обществами был произведен расчет в сумме <данные изъяты> рублей 20.05.2022г., никакого отношения к заключенному между физическими лицами ФИО1 и ФИО2 договору займа на сумму <данные изъяты> рублей, не имеют.

При рассмотрении указанных доводов сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: Калининград, <адрес>, <адрес>, под угрозой применения насилия, предъявило ФИО2 требование о передаче денежных средств на сумму свыше <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с ФИО1 и ФИО3 17.05.2022 г. ФИО1 стал требовать от него передачи <данные изъяты> рублей, после чего вышел из кафе. Оставшийся ФИО10 начал ему угрожать физической расправой и требовать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он ему передавать отказался, после чего встреча завершилась. 19.05.2022 г. при встрече с ФИО1, ФИО11 и мужчиной, представившимся как Валера, ФИО1 потребовал от него написания расписки о получении от него <данные изъяты> рублей, которую он написал, испугавшись за свою жизнь и здоровье. 20.05.2022 г. он отправил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по реквизитам фирмы, указанной ФИО1, а также по устному распоряжению ФИО1 составил и подписал договор подряда, акт выполненных работ и смету от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей между ООО «Гала Строй» и ООО «Европейские технологии», после чего встретился с ФИО1 и передал ему указанные документы. 05.07.2022 г. при встрече ФИО1 сказал ему, что он должен еще <данные изъяты> рублей, однако он отказался подписать сделанные им расчеты и уехал. На очередной встрече 21.07.2022 г. он не согласился с существованием долга и результатами аудита его фирмы, привел доводы о выплате <данные изъяты> рублей по ранее написанной расписке, после чего ФИО1 отказался возвращать ему расписку и ушел. Указал на написание расписки под давлением и ее безденежности.

Допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. показал, что познакомился с ФИО2 в связи с привлечением его ФИО3 к участию в конкурсной процедуре, проводимой АО ПСЗ Янтарь для заключения контракта на выполнение работ по укладке балласта на судно. Его роль заключалась в оказании содействия по получению ООО «Гала Строй», принадлежащей ФИО2 указанного контракта, а также в оказании помощи в организации и проведении работ. Возможную прибыть они также договорились поделить между ним, ФИО3 и ФИО2 в определенных пропорциях, однако после завершения работ, в мае 2022 г., при личной встрече, не достигли соглашения по поводу раздела прибыли. Угрозы в адрес ФИО2 ФИО1 отрицал, указал на отсутствие с его стороны каких-либо действий по принудительному возврату денежных средств, а также оказания психологического давления. На личной встрече 19.05.2022г. они обсудили долг ФИО2 перед ним и ФИО3 На указанной встрече он попросил ФИО2 написать ему расписку, подтверждающую факт наличия между ними долговых обязательств с указанием конкретной даты возвращения долга и суммы долга в размере 1 800 000 рублей. ФИО2 признал, что должен ему денежные средства и написал расписку о том, что вернет их до конца мая 2022г. ФИО3 ФИО2 написать такую расписку отказался. Денежные средства по указанной расписке с ФИО2 он так и не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.

С заявленными требованиями ФИО1 обратился в суд 01.07.2022г.

Между тем, с заявлением о совершении в отношении него преступления ФИО2 обратился в правоохранительные органы только 15.07.2022г., после получения копии искового заявления от ФИО1, о чем он прямо указал при его допросе в качестве потерпевшего.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств безденежности договора займа от 19.05.2022 г. Сам по себе факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела не подтверждает факта составления расписки под влиянием угроз применения насилия со стороны ФИО1

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО1 отрицал факт оказания угроз, физического либо психологического давления на ФИО2 при написании данной расписки. При даче пояснений, ФИО2 также не заявлял доводов о получении угроз со стороны ФИО1, указывая, что угрозы жизни и здоровью выражал в его адрес ФИО3, которому он отказался написать расписку, устанавливающую между ними денежные обязательства. Приобщенные к материалам дела аудиозапись от 17.05.2022 г. и стенограмма, не содержат доказательств выражения ФИО1 угроз в адрес ФИО2, либо информации о принуждении последнего к написанию расписки.

Также, вопреки мнению стороны ответчика, при допросе в качестве свидетеля ФИО1 не подтверждал факт отсутствия между сторонами договорных заемных отношений, напротив, как пояснил ФИО1, при встрече 19.05.2022 г. ФИО2 признал факт наличия перед ним долга в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем написал расписку с указанием срока возврата денежной суммы – 27.05.2022 г.

Доказательств возврата ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа от 19.05.2022 г., ФИО2 в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Вместе с тем, в материалы дела представителем ФИО1 представлены доказательства наличия у него денежных средств в достаточной для договора займа сумме.

При этом закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы ФИО2 и его представителя о возврате ФИО1 денежных средств путем перечислений суммы в размере <данные изъяты> рублей 20.05.2022 г. с расчетного счета принадлежащего ему ООО «Гала Строй» на счет ООО «Европейские технологии», не имеют правового значения по существу настоящего спора, поскольку стороны заключили договор займа как физические лица, а в материалы дела представлены документы подтверждающие договорные отношения между юридическими лицами, а именно: договор подряда на укладку тротуарной плитки № ДД.ММ.ГГГГ г., заключённый между ООО «Гала Строй» (Заказчик) и ООО «Европейские технологии» (Подрядчик), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить для заказчика работы, стоимость которых определена сторонами в <данные изъяты> рублей; смета на осуществление указанных работ на сумму <данные изъяты> рублей; Акт выполненных работ № 1 от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Гала Строй» и ООО «Европейские технологии»; копия платежного поручения № ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму <данные изъяты> рублей, перечисленных Заказчиком в адрес Подрядчика по Договору № ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства заключения между сторонами указанного выше договора подряда №, сметы, а также акта выполненных работ между ООО «Гала Строй» и ООО «Европейские технологии» по доводам их фиктивности, возникают из иных правоотношений и могут быть рассмотрены путем предъявления ФИО2 отдельного иска в свою защиту.

Кроме того, подлинность расписки о получении денежных средств, представленной ФИО1 в подтверждение заявленных требований, а также принадлежность подписи ФИО2 ни одной из сторон по делу не оспаривались.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО2, написавший расписку 19.05.2022 г., до обращения ФИО1 с настоящим иском в суд (01.07.2022 г.) каких-либо мер по ее оспариванию, в том числе по безденежности не предпринимал.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств безденежности договора займа, а также доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению задолженности и процентов либо подтверждающих их надлежащее исполнение, в материалы дела стороной ФИО2 не представлено.

Иные приведенные ФИО2 доводы не свидетельствуют об отсутствии между сторонами заемных правоотношений и о безденежности договора займа, поскольку факт выдачи заемщику денежных средств подтверждается всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом в ходе судебного разбирательства не представлено никаких достоверных доказательств безденежности договора займа.

Таким образом, установив факт заключения между сторонами договора займа от 19.05.2022 г., его условия, ненадлежащее исполнение ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, суд расценивает позицию ответчика (истца по встречному иску) как его нежелание возвращать полученные в долг денежные средства, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 и взыскания с ФИО2 в его пользу суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа недействительным по основаниям его безденежности.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 19.05.2022 г. по 30.06.2022 г., суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, как проценты, предусмотренные положениями ст. 809 ГК РФ, за пользование кредитом, так и неустойка по ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению по общему правилу до дня погашения задолженности.

В соответствии с условиями договора займа, денежные средства предоставляются ФИО2 на срок с 19.05.2022 года до 27.05.2022 года. Сумма процентов за пользование займом, сторонами не определена.

В результате неисполнения договорных обязательств, согласно представленным документам, на момент рассмотрения судом заявленных сторонами требований долг ответчика перед истцом по сумме займа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в указанные временные периоды обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, за период с 19.05.2022 г. по 30.06.2022г. (как просит истец), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 г. (оговоренная договором дата возврата суммы займа) по 30.06.2022г. (как просит истец) исходя из суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет задолженности по процентам проверен судом, является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует Закону, и не опровергнут ответчиком. Все необходимые доказательства по делу представлены.

С учетом представленного истцом расчета, задолженность по процентам за пользование суммой займа, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> рублей, за период с 19.05.2022 года по 30.06.2022 года (43 дня просрочки) составляет <данные изъяты> рублей.

Неустойка исходя из суммы основного долга, за период с 27.05.2022 года по 30.03.2022г. (как просит истец) (35 дней просрочки) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 30.06.2022г. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 19 мая 2022 года в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 19.05.2022 года по 30.06.2022 года в размере 23 252,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 г. по 30.06.2022 г. в размере 17 728,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 404,90 руб., а всего взыскать 1 858 385 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 71 коп.

Встречные исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 года.

Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

16 января 2023 года

Судья

Табанюхова Т.С.

Судья

Табанюхова Т.С.

Секретарь

Ланина Е.М.

Секретарь

Ланина Е.М.

Подлинный документ находится в деле № 2-31/2023 (№ 2-2644/2022) в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Ланина Е.М.