К делу №

УИД №RS0№-33

Резолютивная часть решения оглашена 06.06.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года <адрес>

Северский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и Hyundai Solaris г/н №, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Hyundai Solaris г/н №. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Kia Rio г/н № ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18№. В нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность при использовании транспортного средства Kia Rio г/н № на момент ДТП застрахована не была. По требованиям, изложенным в исковом заявлении, истец просил привлечь к солидарной ответственности ФИО2, как причинителя вреда и ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

В обоснование требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей истец указал, что в связи с противоправными действиями ответчиков принадлежащий ему автомобиль в течение длительного времени находился в поврежденном состоянии. Учитывая важность наличия собственного транспорта для истца и членов его семьи он испытывал ежедневные нравственные страдания, ощущая беспокойство, связанное с состоянием принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, недобросовестные действия ответчика по уклонению от обязанности возместить ущерб, уклонение от получения досудебной претензии, вызывали у истца волнение за судьбу своего автомобиля. Неизбежность обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и вытекающая из нее необходимость посещать государственные учреждения в условиях сохраняющейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки является для истца эмоциональным потрясением.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебный расходы, включающие расходы по независимой оценке ущерба – 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 930 рублей; расходы по отправке уведомления о проведении оценки – 69 рублей; расходы по отправке досудебной претензии ФИО2 – 217 рублей; расходы по отправке досудебной претензии ФИО3 – 217 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 5 943 рублей, а всего 28 376 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении исковых требований, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО3, как единственного законного владельца источника повышенной опасности, ущерб в размере 202 380 рублей и судебные расходы в общей сумме 17 370 рублей, включающие: расходы по независимой оценке ущерба – 10 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 930 рублей; расходы по отправке досудебной претензии ФИО3 – 217 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 5 223 рубля.

Ответчик ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения измененных исковых требований, считая, что заявленные истцом суммы должны быть взысканы с ФИО2. Свои возражения основывали на том, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлявший транспортным средством Kia Rio г/н № ФИО2 был его законным владельцем в связи с тем, что указанное транспортное средство было передано его собственником ФИО3 вместе с страховым полисом ОСАГО страховой компании «АСКО страхование» серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования частично, взыскав с него ущерб в размере 202 380 рублей, судебные расходы в размере 12 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя снизить до 1 000 рублей; в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, от ответчика ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с истца в его пользу расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 50 минут, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и Hyundai Solaris г/н №, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю Hyundai Solaris г/н №.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Kia Rio г/н № ФИО2, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении 18№. В нарушение части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность при использовании транспортного средства Kia Rio г/н № на момент ДТП застрахована не была.

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены механические повреждения.

С целью определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 (регистрационный № Государственного реестра экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации).

По результатам независимой оценки, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris г/н С55500123, согласно экспертному заключению № ОНО от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 274 300 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация экспертом <адрес>» (ООО «АЭКК»).

В соответствии с заключением эксперта ООО «АЭКК» № А23-045/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений, которые были образованы в рамках рассматриваемого события приведён в Калькуляции А23-045/СЭ на стр. 29-30 данного заключения эксперта, причины их образования были образованны в следствии дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, между автомобилем виновника KIA RIO, г/н № и автомобилем потерпевшего HYUNDAI SOLARIS, г/н №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам, составляет: 202 380 (Двести две тысячи триста восемьдесят) рублей, 00 коп.

Рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI SOLARIS на момент ДТП от 16.06.2022г., составляет: 1136 500 (Один миллион сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, 00 коп.

Давая оценку заключению судебного эксперта, суд установил, что заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследовании, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Судебная экспертиза произведена с осмотром поврежденного транспортного средства истца. В осмотре транспортного средства судебным экспертом приняли участие ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, с выводами судебного эксперта согласились и их не оспаривали.

В настоящем деле для правильного разрешения спора необходимо было установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства Kia Rio г/н № в момент ДТП, а также разрешить вопрос, находился ли автомобиль во владении собственника ФИО3 либо во владении ФИО2 по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Принимая решение об удовлетворении измененных исковых требований и взыскании заявленных сумм с ФИО3, суд приходит к выводу, что сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышеннои? опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-11).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Указанная обязанность заменена обязанностью каждого водителя иметь при себе полис ОСАГО, по которому находящийся за рулем, указан в качестве лица, допущенного к управлению, или полис ОСАГО, оформленный в отношении неограниченного круга лиц.

Вместе с тем, довод ответчиков о законности владения ФИО2 транспортным средством Kia Rio г/н № на момент исследуемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждение. Срок страхования по полису ОСАГО страховой компании «АСКО страхование» серии ХХХ № с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полис ОСАГО, на который ссылаются ответчики, прекратил свое действие, таким образом, гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке на дату рассматриваемого события застрахована не была.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства подлежит взысканию ущерб в размере 202 380 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, расходы по отправке досудебной претензии ФИО3 в размере 217 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рубля, подтвержденные соответствующими квитанциями, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3.

Требования, изложенные ФИО2 в заявлении о взыскании с истца в его пользу расходов, связанных с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В подтверждение несения указанных расходов представлен чек ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным чеком, плательщиком является ФИО5. Документов уполномочивающих ФИО5 на оплату стоимости судебной экспертизы от имени ФИО2, суду не представлено. Таким образом, документов, подтверждающих несение ФИО2 каких-либо судебных расходов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 0301 №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <...>) 202 380 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки ущерба, 1 930 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 217 рублей расходы по отправке досудебной претензии, 5 223 рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.А. Емельянов