Дело №

УИД 61RS0036-01-2022-004136-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Каменского районного суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО11., старшему судебному приставу Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО10, Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7, старшему судебному приставу Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО10, УФССП России по Ростовской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ «229 «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО7 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; в целях восстановления нарушенных прав, обязать начальника Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечено Каменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Каменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 67 094,64 руб. с должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО3 не погашена и составляет 44 602,38 руб. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО7 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, административный истец, судебный пристав-исполнитель ФИО6 просили рассмотреть дело без их участия. Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 направила в суд возражения, в которых указала, что требования истца считает не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений пояснила, что в Каменском районном отделении УФССП России по Ростовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании задолженности в размере 67 094,64 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». В отношении ФИО3 на исполнении находится несколько исполнительных производств, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №. В ходе исполнения требований исполнительного документа, в органы, регистрирующие право собственности, банки и иные кредитные организации направлены соответствующие запросы в рамках электронного документооборота. В отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке (иной кредитной организации), направленные для исполнения <данные изъяты> <данные изъяты>", <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Согласно сведениям, полученным из ФНС <адрес>, информация о наличии контрольно-кассовых машин и о принадлежащих должнику сетах в банках и иных кредитных организациях отсутствует.

Согласно сведениям, представленным ГУ УПФ РФ <адрес>, должник является получателем пенсионных выплат. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника (пенсию) в размере № % от дохода.

ДД.ММ.ГГГГ в Каменское районное отделение УФССП поступило заявление от ФИО3 о сохранении ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении требований и направлено постановление об обращении взыскания на доход должника (пенсию) с сохранением ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД <адрес>, информация о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средств отсутствует. Согласно ответам органов, регистрирующих право собственности, объекты недвижимого имущества, на имя должника зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Вышеуказанный объект недвижимости является единственным жильем должника, в связи с чем, наложить арест на имущество должника не представляется возможным.

Согласно ответу оператора сотовой связи за должником (или его адресом) не числятся зарегистрированные абонентские номера.

Согласно сведениям, представленным ОЗАГС должник ФИО не изменял.

Согласно сведениям, представленным Центром занятости населения, должник не стоит на учете в качестве безработного.

Доказательств того, что у должника имелось имущество, на которое можно было обратить взыскание, но судебный пристав-исполнитель бездействовал, взыскатель не представил. Само по себе неисполнение исполнительного документа по основанию отсутствия у должника имущества и денежных средств не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствует закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 68 184,71 руб. Согласно акту приема передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 передано в производство судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО6 (л.д. 24-97).

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП произведён комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП. Так, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в кредитные учреждения. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен запрет на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (обращено взыскание на пенсию). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд должника из РФ (л.д.37,70-90).

Согласно ответу Отдела ЗАГС сведений о записях акта гражданского состояния не имеется (л.д.26). Согласно сведениям, предоставленным из Росреестра, имеется информация о наличии недвижимого имущества на имя должника зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.29-30), принято постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ должник по адресу: <адрес>, на момент выхода судебного пристава-исполнителя отсутствовал, установить его местонахождение не представилось возможным (л.д.75).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вопреки доводам ООО «АФК», не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своего усмотрения, в соответствии с установленной законом компетенцией, а также с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «АФК», как взыскателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО7, старшему судебному приставу Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО10, Каменскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Н. Матвиенко