Мировой судья Съедин А.П.
дело 11-84/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 г.
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Юртаевой О.А.
при секретаре Тереховой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-6/2023 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Энергосбыт ЕАО» задолженность за потреблённую электрическую энергию, за периоды: август 2020 года, с июля по октябрь 2021 года в размере 23 181 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 895 рублей 44 копеек, а всего взыскать 24 076 рублей 64 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ПАО «ДЭК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию.
Требование мотивировано тем, что с ответчиком заключён договор электроснабжения, оплата потреблённой электроэнергии им своевременно не производится, в связи с чем, образовалась задолженность за периоды июль 2021 г., сентябрь 2021 г. – январь 2022 г. в размере 23 181 рубля 20 копеек.
Просило взыскать с ФИО1 задолженность за потреблённую электроэнергию в размере 23 181 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 895 рублей 44 копеек.
Представитель истца ПАО «ДЭК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 задолженность за потреблённую электроэнергию за периоды июль 2021 г. – октябрь 2021 г. в размере 11 394 рублей 45 копеек; за август 2020 г. в размере 11 786 рублей 75 копеек, всего взыскать 23 181 рубль 20 копеек.
Пояснила, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> электроэнергии потреблённой ответчиком учитывался по индивидуальному прибору учёта электроэнергии. За период с 2020 года по 2022 год у ответчика в разные периоды стояли три прибора учёта. Поскольку дом ответчика находится в частном секторе, показания приборов учёта ранее фиксировалось путём посещения адреса агентом, либо по показаниям, переданным потребителем. Сначала у ответчика стояли два прибора «Меркурий», затем прибор СЕ, учёт по которому возможен без участия человека (умный прибор). До 19.02.2020 у ответчика был установлен одно тарифный прибор «Меркурий», который не разделял учёт на день и ночь. 19.02.2020 указанный прибор заменён на прибор «Меркурий» № 03117897, который фиксировал показания прибора за день и ночь. При снятии однотарифного прибора «Меркурий» зафиксирован расход на приборе и в марте 2020 года ФИО1 выставлен к оплате расход по одно тарифному прибору 5 511 кВтч. Во время использования прибора «Меркурий» № 03117897 с тарифом день/ночь у ответчика фиксирован расход по этому прибору на основании акта проверки прибора от 29.07.2020 – 5 419 кВтч, после чего в августе 2020 года выставлена к оплате сумма в размере 17 272 рубля 16 копеек. 26.02.2021 на основании заявки ответчика заменён прибор учёта «Меркурий» № 03117897 на «умный» прибор учёта СЕ и при снятии прибора «Меркурий» № 03117897 фиксирован расход, который выставлен к оплате ответчику. За период использования прибора «Меркурий» № 03117897 по нему фиксировался в процессе эксплуатации расход 5 204 кВтч, который выставлялся ответчику за февраль 2021 года. С марта 2021 года учёт электроэнергии ответчика осуществлялся «умным» прибором СЕ, который отображает в программе ежедневный расход. Вопросами установки, замены, проверки работы приборов учёта, занимается «ДРСК», а АО «ДЭК» лишь принимают у «ДРСК» показания приборов и выставляет счета к оплате. Доказательств того, что прибор учёта «Меркурий» № 03117897 был не исправен, не представлено, а довод ответчика о его неисправности основан на предположении. Довод ответчика о том, что прибор не внесён на сайт общедоступной базы данных в 2020 году не свидетельствует о его неисправности, более того сайт на который ссылается ответчик создан в 2020 году. В конце 2021 года и в начале 2022 года ФИО1 вносил оплату 20 000 рублей и 10 000 рублей, при этом указывал в строке назначения платежа прошедший месяц. Поскольку за эти месяцы ему выставлялось к оплате 6 755,27 (декабрь 2021) и 7 557,32 (январь 2022), то излишне оплаченные суммы АО «ДЭК» перераспределило на более ранние периоды. В результате перераспределения платежей открылась задолженность за август 2020. Каких-то письменных распоряжений от ФИО1 о распределении переплат на определённые месяца и годы, не поступало, поэтому они, руководствуясь законом, распределили платежи на более ранние периоды.
Ответчик ФИО1, оспаривая факт наличия у него задолженности за потреблённую электроэнергию, указал, что до февраля 2020 г. у него на участке был установлен одно тарифный прибор учёта. 19.02.2020 сотрудники «ДРСК» заменили указанный прибор на двух тарифный «Меркурий» № 03117897, который принадлежал «ДРСК», и являлся бывшим в употреблении. По его требованию ему не предоставили документов о поверке этого прибора. В период эксплуатации прибора он заметил, что установленный прибор много учитывает энергии, в связи с чем, обратился с заявкой на проверку прибора. 29.07.2020 работниками «ДРСК» составлен акт проверки прибора «Меркурий» № 03117897, при проверке ими не использовались какие-либо измерительные приборы, а на его просьбу выдать документы на данный прибор, ответили отказом. Пообещали поменять прибор учёта. 01.10.2020 он обратился с заявлением в АО «ДЭК» с просьбой обследовать прибор учёта. Обследование проведено лишь 26.02.2021. В этот же день прибор учёта заменён на прибор учёта СЕ. Выдать документы на старый прибор учёта ответили отказом. После установки прибора «СЕ» он добросовестно оплачивал расходованную энергию. В декабре 2021 г. он произвёл оплату в размере 20 000 рублей, в январе 2021 – 10 000 рублей, оплаты были больше, чем ему выставлено к оплате. Оплачивая большие суммы, он считал, что АО «ДЭК» излишне оплаченные суммы перенесёт на ближайшие предшествующие оплате месяцы, однако АО «ДЭК» перенесло часть денег на задолженность, которая образовалась в период, когда стоял прибор учёта «Меркурий» № 03117897, который он считает нерасчётным, поскольку его работа была не корректна. Такие действия истца считает не законными. Считает, что прибор учёта «Меркурий» № 03117897 был не исправен, не имел документов, установлен без поверки, в связи с чем, учёт расхода по этому прибору является не верным.
Представитель ответчика ФИО3 посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установленный в 2020 году у ответчика прибор учёта «Меркурий» № 03117897 был бывшим в употреблении, документов на прибор ответчику не представили, поверку прибора не провели. Данные о поверке прибора учёта в Российской базе данных ФГИС отсутствуют, что говорит об отсутствии поверки. Сайт был создан в 2020 году. Задолженность сформировалась именно в 2020 году, когда был установлен прибор «Меркурий» № 03117897.
Представитель третьего лица АО «ДРСК» ФИО4 посчитала исковые требования законными и обоснованными. Указала, что доказательств, того, что прибор учёта «Меркурий» № 03117897 находился в неисправном состоянии не представлено. Прибор прошёл поверку и был допущен к учёту специалистами АО «ДРСК». При установке прибора на участке ответчика, были зафиксированы показания, что указывает на то, что прибор ранее был в употреблении, однако это не является нарушением. Прошлые показатели прибора не учитывались при расчётах потребления электроэнергии ФИО1 На момент установки прибора 19.02.2020, межповерочный интервал не истёк, и прибор можно было использования до 2024 года. Прибор был пригодным к эксплуатации, его показания могли быть использованы для коммерческих расчётов, о чём составлен акт, с подписями представителей АО «ДРСК» и потребителя. В настоящее время документы на данный прибор отсутствуют, также отсутствует и сам прибор, он утилизирован.
Мировой судья постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы указал, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выражаются в следующем. При подаче иска истцом указано место расположения прибора учёта электроэнергии «Меркурий» 200.04 № 03117897 по адресу: <адрес>, по которому образовалась задолженность. Однако указанный прибор учёта электроэнергии был установлен и относился к другому адресу, на котором имеется только ориентир с кадастровым номером № Считает данное обстоятельство, имеет существенное значение для дела. Кроме этого, мировой судья не учёл довод ответчика о том, что задолженность за потреблённую электроэнергию образовалась после замены прибора учёта электроэнергии с 29.07.2020 на другой прибор «Меркурий» 200.04 № 03117897, который представило и установило АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания». Данный факт подтверждается справками о начислениях и оплатах, представленными истцом. В связи с чем, у него имелись основания полагать, что прибор учёта электроэнергии «Меркурий» 200.04 № 03117897 работал не правильно и не корректно выдавал больший размер потребляемой электроэнергии. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены правила организации учёта электрической энергии на розничных рынках. В соответствии с абз. 14 п. 138 Правил в случае, если в результате поверки прибора учёта электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объём потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации. С целью установления и подтверждения факта не правильного и не корректного потребления электроэнергии указанного прибора, стороной ответчика подано ходатайство в суд о предоставлении документов на прибор «Меркурий» 200.04 № 03117897 (паспорт, свидетельства о его поверки), а также о предоставлении самого прибора учёта для проведения по нему судебной экспертизы. Однако, АО «ДРСК» по непонятным причинам ни одного документа, а также сам прибор учёта в суд не представило, ссылаясь на то, что он был утилизирован, и соответствующих документов на прибор учёта электричества не имеется. Поэтому у стороны ответчика есть законные основания полагать, что АО «ДРСК», установило данный прибор учёта с нарушениями, которые повлекли незаконное начисление задолженности за электроэнергию в большем размере, при этом снимая с себя всякую ответственность за не корректную работу данного прибора учёта электроэнергии. Более того, с 24.09.2020, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», установлен приоритет электронной регистрации результатов поверки. В частности, согласно ч. 4 ст. 13 названного закона, результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. Следовательно, данные о поверке приборов учёта коммунальных ресурсов необходимо вносить в реестр результатов поверок средств - в ФГИС «Аршин». Факт отсутствия надлежащих сведений о проведении поверок прибора учёта электроэнергии «Меркурий» 200.04 № 03117897, подтверждается информацией (скриншотом) из интернет-сайта Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. (РСТ Метрология) - ФГИС «Аршин». Данная информация была представлена стороной ответчика в суд. Однако мировой судья не принял её во внимание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ДЭК» указал, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на его предположениях, бездоказательны. Задолженность ответчика за август 2020 г. образовалась по прибору учёта «Меркурий 200.4 № 03117897, а за период с июля 2021 г. по октябрь 2021 по прибору учёта «СЕ» 208 S 7 845 №. Согласно акту 29/07-2-1902 от 19.02.2020 подписанному потребителем и представителем АО ДРСК, прибор учёта допущен в эксплуатацию, замечаний в ходе проверки не заявлено, прибор признан пригодным для осуществления расчётов за электроэнергию и коммерческого учёта. Доказательств того, что прибор учёта не расчётный, не представлено. Среднемесячный расход по прибору «Меркурий» составил 1 678,64 кВт, по прибору «СЕ» 208 S 7 845 – около 2 000 кВт, что является соразмерным. Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, он несёт риск последствий их неисправности. Просила решение мирового судьи оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ДРСК» указал, что при установке прибора учёта «Меркурий 200.4 № 03117897 составлен акт, прибор допущен к эксплуатации, признан пригодным для осуществления расчётов электрической энергии и его показания могут использоваться для коммерческого расчёта. Акт подписан без замечаний. 29.07.2020 сотрудниками АО «ДРСК» проверка прибора учёта, составлен акт, согласно которому прибор учёта признан пригодным для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, замечаний не выявлено, акт подписан всеми участниками. 26.02.2021 сотрудниками АО «ДРСК» произведена замена прибора учёта «Меркурий 200.4 № 03117897 на прибор учёта «СЕ» 208 S 7 845 №, составлен акт, согласно которому, прибор учёта признан пригодным для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию, акт подписан всеми участниками проверки без замечаний. Прибор учёта имел поверку до 2024 г. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении дела мировым судьёй и изложенным в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «ДЭК» ФИО6 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица АО «ДРСК» ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При разрешении настоящего спора мировым судьёй не допущено нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (пункт 1 статьи 547 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и земельного участка, расположенного по <адрес>, <адрес>.
Предъявляя требование о взыскании задолженности с учётом их уточнения, ПАО «ДЭК» указало, что у ответчика за периоды июль 2021 г. – октябрь 2021 г. образовалась задолженность в размере 11 394 рубля 45 копеек; за август 2020 г. в размере 11 786 рублей 75 копеек,
ФИО1 факт наличия задолженности оспаривает, указывая на то, что задолженность образовалась в период, когда на принадлежащем ему земельном участке был установлен прибор учёта «Меркурий» 200.04 №, который находился в неисправном состоянии и выдавал некорректные показания потреблённой электроэнергии, превышающие действительное потребление электроэнергии. Кроме того, произведённые им платежи в большем размере, чем начислено по показаниям нового прибора учёта, истец незаконно перераспределял на более ранние периоды, по которым имелась задолженность, которую он не признаёт, в связи с неисправностью указанного выше прибора учёта.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства, из которых установил, что за период с 19.02.2020 по 26.02.2021 у ответчика образовалась задолженность, учтённая прибором учета «Меркурий» 200.04 № 03117897, которая частично погашалась истцом при перераспределении излишних платежей, поступающих от ответчика в 2021-2022 годах. При этом мировой судья не усмотрел нарушения закона в действиях истца по перераспределению платежей на прошлые периоды задолженности, а довод ответчика о незаконных действия истца признал противоречащими закону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию за указанный период и в указанном размере, поскольку такой вывод является законным, а размер задолженности подтверждается материалами дела и представленным стороной истца расчётом.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 136 Правил учета электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 554 от 18.04.2020, под допуском прибора учёта в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учёта к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.
Согласно Постановлению Правительства от 04 мая 2012 № 442, приборы учёта могут быть использованы потребителем до истечения установленного для приборов учёта межповерочного интервала.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее Правила).
Согласно п. 80 Правил, учёт объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учёта утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учёта и об установленном для прибора учёта межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учёта должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учёта.
Пунктом 81 Правил определено, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе, на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
В ходе ввода прибора учёта в эксплуатацию проверке подлежат, в том числе, работоспособность прибора учёта.
Несоответствие прибора учёта положениям, предусмотренным пунктом 81(4) настоящих Правил, выявленное исполнителем или гарантирующим поставщиком в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учёта в эксплуатацию.
По результатам проверки прибора учёта исполнитель оформляет, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, -гарантирующий поставщик, сетевая организация оформляют акт ввода прибора учёта в эксплуатацию.
Прибор учёта считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учёта; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учёта; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учёта с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе. Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что 19.02.2020 специалистами АО «ДРСК» в присутствии ФИО1, произведена замена одно тарифного прибора учёта электроэнергии «Меркурий» на двух тарифный прибор учёта (день/ночь) Меркурий 200.04 № 03117897, 2008 год выпуска, поверка проведена в 3 квартале 2008 года, истечение межповерочного интервала - 3 квартал 2024 года, о чём составлен акт № 29/07-2-1902. Из акта следует, что прибор учёта Меркурий 200.04 № 03117897 допущен в эксплуатацию, замечаний в ходе проверки не поступило, прибор учёта признан пригодным для осуществления расчётов за потребленную электроэнергию и его показания могут использоваться для коммерческого учёта. На приборе учтены показания Т1 (день) -24234,52; Т2 (ночь) 18696,48. Акт подписан специалистами, а также ФИО1
29.07.2020 специалистами АО «ДРСК» в присутствии ФИО1, произведена проверка прибора учёта Меркурий 200.04 № 03117897. Проверка произведена на основании заявки ФИО1 от 28.07.2020, о чём составлен акт № 26/07-29-07-01, согласно которому прибор учёта Меркурий 200.04 № 03117897 пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и его показания могут использоваться для коммерческого учёта. Замечаний в ходе проверки не поступало. На приборе учтены показания Т1 (день) -28742,60; Т2 (ночь) 21061,21. Акт подписан, в том числе ФИО1
26.02.2021 специалистами АО «ДРСК» в присутствии ФИО1, произведена замена прибора учёта электроэнергии Меркурий 200.04 № 03117897 на прибор учёта СЕ 208 S7.846.2.0G.QYUVFLZ GS01, год выпуска 2020, поверка проведена в 3 квартале 2020 года, истечение меж поверочного интервала - 3 квартал 2036 года, о чём составлен акт № 26-30-01, согласно которому на снятом приборе учёта Меркурий 200.04 № 03117897 учтены показания Т1 (день) - 37533,58; Т2 (ночь) 25169,14. Прибор учёта СЕ 208 S7.846.2.0G.QYUVFLZ GS01 допущен в эксплуатацию, замечаний в ходе проверки не поступило, прибор учёта признан пригодным для осуществления расчётов за потребленную электроэнергию и его показания могут использоваться для коммерческого учёта. Акт подписан, в том числе ФИО1
Также мировым судьёй установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 за июнь 2021 года оплачено 11 150 рублей, за август 2021 года – 4 200 рублей, за ноябрь 2021 года – 20 000 рублей, за декабрь 2021 года -10 000 рублей, за январь 2022 года – 7 600 рублей.
Оплачиваемые ответчиком суммы за вышеуказанные периоды превышали суммы, выставляемые к оплате за данные периоды, за ноябрь 2021 года выставлено к оплате 5 031 рубль 48 копеек (оплачено 20 000 рублей); за декабрь 2021 года выставлено к оплате 6 755 рублей 27 копеек (оплачено 10 000 рублей); за январь 2022 года выставлено к оплате 7 575 рублей 32 копейки (оплачено 7 600 рублей). Переплаченные ответчиком в 2021 и 2022 годах суммы оплаты за потреблённую электроэнергию перераспределены на ранние периоды, по которым имелась задолженность, поскольку ответчиком не указано на какие периоды, данные переплаты должны быть учтены.
На основании указанного мировой судья пришёл к выводу, что за период с 19.02.2020 по 26.02.2021 у ответчика образовалась задолженность, учтённая прибором учёта «Меркурий» 200.04 № 03117897, которая частично погашалась истцом при перераспределении излишних платежей, поступающих от ответчика в 2021-2022 годах.
Мировой судья установив, что установленный и работающий у ответчика в течение года (с 19.02.2020 по 26.02.2021) прибор учёта Меркурий 200.04 № 03117897 прошёл поверку в 2008 году, с установленным сроком годности до 2024 года, допущен к эксплуатации специалистами АО «ДРСК», с учётом отсутствия у ответчика доказательств неисправности прибора учёта, пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности за потреблённую электроэнергию за периоды август 2020 г., с июля по октябрь 2021 г. в размере 23 181 рубля 20 копеек.
Суд апелляционной инстанции находит верными выводы и установленные мировым судьёй обстоятельства при рассмотрении дела, в связи с чем, не находит оснований для отмены законного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1
Отсутствие у ответчика документов на прибор учёта и не размещение информации по данному прибору учёта на интернет сайте (РТС Метрология) не является основанием для признания данного прибора учёта неисправным.
Доказательств, подтверждающих, что в указанный период ФИО1 потреблял меньший объём электрической энергии, чем принято к расчёту, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Юртаева О.А.