КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-31293/2024
№ 2а-1114/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 20234 год город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей: Морозовой Н.А., Синельникова А.А.
при секретаре Пегушине М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени,
по апелляционной жалобе Ростовской таможни на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
ростовская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере 237 209,38 рублей и пени в размере 237209,38 рублей.
Требования мотивированы тем, что 1 марта 2014 года через таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни ФИО1 временно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования транспортное средство - ВАЗ 21093, со сроком временного ввоза до 28 февраля 2015 года. По истечении срока, с Таможенной территории ЕАЭС транспортное средство не вывезено. В этой связи МАПП Весело-Вознесенка Ростовской таможни вынесено решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования. Уведомление о не уплаченных в установленные сроки суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 12 октября 2021 года ФИО1 не исполнено.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Ростовской таможней подана апелляционная жалоба, в которой представитель ФИО2 просила об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда от 22 мая 202 года, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Отменяя судебный акт, кассационный суд указал, что судом апелляционной инстанции не исследованы основания возникновения права собственности у ФИО3 на ввезенное им транспортное средство и с учетом даты его прибытия на постоянное место жительства в Российскую Федерацию не дана оценка наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о соответствии ввезенного для личного пользования ФИО1 транспортного средства критериям, установленным пунктом 24 приложения 3 к Соглашению, и как следствие, о распространении на административного ответчика действующего таможенного законодательства об освобождении от уплаты таможенных платежей.
Кроме этого, не проверены доводы административного ответчика о фактической невозможности вывоза транспортного средства в связи с его утратой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО4 в интересах ФИО1 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда, ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении требований Ростовской таможни о взыскании с ФИО3 таможенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом пропущен установленный положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлениями о взыскании образовавшейся задолженности.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене, ввиду следующего.
В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, �����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�����������??????????�???????�??????????�??????????????h��???????????��??????????�
В случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории ЕАЭС в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством ЕАЭС.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Как следует из подпункта 3 пункта 6 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в случае нахождения временно ввезенных транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза, день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находится на таможенной территории Союза, считается сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении таких транспортных средств.
Пунктом 4 статьи 57 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен выплатить соответствующую пеню. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Как следует из материалов административного дела, ФИО1 1 марта 2014 года через таможенный пост МАПП Весело-Вознесенка Таганрогской таможни (правопреемник - Ростовская таможня) по пассажирской таможенной декларации (ПТД) № 1031905010103Л41В0038437 было временно ввезено на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования транспортное средство - ВАЗ 21093, 1995 года выпуска, VIN <***>.
На указанное транспортное средство оформлен временный ввоз по ПТД до 28 февраля 2015 года.
Поскольку транспортное средство ФИО1 в установленный срок не вывезено, уведомлений о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) в Ростовскую таможню от ФИО1 не направлено, таможенным постом МАПП Весело-Вознесенка Ростовской таможни 29 сентября 2021 года вынесено решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования, которым административному ответчику определен размер подлежащих уплате таможенных платежей, по состоянию на 28 февраля 2015 года (на день регистрации ПТД) в сумме 237 209,38 рублей, а также пени на дату подачи административного искового заявления из расчета за периоды с 1 марта 2015 года по 13 сентября 2021 года и с 13 октября 2021 года по 19 сентября 2022 года в сумме 237 209,38 рублей.
В последующем Ростовской таможней по всем имеющимся в распоряжении таможенного органа адресам ФИО1 направлено уведомление об уплате таможенных платежей.
Принятое органом таможенного контроля решение ФИО1 в установленном порядке не оспорено, обязанность по уплате таможенных платежей им не исполнена, что явилось основанием для взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.
17 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 65 города Кропоткина вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате таможенных платежей, который отменен определением мирового судьи от 2 мая 2023 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 28 октября 2021 года в дежурную часть ОМВД России по Кавказскому району поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 17860 от 28 октября 2021 года о хищении неустановленным лицом транспортного средства ВАЗ – 21093.
По результатам проведенной проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 ноября 2021 года.
29 сентября 2021 года по факту не вывоза с территории ЕАЭС в установленный срок транспортного средства таможенным постом МАПП Весело-Вознесенка Ростовской таможни вынесено решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования № 10313200/290921/ТСЛП/0125.
Исходя из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, причины его пропуска выясняются в судебном заседании, а выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела, Ростовская таможня с административным исковым заявлением обратилась 19 июня 2023 года, то есть спустя почти 2 года, после вынесения решения Ростовской таможней.
Таким образом административный истец пропустил срок на обращение с административным исковым заявлением, при отсутствии обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока.
При этом административный истец не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, кроме того, не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
А.А. Синельников