УИД № 50RS0003-01-2022-004862-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2023 года г.Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Родиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/2023 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
МКУ «Управление по обеспечению» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу бюджета городского округа Воскресенск Московской сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 63 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, принятым на работу в МКУ «Управление по обеспечению» на должность водителя, при исполнении трудовых обязанностей, при использовании закрепленного за ним транспортного средства <данные изъяты>, истцу причинен ущерб, а именно, в связи с вынесением в адрес собственника транспортного средства - МКУ «Управление по обеспечению», 72 постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушением транспортным средством <данные изъяты>, ПДД РФ на общую сумму 63 800 руб. До настоящего времени причиненный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем истец на основании положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ обратился в Воскресенский городской суд Московской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Представитель истца МКУ «Управление по обеспечению» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют возражения истца по вопросу рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, со стадии подготовки в суд не являлся, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представил.
Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником
В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в МКУ «Управление по обеспечению» на должность водителя легкового автомобиля 4-го разряда, согласно трудовому договору № от 20.04.2020 года, место исполнения трудового договора: <адрес> (л.д.10-13), что также подтверждается приказом № от 20.04.2020 года о приеме работника на работу (л.д.22).
Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с п.п.2.1 - 2.6 трудового договора работник, в том числе, обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами.
Пунктами 2.8, 4.1 Должностной инструкции водителя легкового автомобиля 4-го разряда (л.д.14-18) предусмотрена обязанность водителя выполнять Правила дорожного движения (далее – ПДД), а в случае несоблюдения ПДД, водитель несет ответственность за их несоблюдение.
С должностной инструкцией водителя ФИО1 ознакомлен 20.04.2020 года, что подтверждается его подписью в ведомости ознакомления водителей с должностной инструкцией (л.д.19).
За ответчиком ФИО1 закреплено транспортное средство <данные изъяты> (приказ № от 21.04.2020 года л.д.27, приказ № от 01.01.2021 года л.д.28-30, приказ № от 30.12.2021 года л.д.31-33).
21.04.2020 года между МКУ «Управление по обеспечению» и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.34).
Согласно информации о наличии неуплаченных штрафов МКУ «Управление по обеспечению», предоставленной через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д.36-43), Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области за период с 26.04.2020 года по 01.06.2022 года были зафиксированы нарушение ПДД транспортным средством <данные изъяты>, за которые по состоянию на 24.08.2022 года наложены наказания в виде административных штрафов на общую сумму 63 800 руб.
В связи с тем, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, являлось МКУ «Управление по обеспечению», именно оно было признано виновным в совершении указанных административных правонарушения (72 постановления о привлечении к административной ответственности).
Служебной запиской от 11.07.2022 года МКУ «Управление по обеспечению» просило выделить из бюджета г.о.Воскресенск Московской области денежные средства на погашение данных штрафов (л.д.35).
Административные штрафы в размере 63 800 руб. были оплачены из бюджета г.о.Воскресенск Московской области в период с 29.08.2022 года по 01.09.2022 года, что подтверждается платежными поручениями по каждому отдельному штрафу (л.д.46-117), а также справкой МКУ «Централизованная бухгалтерия» об операциях по лицевому счету (л.д.44-45).
В период с 21.04.2020 года по 12.07.2022 года включительно транспортное средство <данные изъяты>, находилось под управлением водителя ФИО1, что подтверждается путевыми листами (л.д.122-161), а также письменными объяснениями работника от 12.07.2022 года (л.д.118), из которых следует, что он работал в должности водителя легкового автомобиля 4 разряда в МКУ «Управление по обеспечению». На время работы он был закреплен за автомобилем <данные изъяты>. На автомобиле он совершал поездки по заданию руководителей МКУ и Администрации городского округа Воскресенск. За время его работы вследствие нарушений правил ПДД на него и автомобиль были наложены штрафы, которые он своевременно не оплатил.
12.07.2022 года трудовой договор от 20.04.2022 года № расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от 12.07.2022 №-к л.д.23).
Установив, что между причинением вреда истцу и действиями работника ФИО1 имеется причинно-следственная связь, до настоящего времени ФИО1, не оспаривавшим как факт нарушения им ПДД, так и размер наложенных штрафов, ущерб, причиненный им истцу как работником МКУ «Управление по обеспечению», в полном объеме не возмещен, а доказательств обратному суду ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб. (л.д.7).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения, уроженца: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 63 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 114 руб., а всего взыскать 65 914 (шестьдесят пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей.
Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Родина
Решение в окончательной форме принято 23.01.2023 года.