Решение по делу № 2-648/2023 от 15.03.2023

УИД: 66RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гуриной С.А.,

при секретаре Павленко Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

представителя ответчика Паркышева Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-648/2023 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке имущественный ущерб в размере 745 000 руб.; судебные расходы по оценке ущерба 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 650 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <...> государственный номер № под управлением ФИО23., автомобиля <...> государственный номер № под управлением ФИО24. и автомобиля <...> государственный номер № под управлением истца ФИО6 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО4 п. 9.10 Правил дорожного движения. Водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность водителя автомобиля <...> государственный номер № ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Серанто государственный номер № были причинены механические повреждения.

Экспертом-техником оценочной компании ФИО25 был проведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 063 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 920 000 руб., стоимость годных остатков 175 000 руб. За составление заключения уплачено 8 500 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны истца ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве соответчика; приняты к производству суда уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании заявленных сумм в размере 50% с виновника ДТП Гурьева и 50% с собственника транспортного средства на момент ДТП которого установит суд.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Уточнили порядок взыскания ущерба с ответчиков, просили взыскать материальный ущерб в равных долях с водителя ФИО4, являющегося виновником ДТП и с собственника транспортного средства на момент ДТП, которого установит суд. При этом представитель истца ФИО2 пояснил, что по его мнению собственником автомашины на момент ДТП являлась ответчик ФИО3, она допустила передачу транспортного средства лицу, не застраховавшему свою ответственность. Доказательства продажи автомашины отсутствуют, на день заключения представленного договора купли-продажи на автомашину был наложен арест судебным приставом исполнителем, ФИО3 не имела права распоряжаться автомашиной. ФИО3 продолжала заключать договоры ОСАГО, оплачивала штрафы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент ДТП собственником транспортного средства не являлась. В ДД.ММ.ГГГГ. попала на автомашине в ДТП, была повреждена передняя часть автомобиля, денег на ремонт не было, при этом собиралась восстановить машину, в связи с чем делала страховку ОСАГО. ФИО8 все это время стояла во дворе, стали поступать жалобы от соседей о том, что стоит машина. По объявлению <...> нашла ФИО9, который занимался утилизацией и разборов автомашин, связалась с ним и продала ему автомашину ДД.ММ.ГГГГ. на разбор за 30000 рублей. Деньги ей были переданы, в этот же день ФИО9 автомашину забрал, она передала ему ключи на автомашину и документы на машину, что с ней произошло потом она не знает. С учета в ГИБДД автомашину не сняла так как впоследствии на нее судебным приставом был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Впоследствии по данной автомашине приходили штрафы с камер автоматических, которые автоматически списывались с ее банковской карты, обращалась в ГИБДД, чтобы снять машину с учета и штрафы с себя, но поясни ла, что надо сначала снять запрет. Обращалась к ФИО9, он пояснил, что машину отремонтировал и продал.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Паркышев Н.Ш. суду пояснил, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку на момент ДТП она собственником транспортного средства не являлась, продала автомашину по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7, передала ему ключи и документы на машину, получила денежные средства наличными в размере 30000 рублей, автомашина была фактически передана ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство с учета ФИО3 в ГИБДД не сняла, полагая, что автомашину продала на разбор, никто на ней не будет ездить. Впоследствии, когда решила снять автомашину с учета, так как стали приходить на ее имя штрафы с автоматических камер, которые оплачивались автоматически с ее банковской карты, в ГИБДД пояснили, что на автомашину судебным приставом в ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом по почте путем направления заказного отправления с уведомлением о вручении по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО26

Свидетель ФИО27. суду пояснила, что является соседкой ФИО3, живут в одном доме. Во дворе дома долгое время стояла автомашина ФИО3 - <...>, которая была разбита в ДТП, в ДД.ММ.ГГГГ.она вернулась проживать в <адрес>, машина уже стояла во дворе. В начале ДД.ММ.ГГГГ. автомашину эту увезли на эвакуаторе какие-то мужчины, ФИО3 пояснила, что продала машину.

Свидетель ФИО28. суду пояснила, что ФИО3 ее подруга, проживали в одном доме. Во дворе дома около двух лет стояла разбитая автомашина ФИО3, соседи ворчали, что машина им мешает. Как-то в окно она увидела, что около автомашины ходят мужчины, осматривают ее. Она позвонила ФИО3, ФИО3 пояснила, что продала автомашину, автомашину эти мужчины увезли на эвакуаторе.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается истребованными судом материалами № от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с участием водителей ФИО4, ФИО10, ФИО11 и ФИО6

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> государственный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <...> государственный номер № под управлением ФИО10, автомобиля <...> государственный номер № под управлением ФИО11 и автомобиля <...> государственный номер № под управлением истца ФИО6

Право собственности ФИО6 на автомобиль <...> государственный номер №, подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортн6ого средства № № выданного ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя ФИО4, поскольку из обстоятельств дела видно, что он, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал дистанцию до движущихся впереди транспортных средств и при снижении ими скорости, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> государственный номер № причинены механические повреждения.

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя автомобиля <...> государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль автомобилей <...> государственный номер № владельцем транспортного средства является ФИО3

Основания взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ФИО3 судом не установлены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО3 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомашина была продана ФИО3 ФИО5, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 30000 рублей, оплата производится путем 100% предоплаты, передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости автомашины (л.д. 155). Основания не доверять представленному доказательству у суда отсутствуют, указанный договор недействительным не признавался, такие требования суду не заявлялись. Доводы стороны истца о фиктивности указанного договора купли-продажи представленными суду доказательствами не подтверждена.

Из объяснений ФИО3 следует, что денежные средства за автомашину в размере 30000 рублей она получила от ФИО5 наличными в размере 30000 рублей при заключении договора, в этот же день передала ФИО5 транспортное средство, ключи и документы на него, автомашины была забрана ФИО5 со двора ее дома с помощью автоэвакуатора, так как автомашина после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. находилось не в восстановленном состоянии.

Данные объяснения ФИО3 подтверждены извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., представленным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждены показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, не доверять которым у суда нет основания. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу, факты наличия личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлены и представленными суду доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны истца о том, что отсутствуют доказательства продажи автомашины ФИО3, о том, что она не имела права заключать договор купли-продажи, поскольку на день его заключения на автомашину был наложен арест судебным приставом исполнителем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из представленных истцом сведения о спорном транспортном средстве следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства отсутствовали. Ограничения на проведение регистрационных действий были наложены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о том, что после продажи автомашины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 продолжала фактически пользоваться данным транспортным средством представленными суду доказательствами не подтверждены.

Из представленных суду доказательств следует, что автомашины впоследствии была восстановлена, на ней осуществлялось передвижение, о чем свидетельствует наличие штрафов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., также имеются сведения о выставлении данной автомашины ДД.ММ.ГГГГ. на продажу на сайте объявлений в сети Интернет <...>), с приложением фотографий транспортного средства.

Доказательства того, что ФИО3 была допущена к числу лиц для управления автомашиной при заключении последующих договоров ОСАГО отсутствуют. По договору ОСАГО <...> страхователем являлось иное лицо – ФИО29.

Факт оплаты ФИО3 штрафов за нарушении ПДД на спорном автомобиле, зафиксированных камерами, работающими в автоматическом режиме, не свидетельствует о том, что автомашина фактически находилась в ее владении и пользовании после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела суд приходит к выводу, что собственником автомашины на момент ДТП являлся ФИО15, который купил автомашину у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства последующей продажи транспортного средства ФИО15 суду не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО15 не обеспечил запрет на доступ к автомобилю, а также не хранил автомобиль в условиях, исключающих доступ к нему других лиц, не застраховал свою гражданскую ответственность и ответственность лица, допущенного им к управлению транспортным средством. Закон допускает возможность освободить от ответственности за причиненный вред собственника транспортного средства в случае противоправного завладения транспортным средством третьим лицом, а не вследствие его правомерного использования, как это имело место в данном случае. ФИО15 не представила доказательств выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положения статьи 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик ФИО4 и имеется вина ответчика ФИО5 в завладении ФИО4 транспортным средством, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает степень вины каждого ответчика в равных долях 50% на 50%, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца ущерба с указанных ответчиков в равнодолевом порядке.

Определяя размер подлежащего взысканию вреда, суд учитывает, что согласно экспертному заключению оценочной компании <...>» №Н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 063 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 920 000 руб., стоимость годных остатков 175 000 руб.

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, данное обстоятельство подтверждается заключением, представленным истцом и не оспаривается сторонами.

Изложенные в заключении выводы о стоимости материального ущерба сомнений у суда не вызывают. ФИО30 внесен в государственный реестр экспертов-техников за номером №.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, составит 745 000 руб., исходя из расчета 920 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) –175 000 руб. (сумма, полученная от реализации годных остатков).

Ответчиками каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 8500 руб. подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными с целью установления размера ущерба. Поэтому данные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенного права, и они также подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные документы, составить исковое заявление, представлять интересы клиента в суде. Согласно п. 3 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. Получение денежных средств подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Судом установлено, что указанный объем юридической помощи выполнен: представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца представлял интересы истца при рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Нижнего Тагила, принимал участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения дела, объема дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в суде первой инстанции в заявленном размере 25 000 руб.

Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10650 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены полностью, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в равнодолевом порядке.

Руководствуясь статьями 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 745000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10650 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий Гурина С.А.