Дело №2-78/2023

УИД:21RS0020-01-2023-000055-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску представителя ФИО4 в интересах истца АО СК «Армеец» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

представитель ФИО4 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ (л.д.4) в интересах истца АО СК «Армеец» (далее СК Армеец) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины ... с государственным регистрационным знаком № (далее ГРЗ) под управлением водителя ФИО3 и автомашины ... с ГРЗ №, под управлением водителя ФИО5. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств: ... с ГРЗ № была застрахована в СК Армеец (полис МММ №), а ВАЗ ... с ГРЗ № - в акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО Согаз) (полис №).

Собственник автомашины ... с ГРЗ № обратился в АО Согаз с заявлением о наступлении страхового события.

АО Согаз признало данное ДТП от ДД.ММ.ГГ страховым случаем и произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 262 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с требованиями п.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) СК Армеец возместило АО Согаз в счет выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО 262500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

На момент ДТП ФИО3 в соответствии со страховым полисом № не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, у Страховщика возникло право требования выплаченного страхового возмещения в размере 262500,00 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 262 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825,00 рублей.

Определением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.1) по делу в качестве третьих лиц привлечены АО Согаз и ФИО5

Истец СК Армеец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3 суду показал, что ДТП ДД.ММ.ГГ с его участием имело место. Постановлением инспектора ГИБДД был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, которую он не обжаловал. Сумму причиненного ущерба автомашине ... не оспаривает, и разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица АО Согаз, ФИО5 извещались о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явились. Причина не явки не известна. Ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли.

С учетом мнения ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений пп.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, в силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, в силу ст.387 ГК РФ переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Как видно из материалов дела и материалов по делу об административном правонарушении, согласно постановлению инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ, в ... часов 38 минут ДД.ММ.ГГ на автодороге М-7 «Волга» ... км. водитель ФИО3 управляя автомашиной ... с ГРЗ №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной ... с ГРЗ № под управлением ФИО5, который по инерции совершил столкновение с автомашиной ... с ГРЗ №, под управлением ФИО1, чем нарушил требование п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правил дорожного движения) и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована: ... с ГРЗ № в АО Согаз по полису ОСАГО №; ... с ГРЗ № в СК Армеец по полису ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д.16).

В результате ДТП автомобиль ... с ГРЗ №, принадлежащее на праве собственности ФИО5 получил повреждения, указанные в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГ (л.д.8) и в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГ (л.д.10-11).

Нарушение ФИО3 п.9.10 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, получением повреждений автомобиля ... с ГРЗ №.

ФИО5 в порядке прямого урегулирования страхового случая, предусмотренном ст.14.1 Закона Об ОСАГО, ДД.ММ.ГГ (л.д.6-7) обратился в АО Согаз, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Между ФИО5 и АО Согаз ДД.ММ.ГГ было подписано соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.9), которым урегулирован размер страхового возмещения в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО в размере 262 500,00 рублей, в связи с чем, независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства ФИО5 не проводилась.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страхова-нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведе-ния независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

По смыслу положений приведенного закона и акта его толкования, заключение между страховщиком и потерпевшим соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы уже подтверждает наличие страхового случая.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), главный эксперт ФИО2 произвел осмотр поврежденного в ДТП транспортного осмотра ... с ГРЗ №, которым размер ущерба определен в размере 262500,00 рублей, которое АО Согаз в счет страхового возмещения в рамках ОСАГО выплатило ФИО5 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ (л.д.15).

СК Армеец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.14) произвело выплату в пользу АО Согаз страхового возмещения в размере 262500.00 рублей.

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ч.5 ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст.14 названного закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в счет восстановления поврежденной автомашины, принадлежащее на праве собственности ФИО5 СК Армеец заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиком не представлено.

Как установлено ренее, СК Армеец в порядке соглашения о прямом возмещении убытков на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.14) произвел выплату страхового возмещения АО Согаз согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГ в сумме 262500,00 рублей, в счет возмещения страхового возмещения, выплаченных ФИО5

В соответствии с пп.«д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из содержания страхового полиса № от ДД.ММ.ГГ (л.д.16) усматривается, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ... с ГРЗ №, ответчик ФИО3 А. не значится в числе лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом в ходе разбирательства дела вышеуказанными доказательствами, относимость, допусти-мость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

Поскольку ДД.ММ.ГГ ДТП произошло по вине ответчика водителя ФИО3, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахо-вана, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании убытков в порядке суброгации с ФИО3, поскольку именно в результате его действий был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль ... с ГРЗ №.

Таким образом, принимая во внимание, что страховщиком СК Армеец произведена выплата в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что у истца в силу приведенных норм возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, требование о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 262500,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт уплаты суммы государственный пошлины в размере 5825,00 рублей, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.3), который подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., СНИЛС № в пользу АО СК «Армеец» сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 262 500 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5825 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2023.