№2-1596/2025
УИД61RS0003-01-2025-001655-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Минасян Д.А.,
с участием помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Панчишкиной А.О.,
представителя ответчика ООО «Евродом» ФИО2 ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО3 ФИО9 к ООО «Евродом», Некоммерческая организация «Ростовскийобластнойобщественно полезныйфонд содействия капитальному ремонту», третьи лица – Государственная жилищная инспекция Роствоской области, об обязании провести текущий ремонт кровли,
УСТАНОВИЛ:
заместитель прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО3 ФИО10., в обоснование своего иска указав следующее.
Прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону в связи с получением обращения жильцов <адрес> многоквартирного дома по <адрес> проведена проверка исполнения законодательства по обслуживанию общего имущества указанного МКД. По итогам данной проверки установлен факт отслоения, трещины штукатурного слоя, разрушение потолочного покрытия, проявление грибка и плесени, затекание в скрытые полости и повреждение электрических сетей в жилом помещении <адрес>. На лестничной площадке установлено разрушение отделочного слоя, отслоение штукатурного покрытия.
Полагая, что указанные дефекты связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию ООО «Евродом» прокурор в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах собственника <адрес> многоквартирного дома по <адрес> и просил суд обязать ООО «Евродом» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома по <адрес> путем проведения ремонтных работ, устранив затопление <адрес>.
В ходе рассмотрения дела истец требования иска в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил и просил суд обязать ООО «Евродом» в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты кровельного покрытия многоквартирного дома по <адрес> путем проведения текущего ремонта участка кровли со стороны проспекта Ворошиловский (герметизация кровельного покрытия и примыканий), устранив затопление <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Панчишкина А.О., исковые требования в уточненной редакции поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ООО «Евродом» ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
ФИО3 ФИО11., а также НКО «Ростовскийобластнойобщественно полезныйфонд содействия капитальному ремонту» и Государственная жилищная инспекция Ростовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Панчишкину А.О., представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 30.06.2021 собственниками помещений указанного многоквартирного дома избрано в качестве способа управления многоквартирным домом (далее МКД) непосредственное управление.
На этом же собрании собственникам помещений указанного МКД принято решение о заключении договора возмездного оказания услуг на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества с ООО «Евродом».
Лицо, оказывающее все виды услуг и выполняющее все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом не является управляющей организацией в отношении такого дома. Договор между таким лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление домом, договором управления не является.
ТребованияПравилосуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, при непосредственном управлении не применяются к лицу, оказывающему услуги и выполняющему работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Данные выводы подтверждаются письмом Минстроя России от 04.07.2023 №18184-ОГ/00 «По вопросу управления МКД».
Согласно пп. «а» п. 16 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
а) собственниками помещений:
путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии счастью 5 статьи 161истатьей 162Жилищного кодекса Российской Федерации;
путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии состатьей 164Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 17 - 18 раздела 2 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Аналогичная норма содержится в пп «а» п.2 Постановления Правительства РФ №290. Перечень утвержденных собственниками работ, закрепляется в виде приложения к договору.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3,422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
При заключении договора возмездного оказания услуг (подряда) на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества между ООО «Евродом» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества - раздел 3 Приложение №2 к договору от 30.06.2021 №1.
В данном разделе предусмотрен следующий перечень работ по содержанию кровли МКД: герметизация стыков кровельного покрытия и примыканий по заявкам собственников. Иные виды работ по кровле договором не предусмотрены.
Ремонт кровли МКД, в том числе, над квартирой №, по заявкам собственника производился силами ответчика 09.06.2023, 15.01.2024, 13.02.2024, что подтверждается актами, подписанным собственниками МКД.
Согласно журналу заявок, представленного ответчиком в материалы дела, от собственника <адрес> последняя заявка на ремонт кровли над квартирой поступила в адрес ответчика в 03.09.2024 (№
По указанной заявке выполнен сверх объемов, оговоренных в договоре, латочный ремонт кровли над помещением <адрес>.
Иных заявок от собственника <адрес> по адресу <адрес> не поступало, в том числе, и в 2025 году.
Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МКД по вышеуказанному адресу установлено: после выпадения осадков ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр указанной выше квартиры. На момент обследования протечек кровли не наблюдается. Акт подписан собственником квартиры - ФИО1 (т.1 л.№
25.12.2024 в рамках работ по договору, заключенному между собственниками МКД и ООО «Евродом» произведена герметизация стыков кровельного покрытия МКД, что подтверждается актом и фотоматериалами с указанием даты проведения фотофиксации, представленными в материалы дела (т.1 л.д.№).
Согласно акта, составленного по представлению прокуратуры, МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону от 01.08.2025 (приобщен в материалы дела в судебном заседании 04.08.2025) установлены следующе дефекты кровли: повреждена правая часть кровли (участок со стороны пр. Ворошиловский) остальная часть крыши целая, находится в удовлетворительном состоянии, швы находятся в хорошем состоянии (герметичны) (т.2 л.д.8).
В судебном заседании 01.09.2025 представителем прокуратуры представлен еще один акт, составленный МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, также датированный 01.08.2025, согласно которому кровля МКД по вышеуказанному адресу в удовлетворительном состоянии с отдельным участками неудовлетворительного покрытия. Часть крыши со стороны <адрес> угол <адрес> имеет повреждения покрытия и требует полной замены покрытия. Визуальным обследованием размер повреждения составляет 3 метра ширина и 6 метров длина. Требуется проведение текущего ремонта кровли (герметизация кровельного покрытия и примыканий) (т.№
На фото, приложенных к обоим актам видно, что кровля перекрыта частями разными материалами, швы промазаны, участок кровли выходящий на <адрес>, правая часть кровли полностью изношена и требует полной замены.
Факт, что участок кровли, требующий замены, располагается над жилым помещением ФИО3 ФИО12. и к нему примыкает, в актах не отражено.
В актах отсутствует указание на наличие установленных протечек участков кровли над квартирой № или дефектов кровельного покрытия над указанной квартирой.
Перечень работ для устранения протекания кровли над квартирой № МКД по адресу <адрес>, принадлежащей лицу в интересах которой выступает прокуратура, в актах отсутствует.
Так, ч.1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ истец в подтверждение своей позиции о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием участка кровли МКД по вышеуказанному адресу со стороны <адрес> угол <адрес> и протечками в <адрес>, доказательств не представил, перечень работ необходимый для устранения протечек кровли над квартирой №, расположенной в МКД по вышеуказанному адресу не определен.
Кроме того, перечисленные в акте МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону виды работ не входят в перечень работ, предусмотренных договором, заключенным между собственниками МКД и ООО «Евродом».
Также суд отмечает отсутствие нарушений прав и законных интересов собственника <адрес> силу следующего.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несутбремярасходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ст.36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме) относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с пп. «з» п.11 Правил, утвержденных Постановлением правительства РФ №491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
С учетом изложенного, ремонт кровли МКД может быть произведен собственниками путем проведения общего собрания и включения указанных работ в текущий ремонт кровли (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290) и установления целевого дополнительного сбора на проведение указанных работ.
В силу требований ч.2 ст.45 ЖК РФ инициатором собрания выступают собственники помещений МКД, в том числе, инициатором такого собрания может выступать собственник <адрес> ФИО6, в интересах которой выступает прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону.
Аналогичные условия проведения текущих работ по ремонту общего имущества МКД прописаны в условиях договора, заключенного между собственниками МКД и ООО «Евродом» (п. 3.1.3, п.2.2.22, п.2.2.24, п.2.2.25 Договора).
Также суд отмечает, что МКД по адресу: <адрес> включен в областную программу капитального ремонта.
Квитанции по капитальному ремонту МКД формируются НКО «Фонд капитального ремонта».
Согласно программе капитального ремонта, утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 №, капитальный ремонт кровли МКД запланирован на 2025 год.
Решение о переходе на спецсчет собственниками не принималось, решение о переносе сроков капитального ремонта кровли в рамках программы также не принималось.
Согласно информации, поступившей на запрос суда в ходе рассмотрения судебного дела, до настоящего времени НКО необходимые процедуры для проведения ремонтных работ кровли МКД по адресу: <адрес> не выполнены (смета отсутствует, подрядчик не определен).
В материалы дела представлены ответы ООО «Евродом» в адрес собственников МКД (в том числе на имя ФИО7, проживающей в <адрес>), в которых ответчик извещал собственников МКД о порядке взаимодействия с НКО «Фонд капитального ремонта» по вопросу переноса сроков и ускорения проведения капитального ремонта кровли МКД.
Доказательств принятия собственниками МКД мер по проведению текущего ремонта кровли, либо обращения в НКО «Фонд капитального ремонта» по вопросу проведения капитального ремонта кровли МКД, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг (подряда) на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества, либо их некачественного выполнения таких работ (произведенного ремонта кровли над жилым помещением №), материалы дела не содержат, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в защиту интересов ФИО3 ФИО13 к ООО «Евродом» об обязании произвести текущий ремонт кровли – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 15.09.2025