ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-570/2023 (2-6270/2022)

УИД 43RS0001-01-2022-010316-32

02 февраля 2023 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 в лице наследников, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант», Общество, Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице наследников, о возмещении ущерба на основании ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ в виде разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой. В обосновании иска указано, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования (полис) {Номер изъят}, по которому было застраховано транспортное средство LADA LARGUS государственный регистрационный знак {Номер изъят}. {Дата изъята} ФИО1, управляя транспортным VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, допустила нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство ФИО2 было повреждено. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак {Номер изъят} на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО {Номер изъят} ООО «Зетта Страхование». Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО в размер 715 947 руб. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Виновником ДТП была признана ФИО1, которая, получив телесные повреждения, скончалась на месте ДТП. В отношении имущества ФИО1 открыто наследственное дело {Номер изъят}. Общество просит взыскать с наследников ФИО1 ущерб в размере 315947 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 6359 руб. 47 коп.

В судебное заседание истец ПАО «САК Энергогарант» не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3, которая извещена о дате и времени судебного заседания, однако явку не обеспечила, ходатайств не представила, в материалах дела имеется конверт, который возвратился в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования (полис) {Номер изъят}, по которому было застраховано транспортное средство LADA LARGUS государственный регистрационный знак <***>.

{Дата изъята} произошло ДТП с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела {Дата изъята} в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут в Орловском районе Кировской области водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак {Номер изъят}, двигалась по проезжей часта федеральной автодороги 1476 «Вятка» со стороны города Кирова в направлении города Котельнича. Двигаясь в указанный период времени по участку 367-го километра указанной автодороги, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, водитель ФИО5 не убедилась в том, что полоса проезжей части встречного ей направления движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и приступила к маневру обгона грузового автомобиля Mercedes Benz Aetros регистрационный знак {Номер изъят}, двигавшегося в сцепке с полуприцепом Schmitz регистрационный знак {Номер изъят}. При выполнении маневра обгона, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель ФИО1 выбрала скорость движения управляемого ей транспортного средства без учета дорожных и метеорологических условий и видимости в направлении движения. Двигаясь в процессе обгона по полосе проезжей части встречного направления движения, в нарушение требований пункта 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы нс создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО6 создала помеху и опасность для движения водителю ФИО7, управлявшему автомобилем LADA LARGUS KS045L государственный регистрационный знак {Номер изъят}, и двигавшемуся без нарушений Правил дорожного движения во встречном водителю ФИО1 направлении но полосе проезжей части своего направления движения. Избранная водителем ФИО1, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, скорость привела к потере контроля над движением управляемого ей транспортного средства и к его заносу.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1, {Дата изъята} г.р. и пассажир автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО8, {Дата изъята} г.р. получили телесные повреждения и скончались на месте дорожно- транспортного происшествия.

Согласно заключению {Номер изъят} об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, проведенной ООО «Автэкс», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 712947 руб.Истец, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило ФИО2 страховое возмещение на сумму 715947 руб. (712947 руб. – страховое возмещение, 3000 руб. – эвакуатор), что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

На основании изложенного к ПАО «САК «Энергогарант» как к страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере фактических затрат на проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 715947 руб., за вычетом страхового лимита по договору страхования гражданской ответственности в сумме 400 000 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему, за пределами установленной суммы, в целях возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с виновника ДТП подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 315947 руб.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Согласно представленному в материалы дела наследственному делу {Номер изъят}, открытому в отношении ФИО1, наследником после её смерти признана сестра ФИО3, {Дата изъята} г.р., о чем в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от {Дата изъята}. Наследство состоит из квартиры по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером: {Номер изъят}, кадастровая стоимость которой составляет 982557 руб. 60 коп., а также права на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в случае смерти лица, ответственного за вред, обязанность по выплате вреда возложена на наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, поскольку виновником ДТП признана ФИО1, наследником которой установлена ФИО3, с последней подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 315947 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6359 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление акционерного общества «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ({Дата изъята} г.р., паспорт {Номер изъят}) в пользу акционерного общества «САК «Энергогарант» в счет возмещении ущерба сумму 315947 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6359 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Вострикова