Дело № 2а-4419/2022

УИД 51RS0001-01-2022-005449-77

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Бутовой Т.Е.

с участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Войсковая часть 77360 о признании незаконными и отмене предписаний Государственной инспекции труда в Мурманской области от 22 декабря 2021 года,

установил:

Административный истец Войсковая часть 77360 обратился в суд с административным исковым заявление о признании незаконными и отмене предписаний Государственной инспекции труда в Мурманской области от 22 декабря 2021 года, в обоснование которого указал, что 11.01.2022 в адрес начальника склада (комплексного хранения материальных и технических средств) поступили предписания № 51/7-2401-21-ОБ/12-8871-И/25-31 и № № 51/7-2401-21-ОБ/12-8872-И/25-31 от 25.12.2021 по результатам документарной проверки по обращению работника войсковой части 77360-Ф ФИО1

Решением Государственной инспекции труда в Мурманской области от 07.07.2022 отказано в удовлетворении жалобы войсковой части 77360-Ф на указанные предписания. Полагает незаконными предписания, вынесенные Государственной инспекцией труда в Мурманской области, поскольку установленный по результатам проверки инспектором ГИТ в Мурманской области факт выплаты ФИО1 заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме и очевидные нарушения закона опровергаются решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 04.05.2022 по делу № 2-921/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты заработной платы относятся к индивидуальным трудовым спорам, поэтому требование предписания ГИТ в Мурманской области о необходимости доначислить ФИО1 заработную плату за октябрь 2021 года противоречит действующими трудовому законодательству.

Кроме того, в соответствии с требованиями приказа Министерства обороны РФ от 09.02.2017 № 150 «Об утверждении порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по военным округам, субъектам Российской Федерации и федерального казенного учреждения» финансовое обеспечение войсковых частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через ГУФО (УФО) по территориальному принципу вне зависимости от их подчиненности главнокомандующим видам Вооруженных Сил, командующими войсками военных округов (Северным флотом), родами войск Вооруженных Сил.

Обязанность по начислению заработной платы возложена на финансовые органы Министерства обороны РФ. Войсковая часть 77360-Ф лицевых счетов не имеет, стоит на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота – 1 финансово-экономическая служба». Требование предписания о привлечении к ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях, а именно бухгалтера ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота – финансово-экономическая служба» не выполнимо, поскольку бухгалтер не состоит в трудовых отношениях с войсковой частью 77360-Ф и правовых методов воздействия на него у командира войсковой части № 77360-Ф не имеется.

Требование предписания о начислении и выплате ФИО1 заработной платы за октябрь 2021 года также не выполнимо, поскольку издание приказа о начислении заработной платы работнику не влечет его обязательного исполнения работниками ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота – финансово-экономическая служба», поскольку при несогласии бухгалтера с расчетом приказ командира войсковой части 77360-Ф будет не реализован и возвращен.

Просит суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд и признать незаконными и отменить предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области № 51/7-2401-21-ОБ/12-8871-И/25-31 и № № 51/7-2401-21-ОБ/12-8872-И/25-31 от 25.12.2021.

Определением судьи от 06.09.2022 к участию в деле привлечен административный ответчик – старший государственный инспектор труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2

Протокольным определением суда от 05.10.2022 к участию в деле привлечены заинтересованные лица ФИО1 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота – 1 финансово-экономическая служба».

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, в которых указал, что при уменьшении нормы времени ему следовало выплатить заработную плату за октябрь 2021 года в полном объеме, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель административного истца Войсковой части 77360 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Мурманской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик – старший государственный инспектор труда в Мурманской области Государственной инспекции труда в Мурманской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного Флота – 1 финансово-экономическая служба» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы административного дела, необходимые материалы проверки ГИТ в <адрес>, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вступившее в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4 которого должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), являются, в том числе главный государственный инспектор труда соответствующих территориальных органов.

В соответствии с пунктом 8 названного Положения объектом государственного контроля (надзора) является, в том числе деятельность, действия (бездействие) работодателей - юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, вступивших в трудовые отношения с работниками, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в <адрес>.

В соответствии со статьей 356 Трудового кодекса РФ, пунктами 2, 10.1.1 названного Положения Инспекция выполняет функции по государственному надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории <адрес> посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что Государственная инспекция труда в <адрес>, как территориальный орган Федеральной службы по труду и занятости, уполномочена осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принимать последующие строго определенные меры в случае выявления каких-либо нарушений норм трудового права.

Старший государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Исходя из буквального толкования статей 12, 13 Конвенции Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» № от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения руководителя ГИТ в Мурманской области от 22.11.2021 № 51/7-2401-21-ОБ/12-7640-И/25-31 проведена документарная проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности войсковой части № 77360-Ф Министерства обороны РФ по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 22.12.2021 № 51/7-2401-21-ОБ/12-8868-И/25-31 (л.д. 22-25).

Войсковой части № 77360-Ф Министерства обороны РФ выданы предписания от 22.12.2021 № 51/7-2401-21-ОБ/12-8871-И/25-31 и № 51/7-2401-21-ОБ/12-8872-И/25-31 об устранении нарушений трудовых прав ФИО1 и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности (л.д. 26-27, 28).

В предписания от 22.12.2021 № 51/7-2401-21-ОБ/12-8872-И/25-31 Войсковой части 77360-Ф предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ начислить и выплатить ФИО1 заработную плату до установленного трудовым договором оклада с учетом требований статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Не согласившись с данными предписаниями, контролируемое лицо Войсковая часть 77360-Ф направила в ГИТ в Мурманской области жалобу на данные предписания.

По результатам рассмотрения поступивших жалоб <данные изъяты> ФИО4 вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы Войсковой части 77360-Ф, обжалованные предписания оставлены без изменения (л.д. 43-47).

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Решение ГИТ в Мурманской области по жалобе Войсковой части 77360-Ф принято 07.07.2022, административное исковое заявление подано в суд по почте 31.08.2022, то есть срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 04.05.2022 по делу № 2-921/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 77360 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда. Решение обжаловано в суд апелляционной инстанции и вступило в законную силу 14.09.2022.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска установлено, что действия работодателя по исчислению заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям законодательства и локальных правовых актов работодателя, которыми установлена система оплаты труда гражданского персонала войсковой части 77360-Ф. Нарушений трудовых прав ФИО1 в части полной и своевременной выплаты заработной платы работодателем не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 04.05.2022 по делу № 2-921/2022, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении административных исковых требований об оспаривании предписаний ГИТ в Мурманской области.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено, что оспариваемые предписания выданы по результатам проведенной внеплановой документарной проверки по обращению работника, надлежащим должностным лицом ГИТ в Мурманской области, уполномоченным на проведение проверки, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, после составления акта проверки.

Нарушений установленного законом порядка назначения и проведения проверки судом не установлено и о таких нарушениях административным истцом суду не сообщено.

Оспариваемое предписание от 22.12.2021 № 51/7-2401-21-ОБ/12-8872-И/25-31 о возложении обязанности начислить и выплатить ФИО1 заработную плату до установленного трудовым договором оклада сумму суд не может признать законным и обоснованным, поскольку полагает, что в данной части оно выдано при отсутствии каких-либо явных (очевидных) нарушений, при наличии индивидуального трудового спора, в дальнейшем разрешенного судом.

Осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает индивидуальные трудовые споры, так как не может подменять собой орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, судом установлено, что предписание от 22.12.2021 № 51/7-2401-21-ОБ/12-8872-И/25-31 вынесено старшим государственным инспектором труда в Мурманской области ГИТ в Мурманской области ФИО2 при наличии индивидуального трудового спора, который находится вне компетенции, предусмотренной действующим законодательством для должностного лица Государственной инспекции труда. При наличии волеизъявления заинтересованного лица ФИО1 индивидуальный трудовой спор разрешен в судебном порядке.

В связи с тем, что у административного истца Войсковой части 77360 не было обязанности начислять и выплачивать работнику ФИО1 заработную плату за октябрь 2021 года до установленного трудовым договором оклада, не может быть признано законным предписание от 22.12.2021 № 51/7-2401-21-ОБ/12-ОБ/12-8871-И/25-31, которым Войсковой части 77360 предписано рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности в выявленных нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Тем самым, оспариваемые предписания, вынесенные уполномоченным органом, как документы властно-распорядительного характера, содержащие обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений и не основанный на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, подлежат признанию незаконными и отмене, поскольку нарушают права, свободы и законные интересы административного истца Войсковой части 77360.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Войсковая часть 77360 о признании незаконными и отмене предписаний Государственной инспекции труда в Мурманской области от 22 декабря 2021 года – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить предписания Государственной инспекции труда в Мурманской области от 22 декабря 2021 года № 51/7-2401-21-ОБ/12-ОБ/12-8871-И/25-31 и № 51/7-2401-21-ОБ/12-8872-И/25-31.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева