Решение по делу № 2-10986/2024 от 27.05.2025

Дело № 2-1348/2025 (2-10986/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года

г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО "Специализированный застройщик "ЦЕНТРОПОЛИС" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Центрополис» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет уменьшения цены договора в размере 996 139,39 рублей, неустойки за период с 01.01.2025 по дату исполнения обязательства по выплате истцам стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 9961,39 рублей за каждый день просрочки в равных долях в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцами и ООО «СЗ «Центрополис» заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО1 парк-2.1(кв)-1/22/1(2) (АК). Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, <адрес>, квартал 2, корп. 2.1, 2.4, стоимость которого составила 15 738 578,27 рублей.

При приемке объекта долевого строительства истцами выявлены строительные недостатки (дефекты) и отражены в акте осмотра, строительные недостатки не устранены застройщиком. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истцы обратились к ИП ФИО5, по результатам проведенной экспертизы составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков и стоимость их устранения.

Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с иском.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Центрополис» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект не-движимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 ст. 4 настоящего Федерального закона устанавливается, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии ст. 3 Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с <дата>.

Судом установлено, что <дата> между истцами и ООО «СЗ «Центрополис» заключен договор участия в долевом строительстве № ФИО1 парк-2.1(кв)-1/22/1(2) (АК). Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по строительному адресу: г. Москва, ЗАО, район Очаково-Матвеевское, <адрес>, квартал 2, корп. 2.1, 2.4.

В соответствии с п. 2.3 договора объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее <дата>. В соответствии с п. 4.2 договора цена договора составила 15 738 578,27 рублей.

13.07.2024 года между ООО «СЗ «Центрополис» и истцами подписан акт приема-передачи объекта к договору участия в долевом строительстве № ФИО1 парк-2.1(кв)-1/22/1(2) (АК) от <дата>.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства истцами выявлены строительные недостатки, перечень которых передан застройщику для устранения, однако указанные недостатки не были устранены в полном объеме.

Из заключения специалиста ИП ФИО5 следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире № 320, расположенной по адресу: г. Москва, вн. территория муниципального округа Очаково-матвеевское, <адрес>, д. 5, к. 4, кв. 320, составляет 996 139,39 рублей.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «Интерправо».

Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «Интерправо», у объекта долевого строительства: помещения, расположенного по адресу: г. Москва, вн. территория муниципального округа Очаково-Матвеевское, <адрес>, д. 5, к. 4, кв. 320, имеются строительные недостатки нарушения строительных норм, дефекты, выявленные экспертом, являются производственными, рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 222 249,46 рублей.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Федеральным законом от <дата> № 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с <дата> ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с <дата> в виде трех процентов от цены договора.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 222 249,46 рублей, что не превышает 3% от цены договора и составит 111 124,73 рублей в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от <дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до <дата> включительно, в части взыскания в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков.

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от <дата> № 266-ФЗ учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен>, за период с <дата> по <дата> (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В досудебном порядке истцы обратились к ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 326.

Таким образом, неустойка и штраф, предусмотренные Законом № 214-ФЗ, взысканию с застройщика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 14 501,50 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истцов (22,31%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 667 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО "Специализированный застройщик "ЦЕНТРОПОЛИС" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрополис» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в счет уменьшения цены договора в размере 222 249,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 14 501,50 рублей.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «Центрополис» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска были освобождены истцы в размере 10 667 рублей.

Предоставить ООО «СЗ «Центрополис» отсрочку исполнения решения суда до <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-84

Судья Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>