УИД: 78RS0005-01-2022-006394-41 <данные изъяты>

Дело №2-1054/2023 4 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Старковой Д.С.,

с участием прокурора Козаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по встречному иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО1 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленгорисполкома её бабушке и маме ФИО6 и ФИО7 соответственно предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Бабушка и мама истца вселились в квартиру по указанному адресу и постоянно прописались в ней 11 сентября 1969 года. В квартиру по данному адресу мать истца вселила последнюю с момента её рождения – ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире истец всегда проживала, однако в период несовершеннолетия истца её мать изменила её место прописки. Истец никогда не имела намерения отказаться от права пользования квартирой по вышеуказанному адресу, которое приобрела с момента вселения в неё в январе 1972 года.

Истец сначала жила в квартире вместе с бабушкой и ухаживала за ней, а потом вместе с матерью. В квартире постоянно находились вещи истца, она оплачивала коммунальные услуги по спорному адресу.

Поскольку мать истца в последнее время тяжело болела, с конца 2019 года по её просьбе истец проживала с ней в квартире по спорном адресу постоянно, ухаживала за ней, вела с ней общее хозяйство, вносила плату за квартиру и коммунальные услуги. Однако в связи с начавшейся пандемией внести изменения в заключённый 13 декабря 2010 года договор № социального найма жилого помещения в части указания истца как члена семьи нанимателя, мать истца не смогла.

По этой же причине она не смогла подать документы на приватизацию квартиры, которые заполнила.

Мать истца старалась соблюдать все противоковидные меры, однако в январе 2022 гола всё равно заболела коронавирусом и умерла.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в своём Постановлении от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывает, что в соответствии с нормативным единством положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

В Постановлении подчёркивается, что эти положения действуют даже в случае, когда при вселении в жилое помещение новых членов семьи нанимателя в ранее заключённый договор социального найма жилого помещения не были внесены соответствующие изменения в части указания таких лиц в данном договоре. Согласно пункту 27 Постановления, не внесение вселённых членов семь в ранее заключённый договор социального найма жилого помещения само по себе не является основанием для признания вселённого члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения.

В рассматриваемой ситуации порядок вселения истца как члена семьи нанимателя, установленный частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, был соблюдён.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Истец полагает, что изначально право пользования квартирой по вышеуказанному адресу у неё возникло, когда она была вселена в неё её нанимателями – бабушкой и матерью истца сразу после её рождения в 1972 году. В 2019 году это право было подтверждено, когда наниматель квартиры – мать истца (пункт 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации) фактически вселила последнюю в квартиру по спорному адресу второй раз и истец полностью приняла на себя обязанности нанимателя.

Истец проживает в квартире по вышеуказанному адресу постоянно.

Поскольку невнесение истца в договор социального найма нарушает её права, предусмотренные жилищным законодательством, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просила признать за собой право пользования квартирой по адресу: <адрес>, обязать Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга заключить с ней договор социального найма жилого помещения в виде квартиры по вышеуказанному адресу.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о выселении.

В обоснование заявленных требований Администрация Калининского района Санкт-Петербурга указала, что ФИО6 и ФИО7 на основании ордера ЛГИ № от 20 августа 1969 года занимали отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. ФИО6 была зарегистрирована по указанному адресу 11 сентября 1969 года, снята с регистрационного учёта 19 июня 2001 года в связи со смертью. ФИО7 имела регистрацию по месту жительства в квартире по спорному адресу с 11 сентября 1969 года, снята с регистрационного учёта 7 сентября 1972 года по личному заявлению, вновь зарегистрирована 24 августа 1999 года, снята с регистрационного учёта 16 февраля 2022 года в связи со смертью.

13 декабря 2010 года ФИО7 заключила с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб», ГУЖА) договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО1 не представлено никаких доказательств по несению обязанностей, вытекающих из договора социального найма в отношении квартиры по вышеуказанному адресу.

Наймодатель жилого помещения по спорному адресу не давал своего письменного согласия на вселение в него ФИО1

Кроме того, ФИО1 не представлено письменных доказательств, подтверждающих согласие и волеизъявление умерших сонанимателей ФИО7 и ФИО6, а впоследствии, а именно с 2010 года только ФИО7 на её вселение в квартиру по спорному адресу, равно как доказательств того, что сонаниматели (наниматель) жилого помещения признавали за ней равное с собой право пользования жилой площадью.

Поскольку ФИО1 не был соблюдён порядок вселения, установленный законодательством, то Администрация считает, что она не приобрела самостоятельного пава на жилое помещение в виде квартиры по вышеуказанному адресу.

При таком положении, учитывая даже сам факт проживания ФИО1 на спорной жилой площади при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьями 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 677, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает права пользования данной жилой площадью.

Отдельная однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, является государственной собственностью, в соответствии со статьёй 214 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет имущество казны Санкт-Петербурга, и после смерти нанимателя подлежит заселению гражданами, состоящими на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Администрация Калининского района Санкт-Петербурга просила выселить ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>

Истец ФИО1, её представитель – адвокат ФИО8, действующая на основании ордера, в суд явились, иск ФИО1 поддержали, настаивали на его удовлетворении, возражали против удовлетворения встречных требований Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика – Администрации Калининского района Санкт-Петербурга – ФИО9, действующая на основании доверенности, в уд явилась, иск ФИО1 не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала встречный иск, настаивала на его удовлетворении.

Третье лицо – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя, представителя ответчика Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, допросив в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, заслушав заключение прокурора, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством (часть 4 статьи 1). Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Статьёй 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что ФИО6 и ФИО7 на основании ордера ЛГИ № от 20 августа 1969 года занимали отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО6 была зарегистрирована по указанному адресу 11 сентября 1969 года, снята с регистрационного учёта 19 июня 2001 года в связи со смертью, ФИО7 имела регистрацию по месту жительства в квартире по спорному адресу с 11 сентября 1969 года, снята с регистрационного учёта 7 сентября 1972 года по личному заявлению, вновь зарегистрирована 24 августа 1999 года, снята с регистрационного учёта 16 февраля 2022 года в связи со смертью.

13 декабря 2010 года ФИО7 заключила с СПб ГКУ «ЖА Калининского района СПб» договор социального найма жилого помещения в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Согласно справке ГУЖА от 28 декабря 2022 года, по адресу: <адрес>, задолженность по оплате за жильё и коммунальные услуги по состоянию на указанную дату отсутствует, лицевой счёт закрыт 12 апреля 2022 года в связи со смертью.

Из материалов дела следует также, что в квартире по вышеуказанному адресу была зарегистрированной также ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся внучкой и дочерью ФИО6 и ФИО7 соответственно, снята с регистрационного учёта 10 сентября 1975 года.

Судом установлено, ФИО1 не оспаривается, что в настоящее время она проживает в квартире по спорному адресу, в жилом помещении находятся её личные вещи.

Вместе с тем, суд читает, что у ФИО1 отсутствуют правовые основания для проживания в квартире по спорному адресу.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаём, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма

Частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно объяснениям ФИО1 и её иску, в квартиру по спорному адресу мать истца вселила последнюю с момента её рождения – ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире истец всегда проживала, однако в период несовершеннолетия истца её мать изменила её место регистрации. Истец никогда не имела намерения отказаться от права пользования квартирой по вышеуказанному адресу, которое приобрела с момента вселения в неё в январе 1972 года. ФИО1 сначала жила в квартире вместе с бабушкой и ухаживала за ней, а потом вместе с матерью. В квартире постоянно находились вещи ФИО1, она оплачивала коммунальные услуги по спорному адресу. Поскольку мать истца в последнее время тяжело болела, с конца 2019 года по её просьбе истец проживала с ней в квартире по спорному адресу постоянно, ухаживала за ней, вела с ней общее хозяйство, вносила плату за квартиру и коммунальные услуги. Однако в связи с начавшейся пандемией внести изменения в заключённый 13 декабря 2010 года договор № социального найма жилого помещения в части указания истца как члена семьи нанимателя, мать истца не смогла. По этой же причине она не смогла подать документы на приватизацию квартиры, которые заполнила. Мать ФИО1 старалась соблюдать все противоковидные меры, однако в январе 2022 гола всё равно заболела коронавирусом и умерла.

Вместе с тем, никаких надлежащих, а именно письменных доказательств, свидетельствующих о согласии и волеизъявлении умершего нанимателя ФИО7 на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение, последней не представлено. С письменными заявлениями о вселении ФИО1 в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, о регистрации ФИО1 в квартире, ФИО7 не обращалась.

Показания допрошенных судом в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтвердивших изложенные ФИО1 доводы о её проживании в тот или иной период времени в спорной квартире, о намерении ФИО7, при жизни приватизировать спорную квартиру в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении нанимателями действий по получению согласия наймодателя на вселение лица в качестве члена семьи нанимателя, на внесение изменений в договор социального найма, а также по подаче заявления на приватизацию жилого помещения, таким доказательством не являются.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что, как указывалось ранее, договор социального найма жилого помещения по спорному адресу заключён матерью ФИО1 13 декабря 2010 года, тогда как обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в обоснование невозможности матери истца при жизни обратиться с заявлением о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения в части внесения в него сведений об истца как о члене семьи нанимателя, а именно начавшаяся пандемия коронавируса, имели место в 2019 году, то есть спустя более восьми лет после заключения договора социального найма. Кроме того, волеизъявление на внесение указанных изменений в договор социального найма спорного жилого помещения могло быть реализовано ФИО7 и посредством обращения в соответствующие органы с заявлением путём его направления по почте, по электронной почте.

Вопреки доводам ФИО1, сам по себе факт её проживания в квартире по спорному адресу не является допустимым и достоверным оказательством того, что она имела равное с ФИО6 и ФИО7 право на данную жилую площадь, поскольку, на что верно указано Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, использование ею спорного жилого помещения не сопровождалось соблюдением тех формальностей, с которыми закон связывает признание того или иного лица членом семьи нанимателя применительно к нормам жилищного права.

Кроме того, судом установлено, ФИО1 также не оспаривается, что с 15 марта 1975 года она зарегистрирована по месту жительства в отдельной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где является членом семьи нанимателя и имеет право пользования данным жилым помещением.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 не приобрела самостоятельного право на жилое помещение – квартиру по спорному адресу, её проживание в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, в связи с чем встречный иск Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выселении ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, ФИО1 – выселению из квартиры по указанному адресу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем её иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать.

Встречные исковые требования Администрации Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, из квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.