77RS0001-02-2022-008096-69
№2-5119/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 05 сентября 2022 года
Бабушкинский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5119/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Борец» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Борец» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Шер-11.12.13,14,15(мм)—2/-2/456(1) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является машино-место, условный № 456, на 2-ом этаже, проектной площадью 13,25 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, СВАО, р-н Бутрыский, ул. Складочная, вл.6 , корп. 11,12,13,14,15. Стоимость машино-место составила 1 244 000 руб. истцом полностью оплачена. Согласно 5.1.2 договора ответчик обязался не позднее 31 декабря 2021 г. передать истцу по акту сдачи -приемки машино-место. В установленный договором срок машино-место истцу передана не была, согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан истцу 17.04.2022 г.
Между истцом и ответчиком 25 сентября 2020 года был заключен договор № Шер-11.12.13,14,15(мм)—2/-2/457(1) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является машино-место, условный № 457, на 2-ом этаже, проектной площадью 13,25 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, СВАО, р-н Бутрыский, ул. Складочная, вл.6 , корп. 11,12,13,14,15. Стоимость машино-место составила 1 244 000 руб. истцом полностью оплачена. Согласно 5.1.2 договора ответчик обязался не позднее 31 декабря 2021 г. передать истцу по акту сдачи -приемки машино-место. В установленный договором срок машино-место истцу передана не была, согласно передаточному акту объект долевого строительства был передан истцу 17.04.2022 г.
29.03.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил произвести выплату неустойки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать с ответчика по договору участия в долевом строительстве № Шер-611.12.13,14,15(мм)—2/-2/456(1) от 07.11.2020 г. неустойку за период с 01.01.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 145 962 руб. 67 коп., по договору участия в долевом строительстве № Шер-11.12.13,14,15(мм)—2/-2/457(1) от. 25.09.2020 г. неустойку за период с 01.01.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 145 962 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворённой судом суммы, почтовые расходы в размере 719 руб., 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расход на оформление нотариальной доверенности в размере 4 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Борец» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 07 ноября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Шер-11.12.13,14,15(мм)—2/-2/456(1) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является машино-место, условный № 456, на 2-ом этаже, проектной площадью 13,25 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, СВАО, р-н Бутрыский, ул. Складочная, вл. 6 , корп. 11,12,13,14,15.
Стоимость объекта долевого строительства составила 1 244 000 руб. истцом полностью оплачена.
Согласно п. 5.1 и 5.1.2 договора ответчик обязался не позднее 31 декабря 2021 г. передать истцу по акту сдачи -приемки объект долевого строительства. В установленный договором срок квартира истцу передана не была.
Поскольку по условиям договора застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года, следовательно, периодом просрочки исполнения обязательства, является дата с 01 января 2022 года.
Истцом рассчитана неустойка за период с 01 января 2022 г. по 29 марта 2022, которая составила 145 962 руб. 67 коп.
25 сентября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор № Шер-11.12.13,14,15(мм)—2/-2/457(1) участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является машино-место, условный № 457, на 2-ом этаже, проектной площадью 13,25 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, СВАО, р-н Бутрыский, ул. Складочная, вл. 6 , корп. 11,12,13,14,15.
Стоимость объекта долевого строительства составила 1 244 000 руб. истцом полностью оплачена.
Согласно п. 5.1 и 5.1.2 договора ответчик обязался не позднее 31 декабря 2021 г. передать истцу по акту сдачи -приемки объект долевого строительства. В установленный договором срок квартира истцу передана не была.
Поскольку по условиям договора застройщик должен был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2021 года, следовательно, периодом просрочки исполнения обязательства, является дата с 01 января 2022 года.
Истцом рассчитана неустойка за период с 01 января 2022 г. по 29 марта 2022, которая составила 145 962 руб. 67 коп.
Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд учитывает следующее.
29 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил произвести выплату неустойки, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Принимая во внимание сумму неустойки, период её начисления, отсутствие имущественных последствий у истицы вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, с целью необходимости установления баланса имущественных интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, и её снижении до 70 000 руб. по каждому объекту долевого строительства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцу, периода нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
На основании данной нормы закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 75 000 руб. по каждому договору участия в долевом строительстве, из расчёта (70 000 +70 000+10 000)/2 в пользу ФИО1 Учитывая, что размер взысканного штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, не имеется оснований для его снижения на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.
Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 719 руб. 30 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 719 руб. 30 коп.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представление интересов истца в суде в размере 4 000 руб.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Поскольку представленная истцом в материалы дела доверенность содержит указания о наделении полномочиями представителя истца на участие в данном конкретном деле, полагает взыскать с ответчика расходы истца в размере 4 000 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В подтверждение требования представлены договор оказания юридических услуг № 184/2022 от 27.03.2022 г., согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 руб., заданием на оказание услуг, актом приема-передачи документов, чеком.
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.
Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., полагая данный размер обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Борец» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Борец» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства № Шер-11.12.13,14,15(мм)—2/-2/456(1) от 07 ноября 2020 г. в размере 70 000 руб., по договору участия в долевом строительстве № Шер-11.12.13,14,15(мм)—2/-2/457(1) от 25 сентября 2020 г. неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 719 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Борец» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2022 года
Судья А.С. Меркушова