Дело №2-998/2025
УИД 50RS0022-01-2025-001309-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Викторовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушко ФИО6 к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о принудительном выкупе доли квартиры, признании права собственности на долю квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: ................, истцу принадлежит 2/3 доли, ответчикам – по 1/6 доле каждому, фактически квартира находится в пользовании истца, она несет расходы на содержание имущества, оплату жилищно – коммунальных услуг, зарегистрированные в квартире лица отсутствуют, квартира является двухкомнатной, ее площадь составляет 56,1 кв.м., на доли ответчиков приходится по 5,38 кв.м. жилой площади, жилые помещения указанной площади в квартире отсутствуют. Ответчики в использовании квартиры по назначению не заинтересованы, проживают в другом регионе, их доли в праве собственности на спорную квартиру являются незначительными. Согласно отчету Лобненской торгово – промышленной палаты рыночная стоимость 1/6 доли квартиры составляет 717 000 руб. Просит прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ................ – по 1/6, с выплатой ответчикам компенсации по 717 000 руб. каждому, признать за ней право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, взыскать с ответчиков судебные расходы на оценку квартиры в размере 6 000 руб., на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 15 000 руб., на оплату госпошлины по 22 340 руб. с каждого.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений против иска не представили.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: ................. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 53,4 кв.м., жилая площадь 32,3 кв.м.
Стороны являются собственниками спорной квартиры, ФИО4 принадлежит 2/3 доли, ответчикам ФИО2, ФИО3 – по 1/6 доле каждому. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке.
Зарегистрированные в квартире лица отсутствуют.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу данных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с требованиями абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Исходя из жилой площади спорного жилого помещения 32,3 кв.м., на доли ответчиков в спорной квартире приходится по 5,38 кв.м. жилой площади, выдел их долей в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры, жилые комнаты указанной площадью в квартире отсутствуют.
При этом суд учитывает, что ФИО2, ФИО3 не имеют существенного интереса в пользовании спорным имуществом, с 2002 года и 1995 года соответственно зарегистрированы по месту жительства по адресу: ................, принадлежащей им на праве общей долевой собственности – в 1/3 доле каждому, фактически в спорной квартире с момента приобретения права общей долевой собственности не проживают; между сторонами отсутствуют родственные, семейные отношения, совместное проживание сторон в квартире невозможно.
Доказательств в опровержение установленных по делу обстоятельств ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения жилой площадью 32,3 кв.м. свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав ФИО4, в связи с чем защита прав и законных интересов истца возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли с утратой ответчиками ФИО2, ФИО3 права на доли в общем имуществе.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу ответчиков, суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, представленное истцом заключение специалиста № Лобненской торгово – промышленной палаты, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли квартиры по адресу: ................ составляет на дату оценки 717 000 руб.
Размер компенсации не оспорен, ответчики, будучи извещенными о слушании дела, не представили суду как доказательств неверного определения или завышения стоимости доли квартиры, так и альтернативного расчета компенсации, не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию компенсация принадлежащих им долей квартиры по 717 000 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 истцу возмещаются судебные издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, в том числе по оценке квартиры 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков по 19 340 руб. и расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., которые определяются с учетом требований разумности, исходя из характера и сложности спора и объема предоставленных юридических услуг (составление иска). Определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трушко ФИО9 – удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО1 ФИО10 на 1/6 долю квартиры по адресу: ................ к/н №, признав право собственности на указанную долю за Трушко ФИО11.
Прекратить право собственности ФИО1 ФИО12 на 1/6 долю квартиры по адресу: ................ к/н №, признав право собственности на указанную долю за Трушко ФИО13.
Взыскать с Трушко ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности 717 000 руб.
Взыскать с Трушко ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет компенсации стоимости доли в праве собственности 717 000 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Трушко ФИО19 расходы на оценку квартиры в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 19 340 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 27 340 руб.
Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу Трушко ФИО21 расходы на оценку квартиры в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 19 340 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 27 340 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, на оплату юридических услуг – отказать.
Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 на 1/6 долю за каждым квартиры по адресу: ................ к/н № и для регистрации права собственности на 1/3 долю квартиры за Трушко ФИО24 после выплаты ответчикам компенсации по 717 000 руб. каждому.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 июля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова