Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023 года

Судья I инстанции Соболевский М.Г.

Дело № 33-5960/2023

76RS0014-01-2022-003179-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 августа 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» на заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2023 года, постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 109 976 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 113 625 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о взыскании денежных средств в сумме 219 248 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором по реализации туристского продукта № 090222, заключенным 09.02.2022 года с ООО «Солнечный ветер» (турагент), ФИО1 приобретены услуги по бронированию и оплате туристического продукта у туроператора ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», включающего комплекс туристских услуг по размещению, питанию, экскурсионному обслуживанию, перевозке на следующих, согласованных с туроператором условиях: турист - ФИО1, список участников тура: ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, срок: 19.03.2022 года – 29.03.2022 года, место пребывания: <адрес>, трансфер: аэропорт-отель-аэропорт (групповой). В соответствии с условиями договора услуги оказываются ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», туроператором по международному выездному туризму. Согласно пункту 1 статьи 5 договора туристские услуги оплачены ФИО1 в размере 244 000 рублей. Заказ услуг осуществлен турагентом на сайте ответчика (заказы № 895926, № 895931) и ответчиком подтвержден. Стоимость услуг перечислена турагентом на счет ответчика. В официальном сообщении Росавиации от 05.03.2022 года российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00:00 часов по московскому времени 06.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00:00 часов по московскому времени 08.03.2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Туристские услуги оказаны не были. ФИО1 было получено сообщение от турагента о том, что в соответствии с рекомендациями Росавиации от 05.03.2022 года и дальнейшими решениями об отмене всех рейсов в иностранные государства российскими авиакомпаниями, начиная с 00:00 часов по московскому времени 06.03.2022 года все запланированные рейсы отменены. Тур в <адрес> с 19.03.2022 года аннулирован туроператором и переведен в статус «депозит». На направленную ФИО1 претензию турагент пояснил, что получил ответ от туроператора о том, что возврат денежных средств по пакетному туру по отдельным услугам не производится. В связи с вводом санкционных мер в отношении России по закрытию авиасообщения, а также вводом санкций в отношении российских банков и возможного отключения от платежных международных систем возврат может быть осуществлен только после обоюдного снятия санкционных мер и проведения взаиморасчетов с поставщиками. Турагент добровольно вернул ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 8 750 рублей и 16 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 219 248 рублей (стоимость услуг 244 000 рублей - 8 750 рублей - 16 000 рублей) неправомерно удерживается ответчиком. В целях примирения и мирного урегулирования вопроса ФИО1 обращалась к турагенту для обсуждения вопроса оказания услуг на иных условиях. Из полученных сообщений следует, что ответчик не намерен оказывать услуги ни на согласованных условиях, ни на иных условиях, при этом неправомерно не возвращает уплаченные по договору денежные средства. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 направлена претензия ответчику с отказом от исполнения договора по реализации туристского продукта № 090222 от 09.02.2022 года и требованием возврата денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 и ее представитель (по устному ходатайству) ФИО5 в судебном заседании 08.11.2022 года исковые требования поддержали частично в связи с частичным возвратом ответчиком в ноябре 2022 года уплаченных по договору денежных средств, в сумме 109 274 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя (по доверенности) ФИО5, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 779 ГК РФ, статьи 10 Федерального Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статей 13 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что тур в <адрес>, который должен был состояться на основании заключенного ФИО1 и ООО «Солнечный ветер» договора по реализации туристского продукта от 09.02.2022 года, стоимостью 244 000 рублей, был аннулирован туроператором ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» с 19.03.2022 года ввиду отмены рейсов по рекомендации Росавиации от 05.03.2022 года, счел, что оснований для невозврата туроператором потребителю уплаченной суммы в размере 219 248 рублей не имеется, в связи с чем взыскал с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в пользу истца невыплаченную сумму в размере 109 974 рубля с учетом возврата ей в ходе рассмотрения спора в суде суммы 109 274 рубля. Ввиду допущенного ответчиком нарушения прав потребителя судом в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей и штраф в сумме 113 625 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением, находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам закона.

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место неисполнение обязательств туроператором вследствие непреодолимой силы, и наступление таких обстоятельств не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали, отклоняются.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики № 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года): наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 было получено сообщение от турагента о том, что в соответствии с рекомендациями Росавиации от 05.03.2022 года и дальнейшими решениями об отмене всех рейсов в иностранные государства российскими авиакомпаниями, начиная с 00:00 часов по московскому времени 06.03.2022 года все запланированные рейсы отменены. Тур в <адрес> с 19.03.2022 года аннулирован туроператором и переведен в статус «депозит».

В целях примирения и мирного урегулирования вопроса ФИО1 обращалась к турагенту для обсуждения вопроса оказания услуг на иных условиях. Из полученных сообщений следует, что ответчик не намерен оказывать услуги ни на согласованных условиях, ни на иных условиях.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 направлена претензия ответчику с отказом от исполнения договора по реализации туристского продукта № 090222 от 09.02.2022 года и требованием возврата денежных средств.

На претензию турагент сообщил, что получил ответ от туроператора о том, что возврат денежных средств по пакетному туру по отдельным услугам не производится. В связи с вводом санкционных мер в отношении России по закрытию авиасообщения, а также вводом санкций в отношении российских банков и возможного отключения от платежных международных систем возврат может быть осуществлен только после обоюдного снятия санкционных мер и проведения взаиморасчетов с поставщиками.

Анализируя указанные обстоятельства дела и оценивая их в совокупности, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика о том, что согласованный сторонами туристский продукт не был предоставлен туроператором в связи с обстоятельствами, имеющими неустранимый характер, за которые не отвечает ни одна из сторон договора. В дело ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнить обязательство перед истцом на иных условиях, то есть предоставлением тура в страну, где не действуют санкции, введенные в отношении Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о незаконности действий ответчика по невозврату истцу уплаченных сумм по договору реализации туристского продукта от 09.02.2022 года.

Доводы жалобы о том, что туаргентом во исполнение указанного договора от 09.02.2022 года туроператору была переведена только сумма 109 274 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 871 от 09.02.2022 года на сумму 55 000 рублей (назначение платежа по счету № 895926 от 09.02.2022 года), № 883 от 18.02.2022 года на сумму 54 274 рубля 92 копейки (назначение платежа по счету № 895926 от 09.02.2022 года), и данная сумма впоследствии была возвращена истцу (платежное поручение № 3050 от 03.10.2022 года о перечислении ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» на счет ООО «Солнечный ветер» 109 274 рублей 92 копеек, назначение платежа - возврат по счету № 895926 от 18.02.2022 года), оставшаяся же сумма, то есть 109 974 рублей удерживается самим турагентом, несостоятельны.

Данные доводы опровергаются представленными суду первой инстанции платежными поручениями о переводе во исполнение договора от 09.02.2022 года ООО «Солнечный ветер» на счет ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» в том числе спорной суммы 109 974 рублей (№ 872 от 09.02.2022 года на сумму 55 000 рублей, назначение платежа - по счету № 895931 от 09.02.2022 года; № 882 от 18.02.2022 года на сумму 54 973 рубля 73 копейки, назначение платежа - по счету № 895931 от 09.02.2022 года).

Поскольку в деле не имеется доказательств возврата туроператором перечисленных ему турагентом по счету № 895926 от 09.02.2022 года 109 974 рублей, указанная сумма правомерно взыскана судом с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Доводы жалобы о том, что судом неверно исчислен размер штрафа, также несостоятельны.

Размер взысканного штрафа (пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) определен судом в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом исчисляя штраф, суд первой инстанции правильно помимо взысканной суммы компенсации морального вреда учел первоначально заявленные истцом требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору и невозвращенных денежных средств 219 248 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцу была перечислена сумма 109 274 рублей. В связи с произведенной ответчиком выплатой истец уточнила исковые требования, соответствующим образом снизив их размер.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав, с ответчика не взыскивается.

Учитывая, что истец от исковых требований в ходе судебного разбирательства не отказывалась, определение суда о прекращении производства по делу в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся денежной суммы в связи с отказом истца от иска судом не выносилось, установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик осуществил лишь частичное погашение имеющейся задолженности перед истцом, не свидетельствует о необоснованности иска.

Само по себе наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Уменьшение заявленных исковых требований после перечисления истцу ответчиком 109 274 рублей не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с постановленным судом решением. Ссылок на иные правовые основания, влекущие отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить заочное решение Кировского районного суда города Ярославля от 08 ноября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи