УИД 19RS0001-02-2025-002920-23 Дело № 2-3245/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Абакан 18 июня 2025 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Наумовой Ж.Я.,
при секретаре Михалко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
с участием истца ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Аэрвейв, гос. номер №. Виновником в ДТП является водитель автомобиля Ниссан Санни, гос. номер №, ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО «Согаз», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение №, в котором установлено, что ремонт автомобиля не целесообразен, размер ущерба составил 603 395 руб. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 203 395 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 102 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику и в суд.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «Согаз».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил в части взыскания почтовых расходов, просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 250 руб., остальные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что аварийного комиссара вызывали сотрудники ГИБДД. Расходы на эвакуатор вызваны тем, что автомобиль после ДТП не мог самостоятельно передвигаться. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание третьи лица и их представители ФИО3, АО «Согаз» не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации, ответчиком не получена, возращена по истечению срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным.
Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Санни, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Хонда Эирвейв, гос. номер № под управлением собственника ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указано, что ФИО2 нарушил п. 8.8 ПДД РФ – управляя транспортным средством при развороте вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся во встречном направлении прямо автомобилю. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Виновность ФИО2 в ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда имуществу ФИО1, в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2
На момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Санни, гос. номер №, была ФИО3, автомобиля Хонда Эирвейв, гос. номер №, - ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.
ФИО1 АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.
Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает на то, что экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ определена полная сумма ущерба, причинная истцу в результате ДТП, в виде разницы рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 603 395 руб. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, просил взыскать с ответчика недостающую разницу из расчета 603 395 руб.- 400 000 руб. = 203 395 руб.
Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, данное заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в соответствии с действующим законодательством, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве доказательства размера причиненного автомобилю истца ущерба.
В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Поскольку действительный размер ущерба автомобилю, принадлежащего ФИО1, превышает сумму полученного им страхового возмещения, с ответчика ФИО2, который являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку его гражданская ответственность была застрахована, в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой ущерба, причинённого автомобилю истца, и выплаченным АО «Согаз» размером страхового возмещения 400 000 руб., что составит 203 395 руб.
Кроме того, истец понес убытки в виде расходов на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., что подтверждается справкой о выезде аваркома от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 216 395 руб. (203 395 + 5 000 + 4 000).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг досудебного эксперта ИП ФИО5 в размере 6 500 руб., которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., так как несение данных расходов вызвано необходимостью защиты нарушенного права истца при обращении в суд.
Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 250 руб., несение которых подтверждается кассовыми чеками, данные расходы также признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 102 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере 7 102 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 руб. в качестве оплаты услуг по составлению искового заявления. Несение данных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в размере 3 500 руб.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 17 352 руб. (6 500 + 3 500 + 7 102 + 250).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с гражданина Республики Таджикистан ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, убытки в размере 216 395 рублей, судебные расходы в размере 17 352 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ж.Я. Наумова
Мотивированное решение изготовлено и подписано в связи с болезнью судьи 10 июля 2025 года.
Судья Ж.Я. Наумова