Решение по делу № 2-3016/2023 от 25.12.2023

Дело № №

УИД 50RS0042-01-2023-002896-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (том № л.д. 201-204).

ФИО3 обратился со встречными требованиями, с учетом их уточнения, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (том № л.д. 81-82).

В обоснование требований ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 (ранее ФИО4) Д.В., расторгнут в отделении ЗАГС отделом № Сергиево-Посадского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, о чем выдано свидетельство о расторжении брака. Брачные отношения между супругами фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени супруги не ведут общее хозяйство. В период брака сторонами было нажито следующее имущество:

- искусственная ель ФИО1 высотой 180 см;

- колонна душевая с круглым верхним душем;

- стул для кухни Kora 4 шт.;

- стол кухонный раскладной Liverpool;

- электрическая духовка;

- холодильник;

- пылесос;

- телевизор;

- варочная панель;

- вытяжка;

- утюг;

- стиральная машина;

- посудомоечная машина;

- микроволновая печь.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на день проведения экспертизы составляет 257082 рублей. Кроме того, в период брака стороны приобрели: угловой диван-кровать Модена (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 44999 рублей; кухонный гарнитур (дата покупки ДД.ММ.ГГГГ) стоимостью 118360 рублей (102950 рублей – кухонный гарнитур+7660 рублей доп. товары+7750 рублей – базовая сборка). Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества составляет 420441 рублей (257082 рублей+44999 рублей+118360 рублей). Однако согласно выводам судебной экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, Ал. Фресковая, <адрес> находится следующее имущество: кухонный гарнитур (в целом в соответствии с условиями эскизов 1,2,3 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату осмотра отсутствует фасад модуля под посудомоечную машину); угловой диван-кровать. Рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 66880 рублей. Также в период брака между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 (ранее ФИО4) Д.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены супругами на семейные нужды, в том числе, на ремонт и мебель в квартире, где проживали супруги. В настоящее время истец произвела выплаты по погашению задолженности перед банком в полном объеме. Вместе с тем, с момента фактического расставания – ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательств перед банком – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (ранее ФИО4) Д.В. произвела платежи на общую сумму 776600 рублей. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества и разделе долгов после расторжения брака стороны не заключали. Поскольку все имущество осталось во владении ответчика, в пользу истца должна быть выплачена компенсация за совместно нажитое имущество в размере 161981 рублей (257082 +66880)/2). Ввиду того, что кредитные обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были взяты в период брака, долг является общим, потрачены на нужды семьи, с момента распада семьи долг перед банком закрыт денежными средствами ФИО2 (ранее ФИО4) Д.В., с ФИО3 должна быть взыскана 1/2 выплаченных денежных средств в пользу истца, а именно, сумма в размере 388300 рублей (776600 / 2). ФИО2 (ранее ФИО4) Д.В. при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 8702,81 рублей, которая должна быть взыскана с ответчика. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей. Также ФИО2 (ранее ФИО4) Д.В. была оформлена нотариальная доверенность на представление ее интересов в суде стоимостью 1700 рублей.

В связи с чем, просила:

- произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:

- признать право собственности ФИО3 на следующее имущество:

- искусственная ель ФИО1 высотой 180 см;

- колонна душевая с круглым верхним душем;

- стул для кухни Kora 4 шт.;

- стол кухонный раскладной Liverpool;

- электрическая духовка;

- холодильник;

- пылесос;

- телевизор;

- варочная панель;

- вытяжка;

- утюг;

- стиральная машина;

- посудомоечная машина;

- микроволновая печь;

- угловой диван-кровать Модена;

- кухонный гарнитур.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за совместно нажитое имущество в размере 161981 рублей;

- признать долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО2, общим долгом ФИО3 и ФИО2;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 долю оплаченных денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338300 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 8702,81 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

В обоснование встречных требований ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента стороны не проживали, совместное хозяйство не вели. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. В период брака на имя истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленному ПАО Сбербанк, на нужды семьи, был взят потребительский кредит. Полная стоимость кредита – 541000 рублей, проценты за пользование кредитом 16,90% годовых, общая сумма, с учетом процентов за пользование кредитом – 645856,81 рублей. Семейные отношения между сторонами фактически были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода стороны не проживали, единого бюджета не имели, совместное хозяйство не вели. С момента прекращения фактических брачных отношений, истец единолично нес бремя расходов по оплате потребительского кредита, вплоть до его полного погашения. Согласно справке о закрытом кредите, предоставленной ПАО Сбербанк, дата закрытия договора от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку долг по кредитному договору является общим обязательством сторон, истец полагает, что указанное обязательство подлежит распределению между истцом и ответчиком в равных долях (по 1/2 доле за каждым), при этом истец полагает, что общее обязательство сторон возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты – фактически прекращенных брачных отношений и ведения общего хозяйства. Согласно графика платежей по кредитному договору сумма задолженности перед банком на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла – 517649 рублей 75 копеек, при этом, как указано выше, истцом единолично была произведена оплата по кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 602101,42 рублей. Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем, действует законный режим совместной собственности супругов. Поскольку долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и денежные средства были использованы на нужды семьи, кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленный ПАО Сбербанк, является общим обязательством супругов, соответственно, подлежит включению в раздел имущества и распределению между сторонами в равных долях (по 1/2 доле с каждого). В соответствии с тем, что истцом единолично была произведена оплата по кредитным обязательствам в сумме 602101,43 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченного им самостоятельно долга по указанному обязательству в сумме 301050,72 (602101 руб. 43 коп. /2). Кроме того, в период брака сторонами по делу была приобретена кофемашина. Данное имущество супругов было указано ФИО2 при подаче искового заявления о разделе имущества супругов. В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, в ходе проведения которой было установлено, что кофемашина находится у ФИО2 и не была представлена эксперту. В последующем представитель ФИО2 в устной форме исключила данное имущество из раздела между сторонами по делу. Истец с исключением данного имущества не согласен, имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между сторонами. Ввиду того, что имущество находится у ответчика, его раздел должен происходить следующим образом: в пользу ФИО2 должна быть выделена кофемашина, в пользу истца - денежная компенсация в размере 1/2 доли от стоимости имущества.

В связи с чем, просил:

- признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк, общими обязательствами ФИО3 и ФИО2 и распределить его между сторонами в равных долях по 1/2 доле в отношении каждого;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченного ФИО3 самостоятельно долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленному ПАО Сбербанк в сумме 301050,72 рублей;

- произвести раздел совместно нажитого имущества – кофемашины, выделив ФИО2 кофемашину, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1087 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 против удовлетворения первоначальных требований возражала в части взыскания денежных средств в размере 338300 рублей, была согласна с размером – 256800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины просила распределить с учетом размера удовлетворенных судом требований, расходы на оплату представителя считала завышенными, в удовлетворении расходов, понесенных на оплату доверенности возражала.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут в отделении ЗАГС Отделом № Сергиево-Посадского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, о чем выдано свидетельство о расторжении брака серия V- ИК №.

Брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- искусственная ель ФИО1 высотой 180 см;

- колонна душевая с круглым верхним душем;

- стул для кухни Kora 4 шт.;

- стол кухонный раскладной Liverpool;

- электрическая духовка;

- холодильник;

- пылесос;

- телевизор;

- варочная панель;

- вытяжка;

- утюг;

- стиральная машина;

- посудомоечная машина;

- микроволновая печь;

- угловой диван-кровать Модена;

- кухонный гарнитур.

Данный перечень имущества сторонами не оспаривался.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, вышеуказанное имущество фактически находится в пользовании ответчика ФИО3

Из доводов встречного искового заявления следует, что в период брака сторонами по делу была также приобретена кофемашина. Данное имущество супругов было указано ФИО2 при подаче искового заявления о разделе имущества супругов. В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, в ходе проведения которой было установлено, что кофемашина находится у ФИО2 и не была представлена эксперту. В последующем представитель ФИО2 в устной форме исключила данное имущество из раздела между сторонами по делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд относит данное имущество к совместно нажитому, подлежащему разделу между сторонами.

В целях определения стоимости вышеуказанного имущества на момент рассмотрения гражданского дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Независимая экспертиза РОСТО.

В суд представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на дату проведения осмотра квартиры по адресу: <адрес>, Ал. Фресковая, <адрес>, было обнаружено следующее имущество, заявленное к разделу: искусственная ель ФИО1 высотой 180 см; колонна душевая с круглым верхним душем; стул для кухни Kora 4 шт.; стол кухонный раскладной Liverpool; электрическая духовка; холодильник; пылесос; телевизор; варочная панель; вытяжка; утюг; стиральная машина; посудомоечная машина; микроволновая печь. Кофемашина к осмотру не представлена.

Рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на день проведения экспертизы составляет 257082 рублей (том № л.д. 201-251).

После проведения экспертизы по делу, как истцом, так и ответчиком были поданы уточненные исковые заявления, в которых к разделу было заявлено имущество, оценка которого в рамках заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, не производилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

В суд представлено заключение эксперта № (том № л.д. 158-189), из которого следует, что в квартире по адресу: <адрес> находится следующее имущество: кухонный гарнитур (в целом в соответствии с условиями эскизов 1, 2, 3 приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату осмотра отсутствует фасад модуля под посудомоечную машину); угловой диван-кровать. Рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 66880 рублей.

В доме по адресу: <адрес> А находится следующее имущество – кофемашина. Рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 2174 рубля.

Выводы судебной экспертизы (основной и дополнительной) мотивированы, имеют обоснования, заключения содержат ссылки на методики, источники, составлены экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу ложного заключения, обладающими необходимым образованием и специальностью, имеющими достаточный стаж работы по специальности.

Заключения эксперта соответствуют требованиям, предъявленным к их содержанию ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорены, они принимаются судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Между сторонами брачный договор не заключался, стороны на него не ссылались.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В силу ч.3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все вышеуказанное имущество является общим имуществом супругов и подлежит разделу.

Ввиду того, что спорное имущество находится как у истца, так и у ответчика, его раздел должен происходить следующим образом:

За ФИО3 признается право собственности на следующее имущество:

- искусственная ель ФИО1 высотой 180 см;

- колонна душевая с круглым верхним душем;

- стул для кухни Kora 4 шт.;

- стол кухонный раскладной Liverpool;

- электрическая духовка;

- холодильник;

- пылесос;

- телевизор;

- варочная панель;

- вытяжка;

- утюг;

- стиральная машина;

- посудомоечная машина;

- микроволновая печь;

- угловой диван-кровать Модена;

- кухонный гарнитур.

Соответственно, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за вышеуказанное совместно нажитое имущество в размере 161981 рубля (257082 +66880) /2).

За ФИО2 признается право собственности на кофемашину.

Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за указанную кофемашину в размере 1087 рублей (2174/2).

Также сторонами заявлены требования о разделе общих долгов.

Из материалов дела следует, что в период брака на имя ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленному ПАО Сбербанк, был взят потребительский кредит. Полная стоимость кредита – 541000 рублей, проценты за пользование кредитом 16,90% годовых, общая сумма, с учетом процентов за пользование кредитом – 645856,81 рублей.

Как ранее установлено судом, семейные отношения между сторонами фактически были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что с момента прекращения фактических брачных отношений, истец единолично нес бремя расходов по оплате потребительского кредита, вплоть до его полного погашения.

Согласно справке о закрытом кредите, предоставленной ПАО Сбербанк, дата закрытия договора от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относит долг по вышеуказанному кредитному договору к общим обязательством сторон, поскольку долговые обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи и денежные средства были использованы на нужды семьи, и полагает, что указанное обязательство подлежит распределению между истцом и ответчиком в равных долях (по 1/2 доле за каждым), при этом суд учитывает, что общее обязательство сторон возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты – фактически прекращенных брачных отношений и ведения общего хозяйства.

Согласно графику платежей по кредитному договору сумма задолженности перед банком на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла – 517649 рублей 75 копеек, при этом истцом единолично была произведена оплата по кредитным обязательствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 602101,42 рублей.

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем, действует законный режим совместной собственности супругов.

В соответствии с тем, что истцом единолично была произведена оплата по кредитным обязательствам в сумме 602101,43 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченного им самостоятельно долга по указанному обязательству в сумме 301050,72 (602101 руб. 43 коп. /2).

Также в период брака между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей.

Из доводов иска следует, что указанные денежные средства были потрачены супругами на семейные нужды, в том числе, на ремонт и мебель в квартире, где проживали супруги. В настоящее время истец произвела выплаты по погашению задолженности перед банком в полном объеме. Вместе с тем, с момента фактического расставания – ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения обязательств перед банком – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 произвела платежи на общую сумму 776600 рублей.

В соответствии с тем, что истцом единолично была произведена оплата по кредитным обязательствам в сумме 776600 рублей, она просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченного им самостоятельно долга по указанному обязательству в сумме 388300 рублей (776600 / 2).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании частично возражала против взыскания денежных средств в указанном размере, пояснив, что ее доверитель после прекращения фактических брачных отношений в счет исполнения вышеуказанных обстоятельств перевел на счет истца ФИО2 (ФИО4) Д.В. денежные средства в размере 81500 рублей.

В материалы дела представлены чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16300 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16300 рублей, всего на общую сумму 81500 рублей.

Также представлена распечатка с телефона, из которой следует, что вышеуказанные суммы переводились на счет истца в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что представленные чеки являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт перечисления ФИО3 на счет ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору № ILOPAMKSUI2107300943 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с тем, что истцом ФИО2 единолично была произведена оплата по кредитным обязательствам в сумме 776600 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченного ею самостоятельно долга по указанному обязательству, с учетом внесенных ФИО3 денежных средств в размере 81500 рублей, в сумме 301050,72 рублей (776600 / 2 - 81 500 руб.).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.13, 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен Договор возмездного оказания юридических услуг №. Предметом Договора является: изучить представленные заказчиком документы; разработать правовую позицию по делу; консультировать заказчика по вопросам, связанным с разделом имущества; принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно; составить проекты процессуальных документов, в том числе, уточненное исковое заявление, ходатайства, заявления; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества до вынесения судом решения (том № л.д. 35-37).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг составила 60000 рублей. В доказательства оплаты в материалы дела представлен чек ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 рублей.

Во исполнение указанного договора представитель ФИО6, представляя интересы истца ФИО2, подготовила и подала уточненное исковое заявление (том № л.д. 23-27), ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (том № л.д. 58-59); принимала личное участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 42); ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 90-91); ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 122), давала объяснения по делу, заявляла ходатайства и исполняла другие, связанные с рассмотрением дела, обязанности.

С учетом сложности дела и занятости ФИО6 в качестве представителя истца при рассмотрении указанного гражданского дела в Сергиево-Посадском городском суде, учитывая количество проведенных судом процессуальных действий с участием представителя по делу, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 7387,9 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судом установлено, что ФИО2 выдала ФИО7 доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочив её представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах (том № л.д. 41).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в указанной доверенности отсутствует ссылка на представление интересов истца представителем ФИО7 в суде в рамках данного дела, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате за совершение нотариального действия в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежит.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 6221,4 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №) право собственности на следующее имущество:

- искусственная ель ФИО1 высотой 180 см;

- колонна душевая с круглым верхним душем;

- стул для кухни Kora 4 шт.;

- стол кухонный раскладной Liverpool;

- электрическая духовка;

- холодильник;

- пылесос;

- телевизор;

- варочная панель;

- вытяжка;

- утюг;

- стиральная машина;

- посудомоечная машина;

- микроволновая печь;

- угловой диван-кровать Модена;

- кухонный гарнитур.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) компенсацию за вышеуказанное совместно нажитое имущество в размере 161981 рубля.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) право собственности на кофемашину.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №) компенсацию за указанную кофемашину в размере 1087 рублей.

Признать общими долгами ФИО2 и ФИО3:

- задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО2;

- задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 и ПАО Сбербанк.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО2 1/2 долю оплаченных денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256800 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №) денежные средства в размере 1/2 доли от выплаченного ФИО3 долга по указанному кредитному договору в размере 301050,72 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7387,9 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 81500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1315 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 1700 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6221,4 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда составлено 29 января 2024 года.

Судья А.А. Чистилова