Дело 2231/2023
73RS0025-01-2023-000191-77
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2023 года р.п. Чердаклы
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Школенок
при секретаре Силантьевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на объект недвижимого имущества
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на объект недвижимого имущества. В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.09.2022 по делу №..., вступившим в законную силу 08.11.2022 с должника с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по Кредитному договору №... от 02.09.2020 в сумму 2320 694, 33 руб. задолженность по кредитному договору №... от 10.11.2009 в сумме 380 952, 69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21720 руб. 20.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, <...> г.р. в пользу взыскателя Банка ВТБ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 723 627, 02 руб. До настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о в взыскании денежных средств. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит имущество: земельный участок площадью 1000,00 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение объекта: для садоводства, расположенный по адресу: <...> и помещения площадью 66, кв.м. по адресу: <...>, кадастровый №..., площадью 66, 0 кв.м. Постановлением о запрете регистрационных, вынесенного 24.01.2023 СПИ ОСП № 2 по <...> наложен запрет на регистрационные действия, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Принадлежащий должнику земельный участок не отвечает установленным ст. 446 ГК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника, в связи с чем полагает, что на него возможно обращение взыскания недвижимое имущество не отвечают установленным ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам собственника.
Просил суд, обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на земельный участок площадью 1000,00 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение объекта: для садоводства, расположенный по адресу: №... и взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещались.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, у должника, за исключением спорного земельного участка иного имущества не имеется.
При этом, должник, ни с момента вынесения решения и определения суда и вступления их в законную силу, ни также с момента возбуждения исполнительного производства, а также обращения судебного пристава-исполнителя с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество не предпринял каких либо мер по оплате задолженности, либо о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.
Согласно ст. 446 ГПК РФ земельные участки, с разрешенным использованием – для садоводства, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.
Учитывая, что должником в добровольном порядке не исполнены требования исполнительного документа, а денежных средств, достаточных для погашения задолженности у ФИО1 не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащее ответчику земельный участок подлежит удовлетворению.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рамках данного дела, каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 (ответчик по делу) не представил.
Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размер 6000 руб., подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.12, 56,194-198, 235-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на объект недвижимого имущества - удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, <...> г.р.(№... №...) земельный участок, общей площадью 1000,00 кв.м., с кадастровым номером №..., назначение объекта: для садоводства, расположенный по адресу: <...>
Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) госпошлину в размере 6000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Р. Школенок