РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

01.08.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Казанджян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Микро Капитал Руссия" о прекращении залога земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Микро Капитал Руссия", согласно которому просит признать прекратившимся залог земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> по Договору ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 перед ООО "Микро Капитал Руссия" по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении основного обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности, соответственно, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Сторона истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО "Микро Капитал Руссия" извещенное о времени рассмотрения дела, в судебном заседании также не участвовало, свою позицию относительно заявленных требований не представило.

Третье лицо без самостоятельных требований в судебное заседание не явилось, извещалось судом.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Росреестра по Краснодарскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд на основании положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между ООО "Микро Капитал Руссия" заключены Договоры микрозайма № и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2.

Согласно п.1.1 Договоров займа Займодавец обязался предоставить Заемщикам денежные средства (микрозаймы) в сумме 1000000 (Один миллион) рублей по Договору микрозайма № КН-015 и 1000000 (Один миллион) рублей по Договору микрозайма № КН-016, а Заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом.

Срок возврата обоих займов 12.09.2013 (п.1.2 Договоров займа).

В соответствии с п.1.3 Договоров займа Заемщики уплачивают Займодавцу проценты по ставке 3,33 % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга.

При этом в п.5.1 Договоров займа определено, что обязательства Заемщиков по договорам обеспечивается залогом ФИО1 на основании Договора ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ипотеки).

Согласно п.1.1 данного Договора ипотеки предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю недвижимого имущества. Предмет залога полностью остается в пользовании и на хранении у Залогодателя.

В п.1.2 Договора ипотеки установлено, что предметом залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, общая площадь 600 кв.м, адрес объекта: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п.2.1 Договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Залогодателя, возникших на основании Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Залогодержателем (Займодавцем) и ФИО1 и ФИО2.

Срок возврата суммы займа истек 12.09.2013, однако Ответчик не обращается с требованием его возврата. Данное обстоятельство оставляет не решенной судьбу заложенного имущества, т.к. у истца отсутствует иная возможность, кроме судебного порядка, снятия обременения в виде залога на принадлежащий ему земельный участок.

Указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (ст.2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 ст.35 Конституции РФ).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 ГК РФ, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Однако в настоящем деле ответчик не может обратить взыскание на заложенное имущество, ввиду того, что уже истек срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании суммы займа.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1 ст.9 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст.207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П по делу о проверке конституционности абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО3, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п.3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п.1 ст.352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда РФ, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Такая позиция в полной мере подтверждена судебной практикой. В частности, в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2 указано, что при невозможности удовлетворения кредитором-залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом. При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Учитывая указанные обстоятельства, залог должен быть признан прекратившимся.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В настоящем случае истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Настоящее решение является основанием для внесения уполномоченным государственным органом записи в ЕГРН о прекращении залога указанного земельного участка.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать прекратившимся залог земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №), площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>, по Договору ипотеки земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО1 и ФИО2 перед ООО "Микро Капитал Руссия" по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и по Договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО "Микро Капитал Руссия" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.08.2022.

ФИО4