50RS0№-80
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
14 ноября 2023 года <адрес>
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потемкиной И.И.
при секретаре судебного заседания Мухине В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6045/2023 по административному иску Абдулраззак Х.Н. А. к УМВД Р. «Пушкинское», ГУ МВД Р. по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание,
установил:
Административный истец Абдулраззак Х.Н. А. обратился в суд с административным иском с учетом уточнений исковых требований, к УМВД Р. «Пушкинское», ГУ МВД Р. по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание.
Свои требования мотивировал тем, что что состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, решением начальника ОВМ МУ МВД Р. «Пушкинское» от 30.06.2023г., было аннулировано разрешение на временное проживание, и аннулирована ранее выданная многократная виза. Считает, что указанное решение не соответствует международным правовым нормам и Конституции Российской Федерации, так как нарушают его права на семейную жизнь. Полученный им доход согласно уточненной декларации в течении очередного года с даты выдачи ему разрешения на временное проживание превышает прожиточный минимум в <адрес>, кроме того, он являлся и является студентом очной формы обучения ординатуры Сеченовского медицинского университета.
В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО1 административные исковые требования поддержали с учетом уточнений, по доводам изложенным в административном исковом заявлении, поддержали письменные объяснения, кроме того пояснили, что административный истец обеспечен жильем в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, административным ответчиком в оспариваемом решении неверно подсчитан среднемесячный доход иностранного гражданина без учета доходов его супруги и сведений уточненной декларации о доходах.
В судебном заседании представитель административного ответчика представитель МУ МВД Р. «Пушкинское», ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО2, исковые требования не признала, пояснила, что административный истец, являясь иностранным гражданином имел среднемесячный доход ниже прожиточного минимума в <адрес>, в связи с чем вынесенное решение об аннулировании разрешения на временное проживание является законным и обоснованным. Оспариваемое решение не влечет чрезмерных последствий в виде не разрешения въезда в Р.Ф., а также не лишает его повторно, с соблюдением требований действующего законодательства, обратиться за его получением.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа. организации, лица. наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; З) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ. является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения. действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 1 1 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что решением МУ МВД Р. «Пушкинское» от <дата> N 3300198/2023/50 аннулировано ранее выданное гражданину Республики Ирак А. ФИО3 разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Из указанного решения следует, что гражданин А. ФИО3 в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, не получал доходов, не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи.
Согласно паспорту гражданина Ирака, А. ФИО3 <дата> года рождения является гражданином Республики Ирака. Имел разрешение на временное проживание со сроком действия с 23.08.2021г. по 23.08.2024г.
Как следует из материалов дела А. ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с <дата>, от брака имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, что подтверждается представленными свидетельством о регистрации барка, и копией свидетельства о рождении.
Кроме того, административным истцом в материалы дела представлены сведения о его материальном положении, а именно:
заявление ФИО4 жены административного истца, нотариально заверенное от 31.10.2023г. о том, что она с 07.09.2021г., т.е. (с момента получения РВП) до настоящего времени содержит и будет содержать в дальнейшем своего супруга гражданина Ирак А. ФИО3 до получения им гражданства РФ, не прибегая к помощи РФ, представлены сведения о доходах ФИО4 по форме 2НДФЛ за2021г., 2022г. ;
налоговая декларация от 31.10.2023г. за налоговый период 2021 года, поданная А. ФИО3, и принятая ИФНС Р. № по <адрес> и <адрес> 31.10.2022г., из которой усматривается, что административный истец отчитался за доход в размере <данные изъяты> рубля ;
налоговая декларация от 31.10.2022г. за налоговый период 2022г. поданная А. ФИО3, и принятая ИФНС Р. № по <адрес> и <адрес> 31.10.2022г., из которой усматривается, что административный истец отчитался за доход в размере <данные изъяты> рублей;
Также приведены сведения о близких родственниках (мать, отец, сестра), которые в период с 2021г.,2022г. переводили на имя административного истца денежные средства, в иностранной валюте (доллары США) 18.12.2021г.-<данные изъяты> долларов США, 22.02.2022г.,- на сумму <данные изъяты> долларов США, б/д -<данные изъяты> долларов США, 22.08.2021г. -<данные изъяты> долларов США, 18.12.2021г. – <данные изъяты> долларов США, 23.09.2021г. -<данные изъяты> долларов США,26.07.2021г.-<данные изъяты> долларов США, 08.08.2021г. <данные изъяты> США, 09.09.2021г.-<данные изъяты> долларов США, 26.12.2021г.-<данные изъяты> долларов США, 06.01.2022г.-<данные изъяты> долларов США, 19.11.2021г<данные изъяты> долларов США.
Кроме того, административным истцом 26.08.2021г. был заключен договор об образовании на обучение по образовательной программе высшего образования в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО5 (Сеченовский Университет) № по очной форме обучения на период с 01.09.2021г. по 31.08.2023г. (программа ординатуры), по специальности Стоматология терапевтическая. Ране административный истец обучался в указанном Университете в соответствии с договором от 25.10.2019г. на очной форме обучения, по специальности стоматология со сроком обучения с 01.11.2019г. до 31.08.2024г., что подтверждается копиями договоров.
Представлена справка Первого Московского государственного медицинский Университет им. И.М. Сеченова от 31.10.2023г. № о том, что А. ФИО3 проходил обучение в указанном университете в ординатуре приказ о зачислении от 30.08.2021г. №/ОП, переведен на следующий курс обучения приказом №/ОП от 30.08.2022г.
В материалы дела представлена копия диплома № специалиста на имя административного истца А. ФИО3 от 25.06.2021г., и копия диплома об окончании ординатуры № от 22.06.2023г. на имя административного истца А. ФИО3.
Исходя из справки ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2021г. н с 29.09.2021г. по 06.10.2021г. на счете на имя А. ФИО3 имелась денежная сумма в размере <данные изъяты> на 29.09.2021г. и <данные изъяты> рублей на 06.10.2021г.
Суд считает, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению, исходя из того, что А. ФИО3 приехал на территорию Российской Федерации на постоянное жительство, в установленном законом порядке осенью 2019 года как студент, а повторно 23.08.2021г. года он получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание А. ФИО3 послужило то, что административным истцом не представлено документов, свидетельствующих об осуществлении трудовой деятельности в установленном законом порядке и наличии доходов, позволяющих содержать себя. Вместе с тем, данных о том, что решение органа миграционного контроля об аннулировании разрешения на временное проживание административного истца А. ФИО3 обусловлено интересами защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, по делу не представлено.
А. ФИО3 подал в орган миграционного учета сведения об источнике средств к существованию в пределах прожиточного минимума, свидетельствующие о наличии у него собственных сбережений, размещенных в ПАО «Сбербанк», а также объяснения об оказываемой ему помощи, в том числе и материальной, его близкими родственниками.
Кроме того в указанный в решении от 30.06.2023г. период административный истец проходил обучение в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО5.
Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", его положения не препятствуют получению иностранным гражданином вида на жительство в том случае, если им представлены доказательства того, что он содержит себя в пределах прожиточного минимума, в том числе за счет помощи родственников или иной помощи, за исключением государственной.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела такие доказательства административным истцом при обращении с заявлением о выдаче вида на жительство были представлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, выдачи и аннулирования иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации.
Оспариваемое решения МУ МВД Р. «Пушкинское» ГУ МВД Р. по <адрес> от <дата> чрезмерно ограничивает право административного истца на уважение частной жизни, не отвечает целям и задачам, провозглашенным в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, нарушает баланс между частным и публичным интересом. Принятые административными ответчиками меры ответственности нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.
При таких обстоятельствах обжалуемое административным истцом решение МУ МВД Р. «Пушкинское» ГУ МВД Р. по <адрес> об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации А. ФИО3 не отвечает требованиям справедливости и принято без учета и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, установленных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска.
Руководствуясь статьями 175- 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Абдулраззак Х.Н. А. к УМВД Р. «Пушкинское», ГУ МВД Р. по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение МУ МВД Р. «Пушкинское» от 30.06.2023г. об аннулировании Абдулраззак Х.Н. А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>
Судья: