Дело №2-5042/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 06 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Сурт» о взыскании суммы материального ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Сурт», в котором с учетом уточнения просил взыскать сумму материального ущерба в размере 81219 руб., штраф, а также судебные расходы по досудебной оценке в размере 7000 руб.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры №13 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ответчик является управляющей организацией в отношении данного дома, ответственной за содержание общего имущества. 18.03.2022 в результате падения льда с крыши данного дома причинен ущерб имуществу истца – автомобилю Lexus RX200T. Истец просит взыскать с ответчика сумму данного ущерба в виде стоимости ремонта автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 требования поддержали.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения иска.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч.2.2 ст.162 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX200T, государственный регистрационный знак <номер>/18.

18.01.2020 около 12-00 произошло падение снега с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения – повреждено лобовое стекло.

Данные обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью представленных доказательств: фотографии, материал КУСП <номер> (в том числе протокол осмотра), показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, пояснения самого истца.

Факт причинения ущерба в результате падения с крыши дома суд, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает объективно и бесспорно доказанным.

Как следует из материалов гражданского дела, ТСЖ «Сурт» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Истец также является собственником жилого помещения <номер> в указанном доме по адресу: <адрес> (доля в праве – 1/2).

В силу абз.9 п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, очистку кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Представители ответчика в ходе судебного заседания не оспаривали, что ТСЖ «Сурт» несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения льда с крыши дома по адресу: <адрес>.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд с иском, истец сослалась на экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 от <дата> <номер>, согласно которому сумма ущерба составляет 110896 руб.

При этом в ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ремонт автомобиля был выполнен, суду представлены акт выполненных работ ООО «ТрансСервис УКР Йошкар-Ола» <номер> от <дата>, кассовые чеки от 18.03.2022, 30.03.2022, согласно которым стоимость приобретенных истцом у указанной организации запасных частей для ремонта автомобиля составляет 75419 руб., стоимость выполненных данной организацией работ по замене лобового стекла автомобиля – 5800 руб., общая сумма, затраченная им на ремонт автомобиля, составляет 81219 руб.

Требования истцом были уменьшены до указанной суммы 81219 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, указанные в вышеприведенном п.13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, суд полагает, что указанная сумма материального ущерба 81219 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответ на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 года, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере

Размер штрафа составляет 40609,50 руб. (исходя из расчета: 81219 руб. * 50%), в указанной сумме подлежит взысканию. Оснований для снижения данной суммы по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, тяжелое материальное положение ответчика правового значения иметь не может, кроме того, оно не подтверждено надлежащими доказательствами.

Исходя из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг по досудебной оценке, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО1, в размере 7000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что данные судебные расходы не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, на момент подачи иска (22.08.2022) истцом уже была оплачена фактическая стоимость ремонтных работ автомобиля, истец уточнил требования и просил взыскать стоимость ремонта исходя из фактически понесенных расходов, при разрешении спора судом не учитывалось данное экспертное заключение. В связи с этим указанные расходы взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 2636,57 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа «Город Йошкар-Ола».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ТСЖ «Сурт» о взыскании суммы материального ущерба, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Сурт» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер> <номер>) сумму материального ущерба в размере 81219 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40609,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ТСЖ «Сурт» о взыскании судебных расходов по досудебной оценке отказать.

Взыскать с ТСЖ «Сурт» (ИНН <номер>) государственную пошлину в размере 2636,57 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 08.10.2022.

Решение10.10.2022