РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 сентября 2023 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Хрипуновой И.Ю.,
представителя административного истца Гогитидзе С.А.
представителя административного ответчика ФИО1,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2603 по административному иску Ф.М. к Отряду пограничного контроля ПУ ФСБ России по Саратовской и <адрес>, Пограничному управлению ФСБ России по Саратовской и <адрес>, начальнику 2 ОПК КПП Самара-аэропорт ФИО3 о признании незаконным решения не разрешения на въезд в Российскую Федерацию и аннулирования визы, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Гогитидзе С.А., представляя интересы административного истца – гражданина Германии Ф.М., обратилась в суд с административным иском к Пограничному управлению ФСБ России по Саратовской и <адрес> о признании незаконным не разрешения на въезд в российскую Федерацию и аннулировании визы.
<дата> после прилета в аэропорт ФИО4 задержали сотрудники пограничной службы ФСБ России КПП Самара. Причину задержания Ф.М. понять не мог, поскольку плохо знает русский язык. У Ф.М. не было никакого представления о содержании составляемого во время разговора документа, он не однократно просил предоставить ему переводчика и адвоката, в чем ему было отказано. Сотруднику пограничной службы Ф.М. предоставил все документы, подтверждающие легальное нахождение в России, в <адрес>. Ф.М. не понял, на основании чего ему аннулировали визу и запретили въезд в Российскую Федерацию. Административный истец характеризуется положительно, его нахождение на территории Российской Федерации не создает угрозу обороноспособности, безопасности, общественному порядку, основам конституционного строя.
Гогитидзе С.А., представляя интересы административного истца – гражданина Германии Ф.М., просила суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании визы, возложить на ответчика обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о не разрешении въезда Ф.М. на территорию Российской Федерации, об аннулировании визы.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве ответчиков привлечены отряд пограничного контроля ПУ ФСБ России по Саратовской и <адрес>, начальник 2 ОПК КПП Самара-аэропорт ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца административные требования поддержала, указывая, что цель приезда, отраженная в визе, соответствовала действительной, а также указывала на нарушение права на защиту Ф.М. при проведении во отношении него проверки, поскольку административный истец не понимает русский язык, однако в переводчике ему было отказано.
Представитель административного ответчика отряда пограничного контроля ПУ ФСБ России по Саратовской и <адрес> ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении административных требований отказать по изложенным в возражениях доводам.
Административный ответчик начальник 2 ОПК КПП Самара-аэропорт ФИО3 просил в административных требованиях отказать, указал, что Ф.М. понимал происходящее, владеет русским языком.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.
Свидетель ФИО5 суду показал, что с Ф.М. знаком давно, являются друзьями, Ф.М. каждый год прилетает в <адрес>, приглашение Ф.М. свидетель не делал, документы необходимые для прилета в Российскую Федерацию Ф.М. делает самостоятельно, размещается в гостиницах, иногда арендует жилые помещения, его размещением свидетель не занимается. <дата> утром ему позвонили, сказали, что у его друга гражданина Германии проблемы, свидетель предположив, что звонок от мошенников, разговор не продолжил. Позже с ним связалась представитель авиакомпании и описала ситуацию. Свидетель связался с аэропорта, сообщил ему свои данные. Возможности разместить у себя Ф.М. свидетель не имеет. ФИО5 пояснил, что русским языком Ф.М. владеет ниже среднего. Ф.М. хотел попасть к ФИО5 на венчание, которая проходила <дата>.
Свидетель ФИО6 суду показала, что является сотрудником авиакомпании, которой прилетел Ф.М.. От сотрудников пограничной службы она узнала, что у одного из пассажиров не пропускают через границу, поскольку он имеет туристическую визу, но прибыл в Российскую Федерацию с гостевым визитом. Свидетель связалась с ФИО5, но последний отказался от разговора. Общение с Ф.М. было затруднено, поскольку он плохо владеет русским языком, в разговоре переходит на английский. Ф.М. просил переводчика и адвоката, но получил отказ. ФИО7 предоставили на стадии его отправления в Ереван.
Допрошенный ранее свидетель ФИО8, суду показала, что проводила опрос Ф.М. при проверке его документов. Ф.М. предоставил только заграничный паспорт с туристической визой. Разговаривали на русской языке, Ф.М. понимал русскую речь, однозначно отвечал на вопросы, ему прочитывалось содержание составленных документов. Самостоятельно Ф.М. документы не читал. ФИО7 был предоставлен авиакомпанией на стадии покупки обратного билета для повторного разъяснения документов. Ф.М. пояснил, что приехал к другу ФИО5, у которого будет проживать до конца поездки. ФИО5 в телефонном разговоре это подтвердил. После составления акта опроса документы передаются начальнику 2 ОПК КПП Самара-аэропорт ФИО3, который находится в соседнем помещении, наблюдает в камеру за опросом, принимает решение по опрашиваемому. Уведомление вручает также начальник 2 ОПК КПП Самара-аэропорт ФИО3
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 24 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
Для въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам необходимо предъявить действительные документы, удостоверяющие личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации и федеральным законодательством (статья 6 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Категория выданной визы должна соответствовать цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации.
Виза - выданное уполномоченным государственным органом разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пребывание в Российской Федерации или транзитный проезд через территорию Российской Федерации по действительному документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина или лица без гражданства и признаваемому Российской Федерацией в этом качестве (пункт 2 статьи 25.1 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ).
В соответствии со статьями 25.1 и 25.6 указанного выше Закона и пунктами 18, 27, 35 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы» (далее - Положение об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы), в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, в том числе обыкновенная.
Согласно пункту 27 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенная виза имеет следующие разновидности: частная, деловая, туристическая, в том числе групповая, учебная, рабочая, гуманитарная, на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, на въезд в Российскую Федерацию в целях приема в гражданство Российской Федерации, на въезд в Российскую Федерацию в целях получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В силу статьи 25.6 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ обыкновенная туристическая виза выдается на срок до шести месяцев иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в качестве туриста, на основании подтверждения о приеме организацией, сведения о которой содержатся в едином федеральном реестре туроператоров (в том числе в отношении граждан Германии).
Также согласно названной статьи обыкновенная частная виза выдается на срок до трех месяцев либо на основе принципа взаимности на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию с гостевым визитом, на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного по ходатайству гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина, получившего вид на жительство в Российской Федерации.
В силу подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Согласно пункту 76 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы Виза иностранного гражданина может быть аннулирована в установленном порядке пограничным органом Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в случае принятия им решения об отказе в пропуске иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.
Судом установлено, что Ф.М., <дата> года рождения, является гражданином Германии.
<дата> Ф.М. рейсом № сообщением Ереван (<адрес>) – Самара прибыл в аэропорт Курумоч <адрес>. При проведении пограничного контроля и проверки документов Ф.М. был выявлен как лица, подпадающее под признаки граждан стран повышенной миграционной опасности, въезжающих в Российскую Федерацию по приглашениям, у которого поездка не соответствует цели, заявленном при получении визы Российской Федерации.
Ф.М. генконсульством Российской Федерации в Германии <дата> выдана машиносчитываемая, обыкновенная, туристическая, однократная виза Российской Федерации серии 24 №, сроком действия с <дата> по <дата>. В визе цель поездки указана – туризм, приглашающая организация ООО «Экспо-тур».
Встречу Ф.М. ООО «Экспо-тур» в аэропорту не организовала, связь установить с организацией не сотрудникам пограничной службы не удалось.
В ходе опроса Ф.М. сотруднику пограничной службы пояснил, что приехал в гости к другу ФИО5, остановиться планировал по месту регистрации последнего. Находится в Российской Федерации планировал до <дата>, имеется обратный билет на эту дату по маршруту Самара-Ереван. Ф.М. пояснил, что на протяжении 20 лет получает туристическую визу, ежегодно приезжает с гостевым визитом к другу, о необходимости гостевой визы не знал.
На основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Ф.М. через границу пропущен не был в связи с несоответствием цели поездки, имеющаяся виза аннулирована.
О выявлении гражданина Германии Ф.М., который не был пропущен через государственную границу Российской Федерации, и отправка которого планируется по обратному маршруту, было проинформировано Министерство иностранных дела России в <адрес>.
Решение о не разрешении въезда Ф.М. на территорию Российской Федерации обличено в форму уведомления от <дата>, подписанного должностным лицом подразделения пограничного контроля пограничного органа начальником 2 ОПК КПП Самара-аэропорт ФИО3 От подписи в уведомлении Ф.М. отказался.
Судом проверены доводы представителя истца о том, что Ф.М. не намеривался проживать у друга ФИО5, поскольку на его имя были забронированы номера в гостиницах, согласно представленным скриншотам.
Вместе с тем, гостиница «Пирамида», а также гостиница «Волга» на судебный запрос сообщили, что гражданин Германии Ф.М. не бронировал номера в названных гостинцах в 2023 году.
Само по себе наличие ваучера, выданного ООО «Экспо-тур» на оказание туристических услуг, не свидетельствует о том, что фактически цель визита была туристическая, поскольку получение ваучера, то есть бронирование тура, является обязательным условием для получения визы. Однако, такого основания для аннулирования визы как отказ от тура, Положением об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, не предусмотрено. То есть фактически получив визу, гражданин может отказаться от туристического продукта, при этом его виза сохраняет действие.
Представитель административного истца не ответила однозначно на вопрос суда о том, где планировал проживать Ф.М., какие туристические услуги входили в тур по ваучеру.
Доводы о том, что было нарушено право на защиту Ф.М., а также на проведение его опроса на его языке, судом отклоняются, поскольку на представленных ответчиком видеозаписи Ф.М. достаточно свободно общается с сотрудником пограничной службы, однозначно отвечает на постановленные вопросы, при этом не заявляет о необходимости переводчика. Ф.М. при опросе поставил собственноручную подпись о том, что русским языком владеет замечаний по окончанию опроса не высказал. Обязательно участие адвоката при проведении проверки пограничной службой нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Оценив представленные документы, показания свидетелей, изучив видеозапись опроса Ф.М., суд приходит к выводу, что административный истец при пересечении границы Российской Федерации сообщил заведомо ложные сведения о цели своего пребывания, в связи с чем действия административных ответчиков законны, так как у сотрудников пограничного контроля имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о не разрешении Ф.М. въезда в Российскую Федерацию, в связи с представлением иностранным гражданином заведомо ложных сведений о цели пребывания на территории Российской Федерации, и аннулировании визы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Ф.М. к Отряду пограничного контроля ПУ ФСБ России по Саратовской и <адрес>, Пограничному управлению ФСБ России по Саратовской и <адрес>, начальнику 2 ОПК КПП Самара-аэропорт ФИО3 о признании незаконным решения не разрешения на въезд в Российскую Федерацию и аннулирования визы, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Т.Н. Кремнева
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий Т.Н. Кремнева