УИД 78RS0011-01-2022-001888-49 КОПИЯ

Дело № 2а-3660/22 28 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при помощнике судьи Улюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о признании незаконными действий ФИО8 при рассмотрении заявления и взыскании судебных расходов,

руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о признании незаконными действий ФИО9 при рассмотрении заявления и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в <данные изъяты> в электронном виде через сайт <данные изъяты>, в котором содержалась жалоба на действия охраны университета. Причиной обращения послужили незаконные, по мнению истца, действия сотрудников охраны по воспрепятствованию истцу в доступе ДД.ММ.ГГГГ в здание университета по адресу: <адрес>, сославшейся на антитеррористический режим и террористическую угрозу. В своей жалобе административный истец просил провести разъяснительную работу среди сотрудников охраны университета, а действия охраны расценил как хамское отношение к людям, нагнетании истерии, паники. ДД.ММ.ГГГГ от университета в адрес истца поступил ответ на его обращение, подписанный ФИО10., который отметил, что охрана в рассматриваемой ситуации действовала в соответствии с установленными правилами, требования истца на проход в здание университета в нарушение установленных правил являются незаконными. Административный истец настаивает на нарушении ответчиком положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений), заключающихся в том, что ответ на жалобу истца предоставлен лицом, действия которого обжалуются.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Административный ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных к нему требований возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Как указано в ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил обращение в <данные изъяты>. Обращение было направлено в электронном виде на адрес электронной почты учреждения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в учреждении за номером №, что подтверждается штампом на обращении.

Содержание направленного обращения истца состояло в несогласии с действиями сотрудников охраны административного здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, выразившиеся в непредставлении истцу ДД.ММ.ГГГГ доступа в административное здание для следования в отдел кадров с целью получения диплома. Как указывает истец в обращении, данные действия охраны сопровождались необоснованным нагнетанием истерии, угрозами вызова сотрудников полиции, доступ истцу в здание объяснили антитеррористической угрозой. В результате административный истец не смог получить доступ к цели следования и вынужден был покинуть учреждение. В своем обращении административный истец просил провести разъяснительную работу с сотрудниками охраны и принять соответствующие меры.

На данное обращение административному истцу ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ за подписью начальника управления безопасности университета ФИО4 В.М., из которого следует, что при попытке ДД.ММ.ГГГГ административного истца пройти в здание университета ему было указано не невозможность его пропуска ввиду нарушения им установленных правил посещения. ФИО11 попросил истца покинуть здание, поскольку истец не согласовал свой визит с отделом кадров. Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения обращения истца сделаны выводы о действии сотрудников охраны в соответствии с установленными правилами, о незаконности требований истца на проход в нарушение установленных правил. При дальнейших визитах в университет истцу рекомендовано уточнять правила прохода и согласовывать визит с лицами, к которым следует визитер.

Причиной обращения в суд с настоящим административным иском послужило незаконное, по мнению истца, рассмотрение поданного им обращения тем должностным лицом университета, действия которого оспариваются.

Оценив по правилам 84 КАС РФ собранные по делу доказательства суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, порождающей на практике неоднозначное их истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями.

Также Конституционным Судом РФ указано, что впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

ФИО12 является федеральным учреждением высшего образования, на которое возложены публично значимые функции согласно Федеральному закону от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с чем на него распространяются положения о порядке рассмотрения обращений граждан, установленные Федеральным законом №59-ФЗ.

При рассмотрении настоящего дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, но проводит проверку действий должностного лица на предмет наличия обстоятельств, указанных ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик занимает должность ФИО13 что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ответчик занимает данную должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

В силу должностной инструкции административный ответчик, в том числе, руководит действиями сотрудников управления безопасности, разрабатывает и руководит проведением мероприятий по совершенствованию пропускного и внутриобъектового режима университета, организует и контролирует обеспечение требований по соблюдению пропускного режима. По распоряжению вышестоящего руководства готовит ответы на обращения граждан по обеспечению пропускного режима в университете.

Порядок организации пропускного режима в административные здания университета установлен положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в <данные изъяты> утвержденного приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО14 как должностное лицо в силу обязанностей, установленных должностной инструкцией был управомочен на предоставление ответа по обращению истца, исходя из предмета обращения.

Доводы о нарушении административным ответчиком требований ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан судом отклоняются, поскольку в обращении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ обжалуются действия не самого ФИО15 как должностного лица университета, а действия охраны по воспрепятствованию в доступе в административное здание университета. Соответственно, ФИО16. в силу своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией был вправе и одновременно обязан предоставлять ответ на жалобу о допущенных нарушениях при организации пропускного режима. ФИО17 как должностное лицо администрации университета, в полномочия которого входят функции по руководству сотрудниками подразделения охраны университета, как раз и мог оценить доводы обращения на соответствие действующему Положению о пропускном режиме и в случае подтверждения изложенных в обращении фактов применить меры дисциплинарной ответственности к подчиненным лицам.

В обращении административного истца действия самого ФИО18 как начальника управления безопасности не обжаловались. Тот факт, что ФИО19 присутствовал при конфликте административного истца с сотрудниками охраны и разъяснял административному истцу правила пропуска в здание университета, не свидетельствуют о запрете ему давать ответ на обращение истца с жалобой на действия сотрудников охраны.

Также при рассмотрении настоящего дела судом не установлено иных нарушений закона при предоставлении административным ответчиком ответа на обращение истца: обращение было зарегистрировано и рассмотрено в установленные в ст.ст. 8,12 Закона о порядке рассмотрения обращений сроки; ответ исходит от уполномоченного должностного лица университета, наделенного правом давать ответы на обращения граждан по данной категории вопросов; вопросы, изложенные в обращении, были всесторонне исследованы, на них дан развернутый, понятный и мотивированный ответ, разъяснены причины отказа в доступе в университет.

Само по себе несогласие административного ответчика с изложенными в ответе доводами не может служить основанием для признания ответа должностного лица незаконным, при этом в рамках рассматриваемого иска не подлежит оценке законность и обоснованность действий сотрудников охраны или ФИО20 как начальника управления безопасности по непредоставлению доступа в здание университета, поскольку предметом рассмотрения настоящего административного иска является законность и обоснованность действий административного ответчика при предоставлении ответа на обращение административного истца.

Между тем, при рассмотрении настоящего административного иска каких-либо нарушений сроков, порядка предоставления ответа, нарушений требований закона при предоставлении ответа судом не установлено, а, соответственно, в удовлетворении требований иска надлежит отказать.

В связи с отказом в признании оспариваемого ответа незаконным, оснований для взыскания с административного ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья