Дело № 2-524/2025
50RS0026-01-2024-015666-71
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Люберцы,
Московская область 17 июня 2025 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, площадью 377 кв. м, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> 10.08.2022 года.
Истец указала, что при проведении работ с целью уточнения границ земельного участка в границах, установленных решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.03.2023 г. было установлено, что имеется расхождение между фактическим местоположением границ уточняемого земельного участка с документальными границами по сведениям ЕГРН, на фактическую границу земельного участка ФИО1 накладывается контур земельного участка ФИО2 с кадастровым № по сведениям ЕГРН, также было установлено, что границы жилого дома ФИО1, которые имеются в ЕГРН, не совпадают с границами ее земельного участка, что на фактический контур жилого дома ФИО1 накладываются границы земельного участка ФИО2 с кадастровым №, также согласно схеме расположения земельных участков, фактический контур жилого дома ФИО1 накладывается на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО3 Также истец указал, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.03.2023 г. в собственность ФИО2 выделен земельный участок площадью 743 кв. м, ФИО1 выделен земельный участок площадью 348 кв. м, ФИО4 был выделен земельный участок площадью 447 кв. м, ФИО3 выделен в пользование земельный участок площадью 417 кв. м.
На основании изложенного, истец просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельных участков, включая сведения о координатах характерных точек границ, принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку путем признания недействительным сведений о границах и характерных точках местоположения границ земельных участков и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №, установить границы земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> координатах характерных точек границ участков согласно заключения судебной экспертизы.
В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца по ордеру ФИО5, по устному ФИО6 явились, выразили несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по ордеру ФИО7, ответчик ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск, указав, что реестровая ошибка отсутствует, истцом неправомерно был возведен дом, границы дома уже установлены решением суда, которое истцом не исполнено.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.
Представители третьего лица Управления Росреестра по Московской области, администрации г.о. Люберцы Московской области, а также третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к решению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:
1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;
2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;
3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.
Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.
Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО4 являлись собственниками долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании вступившего в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области № от 27.09.2021 произведен выдел в натуре <...> доли дома принадлежащей ФИО1 по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 выделена автономная часть жилого <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью <...>.м. (площадью всех частей здания <...>.), по варианту номер 1 заключения судебной экспертизы ООО «ГеоКадГрупп», состоящую из помещений в соответствии с Таблицей №6 заключения судебной экспертизы - <...>, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <адрес>, перераспределены идеальные доли оставшихся совладельцев дома по адресу: <адрес>, а именно, за ФИО2 определена доля <...>; за ФИО4 <...> доли, за ФИО3 <...>.
Решением Люберецкого городского суда Московской области № от 06.03.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Исключены сведения о координатах границ из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами № и здания (части жилого дома) с кадастровым номером №.
Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2115 кв.м, согласно каталогу координат характерных поворотных точек, указанных в таблице №2 заключения ООО СКГ «Вектор».
Выделен в собственность ФИО2 земельный участок площадью 743 кв.м по адресу: <адрес>, согласно варианту №2a дополнительной экспертизы в границах согласно представленному каталогу координат характерных точек.
Выделен в собственность ФИО1 земельный участок площадью 348 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту №2a дополнительной экспертизы в границах согласно представленному каталогу координат характерных точек.
Выделен в собственность ФИО4 земельный участок площадью 447 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, согласно варианту №2а дополнительной экспертизы в границах согласно представленному каталогу координат характерных точек.
Выделен в пользование ФИО3 многоконтурный земельный участок площадью 417 кв.м и 160 кв.м, суммарной площадью 577 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту №2a дополнительной экспертизы в границах согласно представленному каталогу координат характерных точек.
Установлено обременение (сервитут) на земельный участок, площадью 447 кв.м, выделенный ФИО4, расположенный по адресу <адрес>, для обеспечения прохода ФИО3 к земельному участку, площадью 160 кв.м и для обслуживания части дома по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м, в представленных границах, согласно варианту №2a заключения дополнительной экспертизы. Установлено обременение (сервитут) на земельный участок площадью 417 кв.м в составе многоконтурного земельного участка, по адресу: <адрес> для обеспечения прохода ФИО4 к земельному участку площадью 447 кв.м и обслуживания части дома по адресу: <адрес>, общей площадью 41 кв.м, в представленных границах согласно варианту №2a дополнительной экспертизы. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет перенести объект некапитального строительства строение ДН, освободив земельный участок, выделенный в собственность ФИО2 В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люберецкого городского суда от 06 марта 2023 года.
В обоснование заявления ФИО1 ссылалась на заключение кадастрового инженера ООО «НедГео» указывая, что имеются расхождения между фактическими границами земельного участка ФИО1, и границами по ЕГРН, так как на фактическую границу участка ФИО1 накладываются границы земельного участка с КН №, и с КН №, кроме того, на фактический контур жилого дома ФИО1 накладываются границы участка ФИО2 с КН 50:22:0030102:88. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, могли повлиять на принятие решения суда.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 июля 2024 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные вышеизложенными судебными актами, вступившими в законную силу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Таким образом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нем части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на данном земельном участке жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>
На момент рассмотрения настоящего спора собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащих ранее ФИО4, является ФИО3
Истец указала, что при проведении работ с целью уточнения границ земельного участка в границах, установленных решением Люберецкого городского суда Московской области от 09.03.2023 г. было установлено, что имеется расхождение между фактическим местоположением границ уточняемого земельного участка с документальными границами по сведениям ЕГРН, на фактическую границу земельного участка ФИО1 накладывается контур земельного участка ФИО2 с кадастровым № по сведениям ЕГРН, также было установлено, что границы жилого дома ФИО1, которые имеются в ЕГРН, не совпадают с границами ее земельного участка, что на фактический контур жилого дома ФИО1 накладываются границы земельного участка ФИО2 с кадастровым № №, также согласно схеме расположения земельных участков, фактический контур жилого дома ФИО1 накладывается на земельный участок с кадастровым № №, принадлежащий ФИО3
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19.11.2024 года по ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СКГ «Вектор».
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО СКГ «Вектор»№ от 15.04.2025 года установлено, что актуальные кадастровые границы земельных участков сторон являются границами по правоустанавливающему документу - решению Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2023 года по делу №. Экспертами были исследованы фактические границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с проведением геодезических измерений. В ходе проведенного обследования установлено следующее:
- Фактические границы земельного участка с № ФИО1 закреплены на местности ограждениями по точкам №, а также определены по северо-восточной стене жилого дома с № по точкам № и по внутренней стене жилого дома <адрес> по фактическому пользованию по точкам №, по точкам № по внешней стене жилого дома <адрес>. Фактическая площадь земельного участка с KH № ФИО1, вычисленная по координатам характерных точек границ земельного участка, составила 352 кв.м. Площадь по документам (решению суда и сведениям ЕГРН) составляет 348 кв.м.
- Фактические границы земельного участка с № ФИО2 закреплены на местности ограждениями по точкам №№№, а также определены по северо-восточной стене жилого дома с № по точкам № и по внутренней стене жилого дома <адрес> по фактическому пользованию по точкам №, по точкам № по внешней стене жилого дома <адрес>. Фактическая площадь земельного участка с № ФИО2, вычисленная по координатам характерных точек границ земельного участка, составила 774 кв.м. Площадь по документам (решению суда и сведениям ЕГРН) составляет 743 кв.м.
- Фактические границы земельного участка ФИО3, в том числе земельного участка с №, закреплены на местности ограждениями по точкам №№№, а также определены по внутренней стене жилого дома <адрес> по фактическому пользованию по точкам №, по внешней стене жилого дома по точкам № Общая фактическая площадь земельного участка ФИО3, вычисленная по координатам характерных точек границ земельного участка, составила 1024 кв.м.
Общая площадь по документам (решению суда и сведениям ЕГРН) составляет 1024 кв.м.
В Приложении на рисунке 1 представлена схема (план) фактических границ земельных участков, с кадастровыми №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> с имеющимися строениями и сооружениями; установленные на дату проведенного обследования.
Каталог координат характерных (поворотных) точек фактических границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> представлен в таблице 1 исследовательской части.
В результате сопоставления на рис.2 приложения, установлено несоответствие границ, превышающее допустимое расхождение первоначальных и контрольных определений координат в 0.2 м, и выявлены участки наложения (пересечения) границ (красная штриховка), а именно:
- участок наложения (пересечения) границ № площадью 33 кв.м, шириной до 0.77м, фактической границы земельного участка с № ФИО2 с границей земельного участка с № (собственник не сторона по делу) по сведениям ЕГРН;
- участок наложения (пересечения) границ № площадью 5 кв.м., шириной до 0.62м, фактической границы земельного участка с № ФИО1 с границей земельного участка с № ФИО2 по сведениям ЕГРН;
- участок наложения (пересечения) границ № площадью 1 кв.м, шириной до 0.23м, и Р4 площадью 1 кв.м, шириной до 0.32м, фактической границы земельного участка с № ФИО2 границей земельного участка с № ФИО10 по сведениям ЕГРН.
Экспертами также были выявлены расхождениям в местоположении границ земельных участков сторон по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН шириной до 0,20 м, которое учитывая п.18 Приказа Росреестра, является допустимым. В связи с чем, такие расхождения не описывались подробно.
Границы земельных участков в решении были установлены согласно варианта 2а дополнительной экспертизы ООО СКГ «Вектор». Вариант 2а раздела земельного участка при доме <адрес> был разработан с учетом установления сервитута в отношении земельного участка, помещением литера а3, находящегося в собственности ФИО1, обеспечивающего возможность обслуживания данных строений.
Образование участка наложения (пересечения) границ № площадью 5 кв.м., № площадью 1 кв.м. н № площадью 1 кв.м, является результатом установления (возведения ограждения по точкам № не в соответствие с координатами границ установленными решением суда Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2023 года по делу № и внесенными на основании решения суда сведениями о границах земельных участков в ЕГРН.
Образование участка наложения (№ площадью 33 кв.м) фактических границ земельного участка с № ФИО2 и кадастровых границ смежного земельного участка с K№ не является результатом реестровой ошибки.
Для устранения наложения (пересечения) границ требуется установить фактические ограждения согласно кадастровым границам.
Причиной выявленных несоответствий кадастровых границ части жилого дома с № кадастровым границам земельных участков и кадастровым границам смежных частей жилого дома является не выполнение Решения Люберецкого городского суда Московской области от 6 марта 2023 года по делу № в части необходимости исключения сведений о координатах границ из единого государственного реестра недвижимости о здании (части жилого дома) с №.
Таким образом, экспертами не выявлено реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>.
Экспертами при исследовании по вопросу №2 не было выявлено реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения гражданского дела судом были допрошены эксперты ФИО11 и ФИО12, которые поддержали свое экспертное заключение, пояснили, что реестровой ошибки не имеется.
Оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно не содержит неясности или неполноты, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о наличии реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих, соответственно, ФИО2 и ФИО3
Как установлено в ходе рассмотрения дела, границы указанных земельных участков были определены и утверждены вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 06.03.2023 по делу №, в рамках которого в отношении всех смежных участков был произведен выдел в натуре, установлены координаты характерных точек, а также исключены из ЕГРН ранее внесенные координаты, признанные недостоверными.
Заключение эксперта ООО СКГ «Вектор» № от 15.04.2025 года не выявило признаков реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах спорных земельных участков. Установленные пересечения (участки №) либо не затрагивают участки сторон по делу, либо возникли в результате фактического несоблюдения координатных данных при возведении ограждений, что не может свидетельствовать о наличии ошибок, допущенных органом регистрации прав. Кроме того, выявленные отклонения шириной до 0,20 м находятся в пределах допустимого расхождения, установленного нормативными требованиями и не свидетельствуют о нарушении требований законодательства о кадастровом учёте.
Доводы истца о наличии наложения контура вновь построенного жилого дома на границы смежных земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами №, несостоятельны, поскольку, как подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы, указанный дом возведен ФИО1 самовольно, взамен демонтированной части жилого дома, и в нарушение ранее установленных границ. Указанные обстоятельства не могут быть признаны основанием для признания наличия реестровой ошибки, поскольку связаны с действиями самого истца, а не с ошибками органа регистрации прав или кадастрового инженера.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ответчиком ФИО2 заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, при этом понесенные ответчиком ФИО2 расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 № к ФИО2 №, ФИО3 № о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков – отказать.
Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Семенова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 г.