РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 10 мая 2023 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Софьиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5183/2023 (УИД 77RS0031-02-2023-005033-21) по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Котловка» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Котловка» о возмещении ущерба от залива, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником квартиры № 103 по адресу: Москва, адрес. Обслуживающей организацией по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Котловка». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обследованию и обслуживанию общедомового имущества, 12.12.2022г. произошел залив квартиры по причине течи кровельного покрытия, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 13.12.2022г. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО «Экспертное Бюро «Вотум»». Согласно отчету № ЭФ3738/02-23 от 08.02.2023г. рыночная стоимость ремонта квартиры составила сумма 07.03.2023г. истец направил претензию ответчику с целью досудебного урегулирования спора, в которой было указано о добровольном возмещении убытков, согласно информации Почты России, произошло вручение досудебной претензии, однако претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере: сумма; неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, сумма в качестве компенсации морального вреда, стоимость нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал доводы иска, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Котловка» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома содержания общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: Москва, адрес.

12.12.2022г. произошел залив квартиры по причине течи кровельного покрытия, вследствие чего был нанесен ущерб имуществу истца, что подтверждается актом обследования от 13.12.2022г.

Согласно отчета № ЭФ3738/02-23 от 08.02.2023г. ООО «Экспертное Бюро «Вотум»» стоимость восстановительного ремонта составит сумма

На претензию истца урегулировать вопрос мирным путем, после ее получения, ответ не поступил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что течь кровельного покрытия, относится к общедомовому имуществу к зоне ответственности управляющей организации, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, несет управляющая компания, согласно договора управления, в связи с чем, именно на управляющую компанию следует возложить ответственность по возмещению ущерба.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, также суд усматривает причинно-следственную связь между получением убытков истцом в виде ущерба полученного от залива его квартиры и течью кровельного покрытия, при этом суд полагает возможным принять за основу в качестве расчета объема подлежащих возмещению в пользу истца убытков экспертное заключение ООО «Экспертное Бюро «Вотум» № ЭФ3738/02-23 от 08.02.2023г. о стоимости восстановительного ремонта объекта, которая составляет сумма, поскольку данное письменное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, не оспорен стороной ответчика по существу, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88,94,98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, и почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально, суд признает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на нотариальные услуги в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доверенность выдана лицам с расширенным кругом полномочий, а не на ведение данного дела.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая причиненные истцам морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика ГБУ адрес Котловка» в пользу фио денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы, При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма, с учетом ст. 333 ГК РФ, в том числе по ходатайству ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, применительно к положениям ст. ст. 14, 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма Расчет неустойки в соответствии с требованиями закона определен судом как сумма ( площадь жилого помещения истца 51,2 кв.м.) х сумма (тариф за обслуживание одного квадратного метра площади, утв. Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 г. № 848-ПП с изм. и доп., Приложение № 5), однако суд полагает возможным снизить указанный размер неустойки до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика , возражений на иск, исключительности обстоятельств возникновения просрочки. Суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 21-23, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену ненадлежащим образом оказанной услуги в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Котловка» в бюджет города Москвы подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения убытков сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату оценки сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Взыскать с ГБУ адрес Котловка» (ОГРН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину сумма ( сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

фио Яблоков

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023 года