Судья ФИО3 Дело № 22 – 728
АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Кострома 17 августа 2023 года
Костромской областной суд в составе
председательствующего судьи Попова А.Е.
при секретаре Черемухиной И.А.
с участием прокурора Смирновой Т.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО7 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июня 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество принадлежащее
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ
03 мая 2023 года следователем было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения представителями ООО «Специализированный застройщик Первый» ООО «Первая строительная» ООО «Строительная компания Первый» денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере в сумме 110 557 321,35 рублей. В совершении преступления подозревается ФИО6
Постановлением суда от 24 июня 2023 года наложен на имущество третьих лиц, принадлежащее сыновьям подозреваемого ФИО1, ФИО2 в виде 12 земельных участков и 2 помещений на срок до 03 июля 2023 года.
29 июня 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложении ареста на имущество ФИО1, ФИО2
Обжалуемым постановлением суда от 30 июня 2023 года продлен срок наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2 в виде 12 земельных участков и 1 помещения на срок до 03 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе ФИО9 и ФИО7 просят отменить постановление суда. Указывают, что суд, принимая решение, сослался на то, что арестованное имущество, зарегистрированное на родственников подозреваемого, могло быть получено в результате преступных действий. Однако конкретных данных подтверждающих данный вывод не привел, и таковые отсутствуют в представленных материалах. Далее апелляторы ссылаются в жалобе на положения КС РФ, предусматривающего возможность обжалования.
В суд апелляционной инстанции ФИО9 и ФИО7 не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела. Прокурор просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.
Согласно ч.1 ст.115.1 УК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в сумме до 1 000 000 рублей, дело возбуждено по хищению на сумму 110 557 321,35 рублей
Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО8 в материалах дела имеются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела, подлежит удовлетворению, поскольку имеются правовые основания для этого.
01 июля 2023 года ФИО8 было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ о хищении денежных средств в сумме 110 557 321,35 рублей.
В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о необходимости продления срока ареста на имущество.
Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.
Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении возможности обжалования принятых решений противоречит самой процедуре и факту рассмотрения такой жалобы.
Оснований для отмены либо изменения принятого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
постановил:
Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июня 2023 года о продлении срока наложения ареста на имущество принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО7 без удовлетворения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Судья ФИО10