Судья Девятко Н.В. Дело № 7а-258/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 12 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы потерпевшего ФИО1, должностного лица – инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Ш.С.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО2 составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении М.Ш.С.

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях М.Ш.С. состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший (второй участник дорожно-транспортного происшествия) ФИО1 и должностное лицо – инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску ФИО2 обратились с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявителями указано о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам по делу. Считают, что представленные в деле доказательства подтверждают вину М.Ш.С. в нарушении Правил дорожного движения. При этом, по мнению заявителей, судьей дана неверная оценка доказательствам, неправильно оценена дорожная обстановка. Выводы судьи основаны исключительно на экспертном заключении.

При вынесении постановления судьей не приняты во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Потерпевшим ФИО1 также отмечено, что в оспариваемом постановлении судьей по существу дана правовая оценка его действиям в дорожной ситуации и сделаны выводы о виновности в совершении ДТП.

Просят постановление отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение.

Жалобы поданы в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для их рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалоб, которые поддержал представитель ФИО1 – адвокат Ж.А.М., а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: <адрес>, со стороны <адрес> М.Ш.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по полосе движения, предназначенной для движения общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего в районе <адрес>, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес>. После чего транспортное средство <данные изъяты> совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Ч.С.Д., который стоял в попутном направлении перед пешеходным переходом. В результате ДТП пассажиру транспортного средства <данные изъяты> Д.А.О. причинен легкий вред здоровью.

Судья районного суда, прекращая производство по делу в отношении М.Ш.С., пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления судьей районного суда не принято во внимание следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Указанные в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельства подлежат установлению посредством исследования и оценки судьей районного суда доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в невыполнении требования Правил дорожного движения, повлекшего последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья районного суда пришел к выводу об отсутствии причинно- следственной связи между действиями водителя М.Ш.С. и причинением вреда здоровью потерпевшей Д.А.О.

В обоснование таких выводов судья сослался на заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в дорожной обстановке по настоящему делу водитель автомобиля <данные изъяты> (М.Ш.С.) должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 18.2 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО1) требованиями пунктов 8.1 и 13.9 Правил. С технической точки зрения, именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> в несоответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.9 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

Как следует из исследовательской части экспертизы, эксперт исходил из того, что автомобиль под управлением М.Ш.С. двигается по главной дороге, имея преимущество в движении перед водителем ФИО1, который начинал движение с места остановки на проезжей части второстепенной дороги (л.д. 84-85).

Согласно пункту 8.1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, согласно пункту 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с пунктом 18.2 Правил, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Указанные в заключении пункты 8.1, 13.9 Правил, относятся к маневрированию и поведению водителей на перекрестке.

Согласно протоколу об административном правонарушении, М.Ш.С. вменено нарушение пункта 18.2 ПДД РФ.

Из содержания видеозаписи усматривается, что для автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, выезжающего с второстепенной дороги, слева и справа помех не имелось, все транспортные средства по главной дороге стояли, ФИО1 фактически завершал проезд перекрестка, когда столкновение произошло в результате того, что автомобиль <данные изъяты> под управлением М.Ш.С. двигался в это время по полосе движения, обозначенной дорожным знаком 5.14 Правил, для маршрутных транспортных средств.

М.Ш.С., давая объяснения в ходе производства по делу, не оспаривал факт движения по дороге общественного транспорта (л.д.28)

Таким образом, в данной дорожной ситуации правовое значение имеет установление преимущества движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель М.Ш.С., двигаясь в нарушение пункта 18.2 Правил по полосе движения для маршрутных транспортных средств, то есть по траектории, движение по которой не допускается, не имел преимущественного права.

Судьей районного суда не приняты во внимание предусмотренные статьей 26.11 КоАП РФ правила оценки доказательств, в соответствии с которыми никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не учтено, что надлежало дать оценку действиям М.Ш.С. с правовой, а не с технической точки зрения.

Исходя из положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела судья вправе дать правовую оценку только действиям М.Ш.С., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что в отношении ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, нарушений ПДД РФ в действиях указанного лица не усмотрено.

С учетом изложенного, постановление судьи Ленинского районного суда г.Новосибирска от 27 апреля 2023 года нельзя признать в соответствии с положениями статей 24.1, 26.1. 29.10 КоАП РФ законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы судьей областного суда по настоящему делу не истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса вынесенное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.Ш.С., отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Жалобы ФИО1 и должностного лица ФИО2 удовлетворить.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда