Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 21 декабря 2022 года

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Панюшкиной Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молостовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в пределах стоимости перешедшего к ответчице имущества суммы задолженности по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ календарных дней) 15232,48 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 609,30 руб.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ФИО5 на основании заявления о предоставлении целевого займа должника заключили договор займа №. Заявление должника, на основании которого был заключен договор займа между должником и АО «ОТП Банк», является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Должник был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному должником в документах по договору № направлена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ должник активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть, между АО «ОТП Банк» и ФИО5 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Получение кредитной карты, ее активации, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии должника с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенной банком. Должником, в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности). ДД.ММ.ГГГГ. между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между кредитором и ФИО5 перешли к АО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> районного суда был выдан судебный приказ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи со смертью должника ФИО5. Согласно выписке из ЕГРН ФИО5 принадлежал на праве собственности жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 491098,34 руб.. ДД.ММ.ГГГГ права собственности на недвижимое имущество ФИО5 перешли к ФИО1, являющейся наследником умершего должника. Истец полагает, что смертью ФИО5 его обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнице ФИО1, принявшей наследство. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, заявлением исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по письменному заявлению) в судебное заседание не явились, заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ФИО2 в заявлении, а также в предварительном судебном заседании возражал против иска по мотиву несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку никаких предложений ФИО1 погасить долг наследодателя до обращения в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за нее.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОАО «ОТП-Банк» с заявлением на выдачу кредита. Одновременно заявление содержало просьбу о заключении договора на предоставление и обслуживание банковской кредитной карты (с овердрафтом) в рамках проекта «Перекрестные продажи» и об открытии банковского счета. В тот же день с ним был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 48158,00 руб. сроком на 12 месяцев на приобретение товаров. Также на основании указанного выше заявления ФИО5 была выдана кредитная карта и открыт счет №. ФИО5 был уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами. Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт банковский счет № и по адресу, указанному должником в документах по договору № направлена банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ должник активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, то есть, между АО «ОТП Банк» и ФИО5 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты – под <данные изъяты> годовых.

Из представленной истцом выписки по счету № о движении денежных средств, указанной картой ФИО5 пользовался длительное время, что свидетельствуют о его согласии с условиями кредитного договора с использованием карты, предложенной банком.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 надлежащим образом исполнял обязательства по договору банковской карты, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Из выписки по лицевому счету усматривается, что платежи по карте продолжали поступать до ДД.ММ.ГГГГ затем платежи по карте прекратились. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности - ДД.ММ.ГГГГ календарных дней) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 15232,48 руб., в том числе 10470,14 руб. - задолженность по основному долгу, 4479,74 руб. – задолженность по процентам, 282,60 руб. – задолженность по комиссиям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа (банковской карты) № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между кредитором и ФИО5 перешли к АО «ЦДУ». По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> районного суда был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи со смертью должника ФИО5.

Из представленной копии наследственного дела № к имуществу ФИО5, открытого нотариусом <адрес> нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО1. Иные наследники первой очереди ею не указаны. В качестве наследственного имущества ФИО1 указала жилой дом по адресу <адрес>, площадью 45,5 кв.м. кадастровой стоимостью 491098,34 руб., земельный участок К№, расположенный в <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью 382995 руб., и 1/2 долю автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью, согласно проведенной оценки 142000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство ФИО5, как единственной наследнице, на указанное выше наследственное имущество.

Суд находит установленным, что ответчица ФИО1, являясь наследницей первой очереди ФИО5, приняла его наследство в установленном порядке путем обращения с заявлением к нотариусу.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а общая стоимость имущества, на которую наследница ФИО1 имеет право, существенно выше суммы задолженности по указанному в иске договору банковской карты, поэтому является достаточной для погашения долга наследодателя перед истцом, иск АО «ЦДУ» подлежит удовлетворению со взысканием суммы задолженности с принявшей наследство наследницы ФИО5 ФИО1.

При этом суд не принимает во внимание довод представителя ФИО1 ФИО2 о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок, а именно ФИО1 не была поставлена в известность о наличии указанной в иске задолженности и ей не предъявлялось требование о ее добровольном погашении во внесудебном прядке. Данный довод не основан на законе, поскольку в данной случае обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен, а ссылка представителя ответчика на общепринятые в этой ситуации нормы значения для дела не имеет.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 609,30 руб.. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ЦДУ» к наследнику ФИО9 ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты из стоимости наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу <адрес>,

в пользу Акционерного общества ««ЦДУ», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес <адрес>

задолженность по договору банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (628 календарных дней) в сумме 15232 рубля 48 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 609 рублей 30 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд.

Судья: