Решение по делу № 2-179/2023 от 31.03.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРН недействительными, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Дело № 2-179/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000133-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при помощнике судьи Соловьевой А.С.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании записи в ЕГРН недействительными, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (далее - ГУП «Медицинский центр») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки от 10.12.2016 года купли-продажи земельного участка площадью 599 кв.м с кадастровым номером № и нежилого строения площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи о собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимого имущества; признании недействительными записей в ЕГРН от 16.12.2016 № и №; обращении взыскания на спорные объекты недвижимого имущества; взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В иске указано, что на основании вступившего в законную силу приговора суда с ФИО4 и ФИО6 в пользу ГУП «Медицинский центр» солидарно взыскано 110 249 044,60 руб., что повлекло возбуждение исполнительных производств, позднее объединенных в сводное исполнительное производство. Заключение спорной сделки привело к утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Поскольку оспариваемая сделка совершена ответчиками после возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени задолженность ФИО4 не погашена, а иной возможности удовлетворить требования кредитора не имеется, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ГУП «Медицинский центр» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку об оспариваемой сделке истцу стало известно в 2023 году в ходе рассмотрения административного дела.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям указанным в письменных возражениях, поскольку права на спорные объекты недвижимого имущества перешли от ФИО4 к ФИО5 по возмездной сделке и переход права был зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагает, что доводы истца являются необъективными и абсурдными, поскольку ответчик ФИО5 оплачивает налоги, несет бремя содержания, а также улучшает спорные объекты недвижимого имущества. В письменном ходатайстве просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Третьи лица: ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г.Москве ФИО7, ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области, Управление Росреестра по Владимирской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что приговором Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приговор) ФИО4 осуждена <данные изъяты>; ФИО6, осуждена <данные изъяты>. Гражданский иск удовлетворен, с ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу ГУП «Медицинский центр» взыскано 110 249 044,60 руб. (т.1 л.д.26-39).

Апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор изменен, а именно: ФИО4 и ФИО6 освобождены от наказания, назначенного по <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в остальной части Приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы удовлетворены частично (т.2 л.д.71-78).

По договору купли-продажи от 10.12.2016 года (далее - Договор) ФИО4 продала ФИО5 за 525 000 руб. земельный участок площадью 599 кв.м с кадастровым номером № (далее – Земельный участок) и нежилое строение площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером № (далее - Строение), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается передаточным актом, распиской на указанную сумму и выписками из ЕГРН от 09.03.2023 года (т.1 л.д.128-135, 169-171).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г.Москве от 26.02.2021 года объединено в сводное исполнительное производство № два исполнительное производства, а именно: №-ИП от 23.09.2016 года возбужденное в отношении ФИО4 (далее – Исполнительное производство) и исполнительное производство №-ИП от 23.09.2016 года возбужденное в отношении ФИО6, которые были возбуждены по исполнительным листам, выведанным после вступления Приговора в законную силу (т.1 л.д.40).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4, будучи безусловно осведомлена о наличии вступившего в силу Приговора и возбужденного Исполнительного производства, в период принудительного взыскания задолженности, произвела возмездное отчуждение Земельного участка и Строения, в связи с чем ее действия подлежат квалификации как злоупотребление правом, а совершенная сделка по заключению Договора - недействительной в силу ст. 10 и 168 ГК РФ.

Доводы ФИО4 и ФИО3 относительно применения срока исковой давности являются несостоятельными, так как в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 181 ГК РФ устанавливает специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы, исходя из того что истцу стало известно об оспариваемой сделке в ходе рассмотрения административного иска ФИО5, поступившего в Гагаринский суд г.Москвы 04.10.2022 года, срок исковой давности для обращения в суд по настоящему делу ГУП «Медицинский центр» не был пропущен (т.1 л.д.42).

Иные доводы и доказательства ответчиков, связанные с обстоятельствами заключения Договора, переходом прав собственности на Земельный участок и Строение, а также оплатой налогов, содержанием и улучшением спорных объектов недвижимого имущества, выводы суда не опровергают (т.2 л.д.19-78).

Согласно положению ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По положениям ч.4 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г.Москве находится сводное исполнительное производство №-СВ о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО6 в пользу ГУП «Медицинский центр» денежных средств в размере 110 249 044,60 руб.

ФИО4 в добровольном порядке Приговор суда в части взыскания задолженности в пользу ГУП «Медицинский центр» до настоящего времени не исполнила, что нарушает права взыскателя. Доказательства обратного суду не представлены.

Иного имущества должника, кроме того, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечисленное в ст. 446 ГПК РФ, а также достаточное для погашения задолженности ФИО4 перед ГУП «Медицинский центр» в ходе Исполнительного производства не установлено.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившие в законную силу судебные акты является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку кадастровая стоимость Земельного участка составляет 103 453,29 руб., а Строения – 151 119,44 руб., от удовлетворенных судом требований связанных с оспариванием сделки с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5746 руб. в равных долях, а именно: по 2 873 руб. с каждого, согласно ст.333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Кроме того, с ФИО4 в пользу ГУП «Медицинский центр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. от удовлетворенных требований связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №) договор купли-продажи от 10.12.2016 года земельного участка площадью 599 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого строения площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО4 (ИНН №) земельный участок площадью 599 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и нежилое строение площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО5 (ИНН №) и государственной регистрации права собственности за ФИО4 (ИНН №) на указанные объекты недвижимого имущества и признания недействительными записей о государственной регистрации права № от 16.12.2016 и № от 16.12.2016.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО4 (ИНН №): земельный участок площадью 599 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое строение площадью 47,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 873 (восемь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (ИНН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 873 (две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 12 мая 2023 года

Судья Р.П.Антипенко