Дело № 2а-3801/2025 УИД: 78RS0014-01-2024-017776-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 04 июня 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре Ждановой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербургу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, указывая, что примененная санкция явно не соразмерна допущенному нарушению, административным ответчиком при принятии решения не приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение, в частности, длительное проживание на территории РФ, наличие супруга – гражданина РФ, трое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами РФ.
В судебное заседание административный истец не явилась, извещена, путем направления судебного извещения по адресу места жительства, указанному в административном иске, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Информация о рассмотрении дела также размещена на официальном сайте суда в Информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».
Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки административного истца, суд признал возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель административного истца ФИО2, в судебное заседание явился, требования поддержал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика ФИО3, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, ФИО1 является гражданкой Республики Узбекистан.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Изложенное указывает на то, что находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.
Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
Решением УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 11 июля 2024 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации на срок до 09 декабря 2027 года.
В качестве обоснования указано, что ФИО1 в период своего пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 11.11.2022 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ; 28.11.2022 года по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ.
Так, из представленного суду протокола № 1353 от 11.11.2022 года и постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 года следует, что ФИО1 нарушила режим проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, что выразилось в неисполнении обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении проживания в РФ.
Согласно протоколу № 1404 от 28.11.2022 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2022 года совершила нарушение режимы пребывания в РФ, а именно: прибыв в новое место пребывания не предоставила принимающей стороне в установленный законом срок паспорт и миграционную карту на свое имя, не осуществила постановку на миграционный учет по новому месту пребывания в установленные законом сроки.
ФИО1, не согласившись с приведенным решением, не оспаривая установленных фактов нарушений законодательства Российской Федерации, обратился в суд с административным иском о признании его незаконным.
По мнению административного истца, оспариваемое решение не является мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 названного закона закреплено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая, что административным истцом допущено нарушение режима пребывания дважды в течение одного года, постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривались, суд считает установленным наличие оснований для принятия оспариваемого решения.
При этом довод о малозначительности нарушений, не состоятелен, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушений, уполномоченный орган к такому выводу не пришел.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.
Административным ответчиком вопреки доводам административного иска при принятии оспариваемого решения требования справедливости и соразмерности не нарушены.
Оснований для вывода о том, что оспариваемое решение носит чрезмерный характер, нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни не имеется.
В данном случае вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства, продиктовано исполнением императивного предписания вышеприведенных норм закона и не зависело от уплаты/неуплаты административным ответчиком штрафа.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, в том числе препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.
Предоставленные административным истцом документы о законности въезда, о трудоустройстве, уплате патентных взносов, наличии несовершеннолетних детей не может нивелировать совершенные ей правонарушения в сфере соблюдения правил режима пребывания.
Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд учитывает, что административный истец является совершеннолетним, жилым помещением на территории Российской Федерации не обеспечен, связь со страной гражданской принадлежности им не утрачена, доказательств проживания в Российской Федерации родственников административного истца, нуждающихся в его опеке и материальной поддержке, не представлено.
Доказательств проживания с отцом детей, ведения совместного хозяйства не представлено.
При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к признанию оспариваемого административным истцом решения незаконным и его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Е.В. Смирнова
В окончательной форме решение принято 14.07.2025 года.