УИД 31RS0016-01-2023-005476-08 дело № 2-4499/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Бычкове В.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» к ФИО2 о возмещении работником суммы причинённого ущерба,

установил:

ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (далее - ОГБУЗ «Облнаркодиспансер») обратилось с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ФИО2 26250 руб. в счет возмещения ущерба, и уплаченную госпошлину в размере 988 руб.

В обоснование иска ссылалось на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» и ФИО2 заключен трудовой договор № согласно которого ФИО3 принят на работу в <данные изъяты> отдел на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» и ФИО2, во исполнение приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.04.2013 г. N167 «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником, государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта», постановления Правительства Белгородской области от 25.02.2013 г, N68-пп «Об утверждении Плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отрасли социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения в Белгородской области», в соответствии со ст. 275 ТК РФ, заключен трудовой договор №.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора №, ФИО3, обязуется выполнять работу по должности <данные изъяты>.

17 апреля 2023 года в 07 час. 39 мин., ФИО2 находясь на рабочем месте, умышленно, без видимых на то причин, выбросил лоток держатель для иммунохроматографических экспресс-тестов анализатора «Рефлеком» <данные изъяты>), чем привел в нерабочее состояние оборудование и причинил ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» материальный ущерб в размере 26 250 руб., что является грубым нарушением п. 3.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено в ходе проведения служебной проверки, причинение имущественного вреда ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» произошло в следствии виновных действий <данные изъяты> ФИО3

Согласно п. 7.2. раздела «Ответственность сторон» трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, несет материальную (имущественную) ответственность за причиненный им виновными (его виновными действиями или бездействиями) Учреждению материальный ущерб в размере и порядке, установленном трудовым и гражданским законодательством.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. ч. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Таким образом, материальная ответственность в размере среднего месячного заработка работника является общим правилом, а полная материальная ответственность - исключением из правила об ограниченной материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям п. 15 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» и ФИО2, во исполнение приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.04.2013 г. N167 «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником, государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта», постановления Правительства Белгородской области от 25.02.2013 г, N68-пп «Об утверждении Плана мероприятий («дорожной карты») «Изменения в отрасли социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения в Белгородской области», в соответствии со ст. 275 ТК РФ, заключен трудовой договор № (л.д.12-16).

В соответствии с п. 2.1 трудового договора №, ФИО3, обязуется выполнять работу по должности <данные изъяты>.

Согласно п. 3.2.4 раздела 3 указанного трудового договора, ФИО2 обязан бережно относиться к имуществу учреждения, в том числе к находящимся в пользовании Работника техническим средствам и оборудованию.

Вышеуказанный трудовой договор не содержит условий о полной материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. В п.3.2.11 указано что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб за утрату принадлежащего ему имущества, в соответствии с главой 39 ТК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной служебной проверки по факту приведения в нерабочее состояние медицинского оборудования – аппарата анализатор «Рефлеком» (инв.№) в кабинете №№ <данные изъяты> ФИО2, выявлено следующее:

1. Докладной запиской <данные изъяты>» К.. о 26.04.2023 г. до администрации доведен факт, что в кабинете № с 17 апреля 2023 года не работает аппарат «Рефлеком», по причине того, что <данные изъяты> ФИО2 выбросил лоток держатель для иммунохроматографических тест-объектов, который являлся неотъемлемой деталью аппарата.

2. Служебной запиской <данные изъяты> А. от 26.04.2023 г. указано, что в кабинете № с 17.04.2023 года не работает аппарат «Рефлеком», тесты не проводятся, так как <данные изъяты> ФИО2 выбросил лоток-держатель для иммунохроматографических тест-объектов.

3. Объяснительной запиской <данные изъяты> Т.. от 03.05.2023 г., которая пояснила, что 17.04.2023 года пришла на работу во вторую смену и не обнаружила в кабинете № лоток держатель для иммунохроматографических тест-объектов, о чем доложила старшей медицинской сестре А.

4. Объяснительной запиской <данные изъяты> ФИО2 от 02.05.2023 г. пояснившего, что аппаратом «Рефлеком» с 12 апреля 2023 года не пользовался, так как не было необходимости. Однако неоднократно, самостоятельно проводил санитарную уборку отходов класса «Б» со столов кабинета №, создававших антисанитарный условия для его работы. Для этой цели он выставлял контейнер с отходами класса «Б» в коридор для дальнейшей утилизации их уборщиками производственных помещений, о чем неоднократно сообщал в устной форме заведующей и старшей медицинской сестре отделения.

5. Комиссией просмотрены записи видеокамер, расположенных в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» по адресу <адрес>, кабинет №, и холле диспансера установленной над каб. № с целью установления обстоятельств, имеющих значение в рамках проводимой проверки. Изображение с камер четкое, позволяющее идентифицировать личности, звуковое сопровождение имеется не четкое.

5.1. Запись видеокамеры в каб, № от 17.04.2023 г., период времени 07 ч.37 мин.-07 час.44 мин.:

В период с 07 ч. 38 мин, в каб, N120 вошел <данные изъяты> ФИО2 и находился в зоне видимости видеокамеры кабинета №. ФИО2 подошел к рабочему столу, взял бумаги и покинул кабинет. В 07 ч. 39 мин, 14 сек. ФИО2 вернулся в кабинет подойдя к рабочему столу взял в руки аппаратом «Рефлеком», извлек из него держатель для иммунохроматографических экспресс-тестов и вместе с ним покинул расположение кабинета. В 07 ч. 39 мин. 24 сек. ФИО2 вернулся в кабинет без держателя тест-панели.

Запись видеокамеры холле диспансера установленной над каб. № от 17.04.2023, период времени 07 ч.37 мин.— 07 ч.44 мин.:

На видеозаписи видно, как <данные изъяты> ФИО2 в 07 ч.37 мин. Подошел каб. №, о чем-то переговорил с посетителем ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», открыл ключом дверь в кабинет и вошел в него в 07 ч. 38 мин. В 07 ч. 38 мин. ФИО2, вышел из своего кабинета с документами в руках и направился в регистратуру ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» через непродолжительное время, ФИО2. вернулся в каб, №. В 07 ч. 39 мин, ФИО2, выглянул из кабинета в холл, при этом он держал в руках держатель для иммунохроматографических экспресс-тестов, после чего ФИО2, бросил держатель для иммунохроматографических экспресс-тестов за дверью кабинета.

6. Актом осмотра оборудования-анализатор «Рефлеком» (инв.№) в кабинете №<данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 установлено, что отсутствует лоток держатель иммунохроматографических экспресс-тестов, который являлся неотъемлемой частью аппарата. На момент осмотра проведение экспресс-тестов на анализаторе «Рефлеком» не представляется возможным.

Заключением по итогам проведенной служебной проверки установлено следующее:

Факт приведения в нерабочее состояние анализатора «Рефлеком», (инв.№), находящегося в кабинете № <данные изъяты> ФИО2, и дальнейшего причинения материального ущерба ОГБУЗ «Облнаркодиспансер», имеет непосредственную связь с действиями <данные изъяты> ФИО2

Просмотренные видеозаписи позволяют сделать вывод о том, что 17 апреля 2023 года, <данные изъяты> ФИО2, умышленно, без видимых на то причин, выбросил лоток держатель для иммунохроматографических экспресс-тестов анализатора «Рефлеком» (инв.№), чем привел в нерабочее состояние указанное оборудование и причинил ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» материальный ущерб в размере 26 250 руб.

<данные изъяты> ФИО2, допущено виновное действие, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, приведшее в нерабочее состояние анализатора «Рефлеком» (инв.№), находящегося в кабинете № <данные изъяты> ФИО2 и причинением материального ущерба в размере 26 250 руб.

Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в нарушении следующих положений трудового договора:

- 3.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан бережно относится к имуществу Учреждения, в том числе к находящимся в пользовании Работника техническим средствам и оборудованию, правильно и по назначению использовать их, обеспечивать сохранность имущества и вверенной Работнику документации, нести за вверенное Работнику имущество материальную ответственность.

На основании результатов служебной проверки предложено применить дисциплинарное взыскание к <данные изъяты> ФИО2 в виде <данные изъяты>

Приказом ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленным 27 апреля 2023 года фактом совершения дисциплинарного проступка <данные изъяты> ФИО2, выразившемся в том, что он 17 апреля 2023 года умышленно, без видимых на то причин, выбросил лоток держатель для иммунохроматографических экспресс-тестов анализатора «Рефлеком» (инв.№), чем привел в нерабочее состояние оборудование и причинил ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» материальный ущерб в размере 26 250 (двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп., что является грубым нарушением п. 3.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 192 и 193 Трудового кодекса РФ наложено на <данные изъяты> ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

Результаты служебной проверки и указанный приказ ответчиком не оспорены в установленном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, в том числе показаниями свидетелей К. - <данные изъяты>, Р.. - <данные изъяты>, осуществляющего прием в одном кабинете с ответчиком, Т. – <данные изъяты>, осуществляющей прием с врачом Р

Свидетель <данные изъяты> Р., осуществляющий прием в одном кабинете с ответчиком пояснил, что с 17.04.2023 в кабинете № отсутствовал лоток М-12 анализатора «Рефлеком», который он использовал при приемах пациентов. Другим лотками он не пользовался. В связи с чем, вынужден с того дня проводить анализы в других кабинетах, либо просить в иных кабинетах лоток для анализатора «Рефлеком», который стоял в его кабинете на время проведения анализов. После 17.04.2023 он лотка М-12 не видел, что опровергает пояснения ФИО2, что лоток лежит на прежнем месте и который ответчик приносил в суд с целью обозрения, однако согласно пояснениям стороны истца, лоток выдаваемый ФИО2 за лоток М-12 таковым не является, не соответствует его внешнему виду и не подходит при установке в анализатор «Рефлеком».

Кроме того, показанный ответчиком в суде лоток, не соответствует лотку М-12 изображенному в инструкции на аппарат «Рефлеком».

На основании чего, представитель истца полагал, об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по установлению принадлежности представленного лотка ответчиком аппарату «Рефлеком», находящегося в кабинете № при явном его внешнем несоответствии первоначальному. Ответчик на судебной экспертизе также не настаивал.

Отсутствие лотка М-12 с 17.04.2023 подтвердила свидетель Т.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей предупрежденных судом об уголовной ответственности за отказ от дачи либо дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Только в части показаний свидетеля К. о том, что 17.04.2023 за ответчиком была закреплена дежурная медсестра на время отпуска медсестры К1., суд относится критически, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств в суд документов со стороны истца не представлено, и в последующим представитель истца в судебном заседании пояснила, что в этот день ответчик работал без медсестры.

Вызванные в суд свидетели <данные изъяты> К2., осуществляющая прием с <данные изъяты> ФИО2, и <данные изъяты> Д.., присутствовавшая на обозренной судом вышеуказанной видеозаписи события, не явились, от них поступили пояснительные записки, согласно которым они не могут пояснить относительно ситуации с пропажей лотка-держателя, поскольку К1., в тот момент находилась в отпуске, а Д. не обратила внимание на действия ФИО2 происходящие в кабинете № 17.04.2023.

При неоднократном просмотре в ходе рассмотрения дела в суде видеозаписи, отчетливо усматривается, что ФИО2 выбросил лоток держатель для иммунохроматографических экспресс-тестов анализатора «Рефлеком» за дверь кабинета.

Доводы ответчика, что он положил его в контейнер для замачивания, который стоял в коридоре, не нашли своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании вышеуказанные свидетели пояснили, что лоток для замачивания находится в кабинете, и за пределы его в том числе во время уборки не выносится. После 17.04.2023 они лотка М-12 не видели.

Не нашло своего подтверждения утверждение ответчика о том, что после того как он бросил лоток за дверь кабинета на видео по его мнение всё же усматривается лоток в аппарате.

В последующем в ходе рассмотрения дела ФИО2 указывал, что на видеозаписи запечатлена не его рука, выбрасывающая контейнер, что сделан монтаж видео.

Между тем, от проведения судебной компьютерной (технической) экспертизы видеозаписи ФИО2 отказался, ссылаясь на отсутствие возможности ее оплатить, поскольку является инвалидом <данные изъяты> группы и пенсия от которой расходуется на приобретение лекарств, иных обстоятельств тяжелого материального положения на предложение суда не представил. Между тем, согласно представленным работодателем справкам 2НДФЛ доход ФИО2 за 2022 год составил <данные изъяты> руб., за неполных 8 месяцев 2023 года – <данные изъяты> руб. Среднемесячный заработок ответчика составил <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался самим ФИО2

Таким образом, тяжёлое материальное положение ответчика не нашло своего подтверждения и в силу постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", сторона ответчика должна была внести денежные средства до решения вопроса о ее назначении, однако ответчик от внесения денежных средств отказался, считал, что судебная экспертиза должна быть проведена за счет бюджетных средств.

В связи с чем, судом судебная экспертиза не назначалась.

Довод ответчика, что согласно стандарта оснащения кабинета врача-психиатра-нарколога и кабинета врача-психиатра-нарколога участкового аппарат «Рефлеком» не значится, не убедителен, поскольку указанный стандарт оснащения кабинета предполагает минимум его оснащения, не исключая установку дополнительного оборудования.

Согласно справки о балансовой стоимости от 04.05.2023, выданной главным бухгалтером ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер», остаточная стоимость анализатора «Рефлеком» составляет 26250 руб.

Представителем истца дополнительно представлен подробный расчет как складывается заявленная сумма, при этом, сторона истца исходит из того, что отделено от анализатора приобретение лотка не возможно, что подтверждается ответом официального партнера производителя анализатора «Рефлеком» в РФ ООО «ФАКТОР-МЕД ПРОДАКШН».

Согласно ответа которого на запрос ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» относительно предоставления информации по держателю тест-панели М-12 (лоток) анализатора «Рефлеком», следует, что лоток-держатель является составной частью анализатора Рефлеком. Проведение исследований без использования указанного лотка не представляется возможным. Без лотка-держателя анализатор не сможет корректно считать результат тест-кассет. Отдельно лотки не продаются.

В связи с чем, суд признает размер материального ущерба заявленный истцом обоснованным и подтвержденным.

Выражая несогласие с заявленным размером ответчик, своего расчета не привел, доказательств иного размера не представил, от проведения судебной экспертизы по определению стоимости ущерба отказался по вышеуказанным основаниям как и при отказе от технической экспертизы видеозаписи, в виду финансовой невозможности, которая не нашла своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба (противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба).

Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в ином размере, суд, учитывая также, что размер его среднего месячного заработка превышает стоимость испорченного имущества, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом фактических обстоятельств дела условий для применения положений ст. 250 Трудового кодекса РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежного поручения № 306715 от 16.06.2023 ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме 988 рублей, в связи с чем она подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении работником суммы причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (ИНН <данные изъяты> ущерб в размере 26250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение составлено 02.11.2023.

Судья Л.Б. Бригадина