Решение по делу № 2А-176/2025 от 27.05.2025 - о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО> УФССП России по Адрес <ФИО> Н.Н. от <дата> о временном ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Адм. дело № 2а-176/2025

УИД № 68RS0017-01-2025-000206-31

РЕШЕНИЕ И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р/п Дмитриевка 22 мая 2025 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нищева В.В.,

при секретаре Усачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 УФССП России по Адрес ФИО3, УФССП России по Адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 УФССП России по Адрес ФИО8 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ :

В Никифоровский районный суд Адрес обратился ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО8 УФССП России по Адрес ФИО3, УФССП России по Адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 УФССП России по Адрес ФИО8 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, пояснив, что в производстве ФИО8 УФССП России по Адрес находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 является должником. В рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 УФССП России по Адрес ФИО8 Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным. Данное постановление судебным приставом-исполнителем не подписано ни личной, ни цифровой подписью, копия постановления ФИО1 вручена не была. ФИО1 в настоящее время является водителем грузового транспорта, на эту должность назначен генеральным директором ООО «РусТранс»; он осуществляет грузовые перевозки на грузовых автомобилях и его заработок на работе в указанной должности является единственным основным законным источником средств к существованию. Размер задолженности по алиментам не установлен, поскольку решение суда, которым установлен размер задолженности по уплате алиментов, обжалуется. Кроме того, на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, он выплачивает алименты на содержание другого ребенка. Ограничение специальных прав ФИО1 в части водительского удостоверения не позволит ему выполнять работу по его должности водителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО8 УФССП России по Адрес ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка. Размер задолженности составляет более 9000000 рублей. Для исполнения судебного постановления о взыскании задолженности принимались соответствующие меры исполнения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, на тот момент ФИО1 работал в должности генерального директора ООО «РусТранс». При изменении места работы или должности должник обязан в течение 3 дней сообщить судебному приставу-исполнителю об этом, однако ФИО1 об изменении обстоятельств его работы не сообщал. Оспариваемое постановление было направлено ему почтой ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Предупреждение о вынесении постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом направлялось ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было известно о предупреждении и его содержании, что подтверждается также тем, что в жалобе на постановление о временном ограничении на выезд из РФ, датированной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя руководителя УФССП по Адрес, он просит отменить указанное предупреждение.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Адрес – в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо – ФИО4 – в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требования ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления соблюдены. На момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 являлся генеральным директором и главным бухгалтером ООО «РусТранс» и работа в этих должностях и являлась источником его дохода, ООО «РусТранс» приносило существенный доход. На должность водителя ООО «РусТранс» ФИО1 был назначен своим же приказом только после вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставаясь генеральным директором ООО «РусТранс». Последующее прекращение полномочий ФИО1 как генерального директора ООО «РусТранс» с 21.042025 года и назначение на эту должность его супруги – ФИО6, является желанием ФИО1 затруднить взыскание с него задолженности алиментов, но не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Размер задолженности ФИО1 по уплате алиментов составляет более 9000000 рублей, однако даже при обжаловании решения о задолженности по алиментам ФИО1 в судебном заседании Мичуринского городского суда признает наличие задолженности на сумму 250000 рублей, что следует из заявленных им встречных исковых требований. Трудовой договор с ФИО1 о его работе водителем грузового транспорта не мог быть заключен, поскольку работодателю, которым является его супруга, доподлинно известно о наложении на ФИО1 на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения. Кроме того, ФИО1 не имеет права на управление грузовым транспортом, в том числе транспортными средствами «Ситрак», о выполнении работы на которых указанно в представленных истцом путевых листах и товарно-транспортных накладных, поскольку для управления такими грузовыми средствами необходимо наличие категории «D», а такой категории у ФИО1, исходя из водительского удостоверения, не имеется, поскольку наибольшая категория в его водительском удостоверении – «С» и «С1».

Заинтересованное лицо – ФИО6, являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «РусТранс», в судебное заседание не явилась, письменно просив суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В производстве ФИО8 УФССП России по Адрес находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 дохода должника.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках указанного исполнительного производства, размер задолженности ФИО1 по уплате алиментов определен в размере 9387592,10 рублей. Решением ФИО8 районного суда Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения административного дела №а-53/2025 по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено оставить без удовлетворения административные исковые требования о признании указанного постановления незаконным.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1).

Частью 2 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 было направлено ФИО1 Предупреждение к исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым н предупреждался о том, что в случае неисполнения без уважительных причин требований исполнительного документа по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в соответствии со ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. Указанное Предупреждение было направлено ФИО1 заказным почтовым отправлением и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с ШПИ №. Получение ФИО1 данного Предупреждения подтверждается также заявлением требования о его отмене, изложенным в жалобе ФИО1 на постановление о временном ограничении на выезд из РФ, датированной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поданной на имя руководителя УФССП по Адрес.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку в добровольном порядке ФИО1 требования исполнительного документа не исполнялись, судебным приставом-исполнителем ФИО8 Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о временном ограничении специальных прав должника ФИО1 в части водительского удостоверения. Копия постановления была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с ШПИ №.

Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем не подписано ни личной, ни цифровой подписью, являются несостоятельными, поскольку указанное постановление подписано электронной подписью лица, его вынесшего, отметка о чем проставлена на оборотной стороне постановления (л.д. 77).

В соответствии с ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений КАС РФ, судом проверяется законность и обоснованность оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя на момент совершения этих действий и вынесения постановлений.

Выпиской их ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «РусТранс», находящимся в р.Адрес ФИО8 Адрес; он же являлся учредителем данного ООО (л.д. 42-52). Согласно представленному приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу в должности генерального директора и главного бухгалтера ООО «РусТранс» (л.д. 53). В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), вынесенным генеральным директором ООО «РусТранс» ФИО1 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «РусТранс» (л.д. 19), на него же были возложены обязанности водителя грузового транспорта. Решением № единственного участника ООО «РусТранс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, решено прекратить полномочия генерального директора ООО «РусТранс» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и назначить на должность генерального директора ООО «РусТранс» ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). Сведения о прекращении полномочий ФИО1 в качестве генерального директора ООО «РусТранс» и возложении этих полномочий на ФИО6 внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.2025 года. Приказом о переводе работника на другую должность, вынесенным генеральным директором ООО «РусТранс» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был переведен с должности генерального директора ООО «РусТранс» на должность водителя грузового транспорта (л.д. 94).

Таким образом, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого постановления ФИО1 являлся генеральным директором ООО «РусТранс» (а в соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ – также и главным бухгалтером ООО «РусТранс»), и работа в данной должности не являлась работой, при которой ограничение специального права в части водительского удостоверения лишало бы его основного законного источника средств к существованию. Как указано выше, на должность водителя грузового транспорта, на которую он назначен одновременно с занимаемой им должностью генерального директора ООО «РусТранс», он был назначен уже после вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, а его полномочия генерального директора и перевод на должность водителя грузового транспорта произведен по истечении более 1 месяца с момента вынесения оспариваемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям доводы представителя истца о том, что заработок ФИО1 на работе в должности водителя грузового транспорта является единственным основным законным источником средств к существованию, являются необоснованными и не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Использование транспортного средства не являлось и не является для ФИО1, его супруги и ребенка единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания. ФИО1 не является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, на его иждивении не находится лицо, признанное инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом. Сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, поскольку, как указано выше, размер задолженности по уплате ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, установленная постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, определен в размере 9387592,10 рублей. Отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления выполнены все требования ст. 64, ст. 67.1 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Исходя из изложенного в совокупности, оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8 УФССП России по Адрес ФИО8 Н.Н. в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, действия судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления и при вынесении постановления являются законными и произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оснований для признания вынесенного постановления незаконным и необоснованным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 УФССП России по Адрес ФИО8 Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нищев В.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Нищев В.В.