ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№

22 сентября 2022 г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Волковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Орловского отделения № 8595 к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадкомплект», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 обратился в суд с иском к ООО «Фасадкомплект», ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Фасадкомплект» был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 14,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Уплата основного долга и процентов должна осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами.

Для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2, по которому была установлена солидарная ответственость с основным должником.

Ответчики обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности и процентов по нему не выполнили, в связи с чем, образовалась задолженность.

В выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности было отказано, мировой судья усмотрел спор о праве.

На основании изложенного, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 376 716,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6967 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики, в суд не прибыли, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело без их участия не просили, возражений не представили.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 сентября 2022 г. рассмотрение дела назначено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2019 г. ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № выдало ООО «Фасадкомплект» кредит в сумме 1 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 14,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами 31 числа каждого месяца в размере, определяемом в соответствии с формулой по кредитному договору.

Кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

С условиями кредитного договора ответчик ООО «Фасадкомплект» был ознакомлен, что подтверждается подписями в договоре.

В нарушение условий договора ответчик ООО «Фасадкомплект» исполнил свои обязательства по договору не в полном объеме, в связи с чем, за период с 31.10.2019 по 31.05.2022 (включительно) образовалась задолженность в размере 376 716,28 руб.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 По условиям договора поручительства (п. 1) поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение им обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

17.03.2022 г. ПАО «Сбербанк России» в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном погашении кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 18.04.2022 г. и разъяснением, что в случае неоплаты кредита в указанный срок банк обратится в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности.

Ответчики требование истца проигнорировали.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, в связи с тем, что мировой судья усмотрел спор о праве.

Наличие задолженности по кредиту послужило основанием для обращения истца в суд.

Сумма задолженности по возврату кредита по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила 376 716,28 руб., в том числе основной долг 353 244,48 руб., проценты 15 152,97 руб., неустойка за просроченный основной долг 7491,30 руб., неустойка за просроченные проценты 827,53 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.

Сумма основного долга 353 244,48 руб. на основании приведенных выше норм права подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку ответчику был предоставлен кредит под 14,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что платежи производились несвоевременно, то с ответчиков подлежат взысканию и проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по процентам составляет 15 152,97 руб.

В соответствии с п. 5 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету размер неустойки за несвоевременное погашение кредита составляет 7491,30 руб., за несвоевременную уплату процентов 827,53 руб.

Поскольку ответчики несвоевременно погашали кредит и проценты по нему, то с ответчиков подлежит взысканию неустойка.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в полном объеме.

Ответчики, не прибывшие в суд, в соответствии с правилами ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств того, что задолженность перед кредитором имеет иной размер либо погашена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 6967 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Орловского отделения № 8595 удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Орловского отделения № 8595 №) в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Фасадкомплект» (№) и ФИО2 (№ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 376 716,28 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 6967 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.