УИД 29RS0019-01-2023-000079-85

стр. 3.025, г/п 0 руб.

Судья Карелина С.Ю. № 2а-165/2023 12 июля 2023 года

Докладчик Пономарев Р.С. № 33а-4642/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК-16) об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации в размере 20 000 рублей, указывая на несоблюдение приватности в санузлах отрядов № 2 и № 3.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 12 июля 2023 года, исковые требования об оспаривании действий (бездействия), связанных с отсутствием достаточной приватности санитарных помещений в отряде № 3, оставлены без рассмотрения.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного, настаивая на несоблюдении требований приватности в помещениях санузлов отряда № 2.

Заслушав представителя административного ответчика ФСИН России и заинтересованного лица УФСИН России по Архангельской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, отсутствие достаточной приватности санитарных помещений, не обусловленное целями безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Усинского городского суда Республики Коми от 08 ноября 2011 года ФИО1 осужден за совершение ряда преступлений к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 отбывал наказание в ИК-16, с 15 января по 24 февраля 2019 года содержался в отряде № 2.

Полагая приватность санитарных помещений в данном отряде недостаточной, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны административных ответчиков не было допущено незаконных действий (бездействия), связанных с нарушением приватности санитарных помещений отряда № 2, нарушающих права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных в дело доказательствах и требованиях материального и процессуального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что туалетная комната значительно удалена от жилых помещений отряда № 2, обрамлена в кафель и запирается дверями, в туалетных комнатах установлены унитазы, которые отделены друг от друга перегородками и дверьми, обеспечивающими достаточную приватность, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами.

Проведенной по обращению ФИО1 проверкой Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях нарушений в части обеспечения достаточной приватности санитарных помещений также не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что площадь туалетных комнат, наличие дверей, изолирующих туалеты от общего коридора, наличие перегородок и дверей, отделяющих унитазы друг от друга, свидетельствуют о достаточной приватности содержащихся в данных условиях отбытия наказания осужденных при отправлении ими естественных потребностей.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи