УИД 61RS0010-01-2023-002644-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

при помощнике судьи Хаустовой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2625/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, Истец по просьбе Ответчика занял денежные средства в размере 70 000 рублей. Документального оформления займа не произошло, и в будущем сам договор займа заключен не был.

Денежные средства передавались путём перечисления на банковскую карту ФИО2 по номеру телефона №, номер карты получателя №, номер документа №, код авторизации №, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик до настоящего времени не произвела возврат полученной денежной суммы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получила путём перечисления на банковскую карту денежные средства в размере 70 000 руб., однако договор займа между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Батайское отделение ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес> с вопросом подтверждения перевода и указания идентифицирующих данных ответчика.

ПАО «Сбербанк» в ответе на обращение указал, что отменить перевод без согласия получателя денежных средств невозможно. Полная информация о получателе денежных средств не может быть предоставлена, так как относится к категории банковской тайны.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата ранее полученного в размере 70 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проигнорировала указанные в претензии требования, ответ на претензию не предоставила.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с правовыми нормами, регламентирующими правоотношения сторон в рамках спора о неосновательном обогащении, а именно п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) установлено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются чеком по операции Сбербанк-онлайн о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчетом, предоставленным в ответ на запрос ПАО Сбербанк.

Договор займа между сторонами заключен не был.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата ранее полученного в размере 70 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик проигнорировала указанные в претензии требования, ответ на претензию не предоставила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Не оспаривая сам факт получения спорных денежных средств, ответчик ссылалась на получение указанных денежных средств в дар от истца в качестве подарка на день рождения.

Вместе с тем, каких – либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих получение денежных средств по договору дарения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

Сам факт перечисления денежных средств, в сумме 70 000 руб. в качестве подарка на день рождения, который будет 21.05., то есть, больше чем за месяц до дня рождения вызывает объективные сомнения.

Таким образом, поскольку ФИО1 доказан факт сбережения ФИО2 принадлежащего ему имущества без наличия оснований для предоставления денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.