ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4895/2023

Номер дела 2-183/2023 (судья Клочкова Е.В.)

36RS0006-01-2022-007757-53

Строка № 2.148

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11июля2023года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола секретарем Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-183/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 марта 2023 года,

установила:

ФИО1 обратился с настоящим иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 24 марта 2023года заявленные требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области просит отменить решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 марта 2023 года. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст.28 Федерального Законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшей до 07 марта 2016 года) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее – кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено ст.28 ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу на праве пользования принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 16.0 кв.м, на основании договора аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, под индивидуальные огороды, гаражи, хозсараи № от 09 августа 2004 года и постановления Главы администрации Центрального района города Воронежа №1402 от 05 августа 2004 года.

Право пользование на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области.

На вышеуказанном земельном участке расположен гараж, общей площадью 15.0 кв.м, который также находится в пользовании истца и на который имеется вся разрешительная документация на строительство, а именно решение Исполкома Центрального райсовета депутатов трудящихся города Воронежа №18 от 06 октября 1970 года и постановления Главы администрации Центрального района города Воронежа №523 от 01 апреля 1998 года.

Право собственности на вышеуказанный гараж не зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области.

В ходе проведения кадастровых работ по выносу координат угловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что часть гаража выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, то есть было установлено несоответствие координатного описания границ земельного участка с кадастровым номером №.

В координатах земельного участка с кадастровым номером № имеет место быть ошибка, по факту часть гаража не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, но при загрузке координат происходит наложение границ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 59 от 09. марта 2023 года фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует площади и границам этого же участка, отраженного в сведениях ЕГРН.

Исходя из технических документов (карточки учета строения), планов земельного участка (землеотводных документов), с учетом линейных размеров строения (гаража) и земельного участка, а также фактического местоположения объекта недвижимости указанное в документах местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует по отношению к местоположению строения расположенного на нем, фактическому местоположению указанного строения (гаража). Отклонение в местоположении составляет 0,27-0,52м.

Границы земельного участка к.н. № по адресу: <адрес> исходя из фактического местоположения границ указанных земельных участков, местоположения строения (гаража) должны быть следующие: по фасаду – 2,8 м; по левой меже – 5,6 м; по тыльной меже – 2,8 м; по правой меже – 5,6 м.

Определено координатное описание поворотных точек

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной эксперты, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в его правильности. Сторона ответчика заключение судебной землеустроительной экспертизы не оспаривала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что границы, установленные по результатам кадастровых работ, не соответствуют фактически существовавшим на момент их определения, при том, что фактические границы существовали длительное время до и после кадастровых работ.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, отвечающими материалам дела и характеру спорных правовых отношений, постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области ненадлежащий ответчик, является несостоятельным.

Исполнительным органом государственной власти Воронежской области, который осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, является Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В силу п.3.1.20 Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 года № 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области осуществляет распоряжение государственным имуществом Воронежской области, в том числе земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город Воронеж.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного постановления в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 24 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023года.

Председательствующий

Судьи коллегии