Судья Кузнецова К.А. Материал № 22-2976

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Спирякина П.А.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

представителя потерпевшего по доверенности ФИО1,

обвиняемого Б.А.В. ,

защитника-адвоката - Шкинева Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шкинева Н.М. в интересах обвиняемого Б.А.В. на постановление Октябрьского районного суда города Саратова от 31 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого Б.А.В.

Заслушав выступление адвоката Шкинева Н.М., обвиняемого Б.А.В. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО1, прокурора Сивашова Д.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело, возбужденное 30 сентября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО5

С данным делом 25 ноября 2022 года в одно производство соединено уголовное дело №, возбужденное 19 октября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту использования полномочий лицами, выполняющими управленческие функции в ООО <данные изъяты>, вопреки законным интересам Общества путем заключения с ООО <данные изъяты> необоснованных договоров о выплате вознаграждений и договоров о погашении взаимных обязательств на сумму свыше 1 100 000 рублей.

В постановлении следователя указано, что расследованием установлена причастность к совершению вышеуказанных преступлений коммерческого директора ООО <данные изъяты> Б.А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому 28 августа 2023 г. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных гражданский исков и других имущественных взысканий, штрафов, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Б.А.В.

Постановлением Октябрьского районного суда города Саратова от 31 августа 2023 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, с запретом собственнику либо иным владельцам распоряжаться указанным имуществом путем осуществления любых сделок по его отчуждению.

В апелляционной жалобе адвокат Шкинев Н.М. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что каких-либо конкретных и фактических обстоятельств в постановлении не приведено. В постановлении не содержится указание на сумму причиненного преступлением ущерба, наличие гражданского иска, отсутствует суждение об обоснованности предъявленного обвинения. Также полагает, что поскольку решение о наложении ареста было принято исключительно в целях обеспечения штрафа, то ареста 12 объектов недвижимости, из которых большая часть находится на территории <адрес> и <адрес>, является несоразмерным максимально возможному размеру штрафа в сумме 1 500 000 руб, предусмотренной санкцией по ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 о наложении ареста на имущество Б.А.В. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 29, 115, 165 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что Б.А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из содержания предъявленного обвинения следует, что Б.А.В. с ФИО5 у ООО <данные изъяты> мошенническим способом и путем растраты похитили 192 490 557 руб. 49 коп., чем причинили имущественный ущерб ООО <данные изъяты>. В материалах дела содержится гражданский иск ООО <данные изъяты> о взыскании указанной выше суммы с виновных лиц.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся к него объекты недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подтверждается, что Б.А.В. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1. здание нежилое с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

2. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>;

3. здание жилое с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

4. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

5. земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

6. здание жилое с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

7. здание нежилое с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

8. помещение жилое с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

9. помещение жилое с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

10. помещение жилое с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

11. помещение жилое с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

12. помещение жилое с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно представленным в судебном заседании сведениям о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, полученных из открытых источников через сеть Интернет, совокупная стоимость объектов недвижимости соразмерна размеру ущерба, в причинении которого обвиняется Б.А.В.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность имущества и свидетельствующие о необходимости наложения ареста, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого Б.А.В.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

С учетом исследования всех представленных материалов, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий суд первой инстанции обоснованно принял решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Б.А.В.

Представленных органом предварительного расследования материалов было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества относительно возможных претензий материального характера нельзя признать состоятельными, поскольку при принятии решения о наложении ареста на имущество суд исходил в том числе из размера причиненного ущерба, наличия исковых требований потерпевшего, а так же необходимости обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий, предусмотренных законом.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно - процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Саратова от 31 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шкинева Н.М. в интересах обвиняемого Б.А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья П.А. Спирякин