Дело № 2а-5737/2023

66RS0001-01-2023-004413-13

мотивированное решение

составлено 07.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Кожиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отделения судебных приставов г. Казани ФИО3, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Гольской, выразившееся в ненаправлении в рамках исполнительного производства от 12.12.2018 №-ИП по ходатайству взыскателя ФИО1 в Ленинское РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области поручения об осуществлении опроса <ФИО>3 о правовых основаниях заключения договора ОСАГО в отношении грузового автомобиля MERCEDES- BENZ 1836 ACTROS, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № а также о месте нахождения указанного транспортного средства; об изъятии у ФИО4 указанного грузового автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.12.2018 на основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 Верх- Исетского судебного района г. Екатеринбурга исполнительного листа Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: взыскание с ФИО5 в пользу ФИО6 (фамилия впоследствии изменена на Козенко) алиментов на содержание детей в размере, кратном 1,361 величины прожиточного минимума, установленного для детей в Свердловской области, взыскание алиментов производить ежемесячно, начиная с 01.07.2018 и до совершеннолетия ребенка.

26.04.2019 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО5, в том числе грузового автомобиля MERCEDES-BENZ 1836 ACTROS, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

Требования исполнительного документа должником ФИО7 в добровольном порядке не исполняются, за весь период взыскания алиментов взыскано 11 коп.

26.09.2022 Козенко через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в рамках исполнительного производства от 12.12.2018 № -ИП направила в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ходатайство, в котором сообщила, что по данным АО "ГСК "Югория" в отношении принадлежащего должнику ФИО7 грузового автомобиля MERCEDES-BENZ, на период с 27.09.2021 по 26.09.2022 заключен договор ОСАГО серии XXX №, страхователем является ФИО4, проживающий в <адрес> (адрес в договоре ОСАГО указан неполный). В ходатайстве просила направить запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; направить поручение в РОСП УФССП по <адрес> об осуществлении опроса <ФИО>3 о правовых основаниях заключения договора ОСАГО в отношении грузового автомобиля MERCEDES-BENZ, а также о месте нахождения транспортного средства; об изъятии у <ФИО>3 грузового автомобиля MERCEDES-BENZ.

На указанное ходатайство Козенко получила постановление об удовлетворении ходатайства от 13.10.2022, вынесенное ведущим судебным приставом исполнителем Гольской.

Таким образом, административный истец полагала, что ведущим судебным приставом-исполнителем Гольской перечисленные выше исполнительные действия в рамках исполнительного производства от 12.12.2018 № -ИП совершены.

30.11.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Гольской вынесено постановление о передаче исполнительного производства от 12.12.2018 №-ИП в Ново-Савиновский РОСП г. Казани.

20.02.2023 Козенко обратилась в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства от 12.12.2018 №-ИП, в чем ей было отказано начальником отделения - старшим судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 признано незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8, выразившееся в непредоставлении Козенко возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства от 12.12.2018 № -ИП, на начальника отделения - старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

18.05.2023 Козенко получены 4 почтовых отправления без описи вложения из Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области с копиями материалов исполнительного производства от 12.12.2018 №-ИП. Из копий материалов исполнительного производства от 12.12.2018 №-ИП следует, что с 2021 года в нем имеются сведения о регистрации по месту жительства <ФИО>3 по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие направление по ходатайству взыскателя от 26.09.2022 в Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поручения об осуществлении опроса <ФИО>3, изъятии у него автомобиля.

В нарушение требований закона ведущим судебным приставом-исполнителем Гольской по ходатайству от 26.09.2022 в рамках исполнительного производства от 12.12.2018 г. №-ИП в Ленинское РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> поручение о совершении отдельных исполнительных действий в отношении единственного установленного транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО7 (из общей массы разыскиваемого имущества), не направлено, что фактически лишает административного истца права на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, чем нарушает мои права и законные интересы. Об указанном бездействии со стороны ведущего судебного пристава-исполнителя истцу стало известно в результате ознакомления с материалами исполнительного производства от 12.12.2018 № -ИП, полученными 18.05.2023.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле привлечены административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО3, ГУФССП России по Республике Татарстан.

В судебном заседании административный истец Козенко административные исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представители административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Новоселов, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения административных истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации")

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Гольской находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 12.12.2018 на основании исполнительного листа ВС № от 20.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по делу №, вступившему в законную силу 20.11.2018, о взыскании с должника ФИО5 алиментов на несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя ФИО6, сменившей в настоящее время фамилию на Козенко.

30.11.2022 исполнительное производство передано в Ново-Савиновское РОСП г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан по месту жительства должника.

26.04.2019 Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга объявлялся исполнительный розыск имущества должника ФИО7, в том числе грузового автомобиля MERCEDES-BENZ 1836 ACTROS, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

26.09.2022 Козенко через личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в рамках исполнительного производства от 12.12.2018 №-ИП направила в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ходатайство, в котором сообщила, что по данным АО "ГСК "Югория" в отношении принадлежащего должнику ФИО7 грузового автомобиля MERCEDES-BENZ, на период с 27.09.2021 по 26.09.2022 заключен договор ОСАГО серии XXX №, страхователем является <ФИО>3, проживающий в <адрес> (адрес в договоре ОСАГО указан неполный). В ходатайстве просила направить запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о предоставлении сведений о регистрации по месту жительства <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; направить поручение в РОСП УФССП по <адрес> об осуществлении опроса <ФИО>3 о правовых основаниях заключения договора ОСАГО в отношении грузового автомобиля MERCEDES-BENZ, а также о месте нахождения транспортного средства; об изъятии у <ФИО>3 грузового автомобиля MERCEDES-BENZ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гольской от 13.10.2022 заявление (ходатайство) Гольской удовлетворено. Вместе с тем, поручение судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о совершении исполнительных действия и (или) применения мер принудительного исполнения на основании ходатайства Козенко от 26.09.2022 не направлено, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушающем право административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. Оснований для возложения на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гольскую обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов суд не усматривает, с связи с тем, что исполнительное производство передано в другой отдел судебных приставов. Административный истец не лишена возможности направить аналогичное ходатайство судебному приставу-исполнителю, у которого в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в рамках исполнительного производства №-ИП по заявлению взыскателя ФИО1 от 26.09.2022 поручения судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий