Дело № 2-91/2025УИД 78RS0012-01-2024-002207-41

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 272 300 рублей, расходов по составлению оценки в размере 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 601 рубля, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля Мицубиси г/н № под управлением ответчика и автомобиля Тойота г/н №, под управлением истца. Указанное ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.2024 по делу об административном правонарушении. На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован страховщиком – АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно оценке <данные изъяты> № <данные изъяты> рыночная стоимость причиненного ущерба составила 940 075, 10 руб. Таким образом, выплаченное страховое возмещение не покрывает всю сумму причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО1 – <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала требования уточненного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 – <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал ранее обозначенные возражения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля Мицубиси г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота г/н №, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.2024 по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика был застрахован страховщиком – АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленному истцом отчету об оценке <данные изъяты>. № <данные изъяты> рыночная стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 17.03.2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, на дату изготовления заключения <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО на сумму <данные изъяты> рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», то истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 как лица, ответственного за возмещение причиненного вреда, подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю истца и фактически выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по составлению оценки в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требования, в соответствии с положениями НК РФ, действовавшие на момент подачи иска в суд) в размере 5 923 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности истребуемых сумм.

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд не усматривает, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов в том числе в иных органах государственной власти (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> г.р., паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> г.р., паспорт серии <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 272 300 рублей, расходы по составлению оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 923 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 678 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 05 июня 2025 года.