Решение по делу № 2-1288/2023 от 08.08.2023

дело № 2-1288/2023

03RS0015-01-2023-001021-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 8 августа 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО4 ФИО12 - ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО5, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО4 неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 218 250,38 руб. В обоснование указав, что решением Арбитражного суда Самарской области от 00.00.0000 г. по делу ... ФИО4 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества. ФИО1 утвержден финансовым управляющим должника. В соответствии с требованиями абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства принадлежащие ООО "ОптХозТорг" в сумме 2 873 000 рублей перечислены судебным приставом-исполнителем на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, и включены в конкурсную массу. Ответчик ФИО5 является конкурсным кредитором, которой 00.00.0000. были перечислены денежные средства в размере 1 450 107,57 руб., в том числе 1 218 250,38 руб. - денежные средства поступившие от ООО "ОптХозТорг" и 231 857,19 руб. - от реализации автомобиля должника. 00.00.0000. решением суда взыскано с ФИО4 в пользу ООО "ОптХозТорг" как неосновательное обогащение в сумма в размере 2 873 000 руб. Таким образом финансовому управляющему 00.00.0000. стало известно, что денежные средства, поступившие от ООО "ОптХозТорг" были перечислены в результате ошибки бухгалтера и не могут быть включены в конкурсную массу должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 1 218 250,38 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», АО «Д2 Страхование», ООО СК «Гелиос».

Истец Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указывая на то, что были распределены денежные средства, включенные в конкурсную массу должника. На тот момент, судебный акт об отказе в признании указанных денежных средств неосновательным обогащением вступил в законную силу и у финансового управляющего отсутствовали основания для не распределения денежных средств.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Однако, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица ФИО4, Управление Росреестра, АО «Д2 Страхование», ООО СК «Гелиос»

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 25 от 00.00.0000 года.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением (данные изъяты) от 00.00.0000 г. по делу ... ФИО4 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением (данные изъяты) от 00.00.0000 года по делу ..., в удовлетворении требований ООО «ОптХозТорг» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

(данные изъяты) суда от 00.00.0000 г. по делу решение (данные изъяты) от 00.00.0000 г. оставлено без изменения.

Определением (данные изъяты) от 00.00.0000 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (данные изъяты) от 00.00.0000 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в (данные изъяты).

(данные изъяты) от 00.00.0000 г. по делу № ... решение (данные изъяты) от 00.00.0000 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ОптХозТорг» удовлетворены: взыскано с ФИО4 в пользу ООО «ОптХозТорг» неосновательное обогащение в размере 2 873 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 565 рублей.

Из указанного решения следует, что в рамках исполнительного производства № от 00.00.0000 г.. возбужденного ОСП Кировского района. г.Самары в отношении должника ФИО4, ООО «ОптХозТорг» произведено перечисление денежных средств в размере 2 873 000 рублей на счет отдела судебных приставов с назначением платежа - добровольное погашение задолженности. Между тем в действительности у ООО «ОптХозТорг» отсутствовала какая - либо задолженность перед ФИО4, а данный перевод осуществлен ошибочно.

Также данным решением установлено, что в соответствии с требованиями абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные средства в сумме 2 873 000 рублей перечислены судебным приставом-исполнителем на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства, и включены в конкурсную массу.

00.00.0000 г. ООО «ОптХозТорг» направило в адрес финансового управляющего должника ФИО4 заявление о включении требований ООО «ОптХозТорг» в размере 2 873 000 рублей в реестр текущих платежей должника, произвести расчет с ООО «ОптХозТорг» по текущему платежу в размере 2 873 000 рублей в соответствии с действующим законодательством, ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств по исполнительному производству в отношении ФИО4, однако, в данных требованиях отказано.

Определением (данные изъяты) от 00.00.0000 г., оставленным без изменения постановлениями (данные изъяты) от 00.00.0000 г. и (данные изъяты) от 00.00.0000 г.. в удовлетворении требований ООО «ОптХозТорг» об исключении денежных средств из конкурсной массы должника также отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных истцом доказательств 00.00.0000 г., денежные средства, поступившие от реализации автомобиля должника, и частично от ООО «ОптХозТорг» в размере 1 785 000,71 рублей распределены между конкурсными кредиторами (ПАО «Сбербанк», ГК АСВ «Агентство по страхованию вкладов», ФИО5, ФИО22

Согласно платежному поручению ... от 00.00.0000. ФИО5 были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности перед кредитором 1 450 107,57 руб. (л.д.15), в указанную сумму входили 231 857,19 руб. и 1 218 250,38 руб. что следует из отчет финансового управляющего по результатам проведения реализации имущества гражданина от 00.00.0000. (л.д.91)

Определением (данные изъяты) от 00.00.0000. по делу №... произведена замена кредитора ФИО23. на его процессуального правопреемника ФИО5 в части требования, включенного в реестр требований кредиторов должника ФИО4 в размере 50 132 077,80 руб. (л.д.11-12)

Данным определением установлено, что между ФИО5 и ФИО24 заключен договор уступки прав требования от 00.00.0000, в соответствии с п. 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО4 ФИО15 по Договору займа от 00.00.0000.

Требования ФИО25 в общем размере 50 132 077 руб. 80 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 ФИО16 на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 00.00.0000 года по делу ....

Указанное требование ФИО27 основаны на заключенном 00.00.0000 г. между ФИО26. и ФИО4 Договоре займа от 00.00.0000 г. в соответствии с которым ФИО28. передал в заем ФИО4 денежного средства в сумме 10 000 000 руб. в срок до 00.00.0000 г.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что полученные ответчиком от ФИО4 денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением, законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем они подлежат возврату.

Между тем, ответчик не может считаться неосновательно обогатившимся, так как получил денежные средства при наличии правового основания - сделки (договора займа), а также учитывая отсутствие противоправности в действиях ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, так как перечисление денежных средств финансовым управляющим ФИО4 связана с наличием задолженности перед ФИО5, а доказательств того, что ответчик действовала недобросовестно, истцом не представлено, выплаченная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в силу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом во исполнение кредитных обязательств, не являются неосновательным обогащением ответчицы, в связи чем в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 61, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Финансового управляющего ФИО4 ФИО19 - ФИО1 ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья п/п Л.М.Халилова

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2023г.

Верно: судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)