№ 2-4719/2025
УИД - 27RS0001-01-2025-002125-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2025 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
при секретаре судебного заседания Романской О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА» к ФИО3 о взыскании пени, судебных расходов, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Энка» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов, государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указав, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> избран способ управления непосредственное управление с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для выбора способа управления послужило решение собственников данного МКД. На основании собрания собственников заключен договор на техническое обслуживание общего имущества, инженерного оборудования многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: МКД № по <адрес> в <адрес> с юридическим лицом ООО «Энка», предметом которого является техническое облуживание общего имущества собственников МКД за установленную плату в решении собственников. Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> пом. 0(35-44;59-63) – 165,50 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРП. Ответчик, являясь стороной по договору в соответствии с условиями договора п.п. 4.6. обязан оплачивать стоимость коммунальных услуг. Стоимость услуг указана в п. 4 и равна для собственников нежилых помещений 90 руб. за 1 кв.м., соответственно ответчик должен оплачивать за 1 мес. 14895 руб.=90 руб. за 1 кв.м. (тариф установленный общим собранием собственников МКД за 1 кв.м.)x 165, 50 кв. (общая площадь нежилых помещений в МКД принадлежащих собственнику на праве собственности). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за произведенные услуги (работы) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 104265 руб. (7 месяцев с 2023-2024 года) в оплате Истцу Ответчиком было отказано. Сторона ответчика не исполнила обязательства в полном объеме по данному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оказано услуг (работ) на сумму 104265 руб. (7 месяцев 2023-2024). 90 руб. (тариф установленный общим собранием собственников МКД за 1 кв.м. на основании протокола ОСС и договора от ДД.ММ.ГГГГ указанного в п. 4)х7 (период задолженности7 месяцев) = 104265 руб.. Должник просрочил свои обязательства, обязан оплатить пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ сотовые составляют 47975.15 руб.. Сумма пени, которую ответчик должен оплатить в адрес истца 47975,15 руб. Обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору вместе с пени в сумме 152240.15 руб..
Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Энка» основной долг за техническое обслуживание общего имущества инженерного оборудования в мкд по договору на техническое обсаживание общего имущества, инженерного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в МКД по <адрес> в <адрес> по нежилому помещению 0(35-44;59-63) – 165.50 кв.м. – всего в сумме 152240,15 руб. из них основного долга 104265 руб., 47975,15 руб. пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5567 руб., расходы на юриста 84500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ООО «Энка» к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в размере 104265 руб., прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
В окончательной редакции, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 47975,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 84500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5567 руб.
В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, полагая, что отсутствуют основания для снижения пени, как и отсутствуют основания для снижения размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В обоснование позиции указывает на то, что ответчик имел возможность оплатить образовавшуюся задолженность, но длительное время мер к оплате не предпринимал, что и послужило основанием для начисления пени.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, пояснил, что несмотря на несогласие с задолженностью, ответчик оплатил задолженность полностью в процессе рассмотрения дела, поскольку объект недвижимости продан. Вместе с тем, полагает, что размер пени необоснованно завышен, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. Расходы на оплату юридических услуг согласно прейскурантам цен, размещенных в официальном доступе, составляет по подготовке иска не более 6000 руб. иных услуг представитель по делу не оказывал.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется на основе заключенного договора с собственниками.
Частью 3 ст. 161 ЖК РФ закреплено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД находящегося по адресу. Хабаровск, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления непосредственное управление.
На основании решения, принятого на собрании собственников заключен договор на техническое облуживание общего имущества, инженерного оборудования мкд № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энка».
Согласно предмету договора, выполнение Подрядчиком в течении согласованного с Заказчиком срока на плату работ по техническому обслуживанию общедомового имущества, инженерного оборудования осуществляется непосредственно Подрядчиком либо с привлечением третьих лиц.
Как следует из раздела 4 указанного договора, Тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД установлен следующим образом: содержание и текущей ремонт общего имущества для жилых помещений в размере 50 руб., за 1 кв. м., из них 10 руб. за 1 кв.м. на текущий ремонт, 40 руб. содержание. Тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества для собственников жилых помещений в размере 90 руб. за 1 кв. м. помещения, из них 10 руб. за 1 кв.м. на текущий ремонт общего имущества, из статьи содержание общего имущества МКД производить оплату в размере 40 руб. за 1 кв.м. на услуги охраны, 40 руб. за 1 кв.м. на ст. содержания.
Внесение платы по договору осуществляется на расчетный счет подрядчика на основании платёжных документов, выставляемых в адрес Заказчика, оплата производится до 15 числа месяца, следующего за отчетным если иной срок не указан в платежном документе.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно сведений из ЕГРН ФИО3 являлся собственником нежилого помещения по адресу <адрес>) в спорный период, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником является ФИО5
Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Согласно расчета задолженности, она образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за произведенные услуги (работы) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 104265 руб. (7 месяцев с 2023-2024 года).
В процессе рассмотрения дела, ответчик полностью оплатил задолженность по основному долгу, что явилось основанием для отказа истца от иска в указанной части.
Согласно п. 14 Жилищного Кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчёту задолженности истца пени составили сумму 47975,15 руб.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017 г. «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 20 000 руб. и данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате юридических услуг входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении указанных расходов, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 ГПК в совокупности.
Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек.
С целью оказания юридических услуг между ООО «ЭНКА» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого в силу п. 1.1 Договора является оказание услуг по подготовке заявления и материалов на выдачу судебного приказа, получение и направление судебного акта на принудительное взыскание, представление интересов в Центральном районном суде <адрес> в качестве истца после отмены судебного приказа по взысканию дебиторской задолженности в отношении нежилых помещений принадлежащих ФИО3, подготовка искового заявления и материалов с последующим направление в суд в отношении последнего. Предметом иска будет являться взыскание основной задолженности, пени за просрочку обязательств и взыскание судебных издержек с физического лица ФИО3 по вышеуказанному адресу <адрес> пом. 0(35-44; 59-63).
Стоимость по договору определена сторонами в 84500 руб. (п.4.1 Договора), оплата подтверждается распиской в получении денежных средств.
Согласно представленной калькуляции, исполнитель провел следующие виды работ: составление иска – 25 000 руб., расчет иска – 2500 руб. расчет пени – 5000 руб., приказное производство – 20500 руб., ведение судебного дела – 20 000 руб., направление иска и материалов стороне, сбор пакета документов – 1500, канцелярские и прочие расходы при производстве работ – 3000 руб., консультация заказчика устная и письменная – 5000 руб., изготовление договора на представление юридических услуг – 2000 руб.
Вместе с тем, судом учитывает, что составление иска, расчет цены иска, куда включается и расчет пени, направление иска и материалов стороне и сбор пакета документов, расходы на канцелярские и прочие расходы при производстве работ, является единой услугой и оценивается в размере 25000 руб.
Ввиду учета объема услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела, длительности рассматриваемого спора, а также ввиду того, что дело рассматривалось в приказном порядке, где документы подготовлены представителем, в заочном производстве, после отмены в одном судебном заседании, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, при этом, учитывая, что при прекращении производства по делу в части цены иска в сумме 104265 руб., часть государственной пошлины в размере 2889,6 руб. возвращена истцу.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что общий размер государственной пошлины при подачи иска составлял 5567 руб., оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2 677,4 руб. подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Энка» к ФИО3 о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в пользу ООО «Энка» (ИНН №) пени в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 2 677,4 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Дата составления мотивированного решения – 31.10.2025 г.
Судья О.С. Белоусова