ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3170/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что ** в 14 часов 10 минут в г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО7, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. С места аварии автомобиль истца был транспортирован эвакуатором, за услуги которого истец оплатил 3500,00 рублей. Страховая компания АО «СОГАЗ», где была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность истца, выплатила страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для определения стоимости ущерба без учета износа истица обратилась к независимому эксперту. ИП ФИО4 составлено экспертное заключение №022-02/23А от 20.02.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составила 824000,00 рублей. Ответчик уведомлялся о дате осмотра телеграммой. Таким образом, сумма, не покрытая страховым возмещением, составила 424000,00 рублей.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 424000,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 6000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 414,30 рублей, расходы на эвакуатор 3500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7440,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по указанным им в иске адресам.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, в нем изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствие с правилами отправки почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 19.01.2023 в 14 часов 10 минут в г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, которым управляла ФИО7, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно определению от 19.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, не обеспечил контроль над своим транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Виш, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке.

Страховая компания АО «СОГАЗ», куда обратился истец по прямому возмещению убытков, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что составляет лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из предоставленной по запросу суда карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО3 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению №022-02/23А от 20.02.2023, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов составила 824000,00 рублей.

Оценивая заключение №022-02/23А от 20.02.2023 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из виновности ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.01.2023, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспорено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании заключения досудебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 424000,00 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора 3500,00 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.01.2023, являются убытками, возмещение которых регулируется нормой ст.15 ГК РФ, поэтому подлежат взысканию с ответчика. В обоснование несения указанных расходов истцом к материалам дела приобщены оригиналы платежных документов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 6000,00 рублей и расходы по направлению телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля в сумме 414,30 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 7440,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 26.08.2020) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 25.10.2006) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 424000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7440,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 6000,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 414,30 рублей, расходы на эвакуатор 3500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 27.04.2023.