Решение по делу № 2-579/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-579/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-000050-38

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в *** в сети «Интернет», в российской социальной сети - «Вконтакте», на странице группы «Мурманск ДТП ЧП», создателем которой является ФИО5 размещена несоответствующая действительности информация порочащая честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО4

В частности, распространена информация следующего содержания: «Пресс-конференция с неожиданной пасхалкой. Ситуация на которую мы не обратили бы внимание если бы не одно НО. Для начала - сегодня прошла адвокатская пресс-конференция. Тысячи таких в целом. Ну отрабатывает адвокат бабки клиента, ну не понял никто ничего и ладно. Понятно, что такими темпами адвокат вполне рискует подставит клиента. Мы бы даже мимо прошли, но внезапно выяснилась пикантная подробность. Проводил её адвокат Давыдов. Оказалось, что это тот самый участник «Битвы при Негрони» когда в ночном клубе, во время ковида, устроил дебош, затем заслуженно получил по лицу и со справедливым треском вылетел из органов прокуратуры. Вот так опозорившие честь государственного, мундира люди потом становятся адвокатами». Статья оснащена фотографией ФИО4

В настоящее время информацию просмотрело порядка 15 000 пользователей, под ней имеется ряд негативных комментариев, в которых содержится нелицеприятная и негативная оценка личности ФИО4, а также его профессиональных качеств как прокурорского работника и адвоката.

Вместе с тем, информация, в части обстоятельств увольнения ФИО4, а также получения им телесных повреждений в баре «Негрони», не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Недостоверность вышеуказанной информации, подтверждается копией приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от ***, вступившего в законную силу ***, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4 вызвавшее длительное расстройство здоровья потерпевшего, из хулиганских побуждений. Более того, судом установлено отсутствие противоправности, а равно аморальности поведения потерпевшего, на чём настаивала сторона защиты. ФИО4 на протяжении длительного времени работал в правоохранительных органах, пройдя путь от *** до ***. Уволился по достижению пенсионного возраста в ***, что подтверждается приказом и.о. прокурора Мурманской области от *** №***. При увольнении ФИО4 руководством прокуратуры Мурманской области выдана исключительно положительная служебная характеристика.

Информация в отношении ФИО4 размещена *** в *** в сети «Интернет», в российской социальной сети - «Вконтакте», на странице группы «Мурманск ДТП ЧП», с количеством подписчиков свыше 159 000 человек и доступной для просмотра неопределенному кругу лиц. В настоящее время информацию просмотрело более 15 000 пользователей. Факт распространения указанных сведений зафиксирован протоколом осмотра доказательств от *** адрес***, проведенным нотариусом. Сведения, изложенные в публикации объективно свидетельствуют о том, что они относятся непосредственно к истцу и содержат указания на его фамилию, места трудовой деятельности и проведенную им пресс-конференцию по уголовному делу, в рамках которого он является защитником. Статья оснащена фотографией истца, что также позволяет пользователям сети идентифицировать ФИО4 с негативным содержанием размещенной информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Обвинительный приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от *** в отношении ФИО6, а также копии приобщенных истцом документов, подтверждающие основания его увольнения из органов прокуратуры, служебные характеристики ФИО4, с очевидностью свидетельствуют о ложности распространенных сведений. ФИО4 более 16 лет являлся сотрудником правоохранительных органов, честно и достойно выполнял свои служебные обязанности, не допуская нарушений этики профессионального поведения, о чем свидетельствуют его успехи в карьере, планомерное повышение по службе, многочисленные благодарности от руководства Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области, прокуратуры Мурманской области и Генерального прокурора Российской Федерации.

Утверждения автора публикации, а именно: «...Ну отрабатывает адвокат бабки клиента.... Понятно, что такими темпами адвокат вполне рискует подставить клиента... в ночном клубе, во время ковида, устроил дебош, затем заслуженно получил по лицу и со справедливым треском вылетел из органов прокуратуры. Вот так опозорившие честь государственного мундира люди потом становятся адвокатами», умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними (о чем свидетельствуют множественные негативные комментарии пользователей сети), что истец демонстрирует низкие морально-этические качества, его поведение и действия не соответствуют требованиям, предъявляемым к сотрудникам правоохранительных органов; более того, что истец, будучи адвокатов, способен навредить клиенту, обратившемуся к нему за помощью. Распространение оспариваемой информации причинило истцу нравственные страдания, так как носит унизительный характер, ложно и негативно представляет его человеческие и профессиональные качества. С момента размещений указанных выше сведений, и проиллюстрированных фотографией, истец был многократно вынужден отвечать на вопросы клиентов и иных лиц, отстаивая ложность сведений, отраженных в публикации, что причиняло ему моральные страдания.

С учетом уточнений исковых требований в последней редакции от *** истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные ФИО5 посредством размещения *** на странице группы «Мурманск ДТП ЧП» в социальной сети «Вконтакте»: «Проводил её адвокат Давыдов. Оказалось, что это тот самый участник «Битвы при Негрони» когда в ночном клубе, во время ковида, устроил дебош, затем заслуженно получил по лицу и со справедливым треском вылетел из органов прокуратуры». Возложить на ответчика обязанность удалить сведения, размещенные в отношении истца *** на странице группы «Мурманск ДТП ЧП» в социальной сети «Вконтакте»: «Проводил её адвокат Давыдов. Оказалось, что это тот самый участник «Битвы при Негрони» когда в ночном клубе, во время ковида, устроил дебош, затем заслуженно получил по лицу и со справедливым треском вылетел из органов прокуратуры». Обязать ответчика опровергнуть путем опубликования на странице группы «Мурманск ДТП ЧП» в социальной сети «Вконтакте» вышеуказанные сведения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 570 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате совершения нотариального действия - осмотра доказательств, в размере 16 500 рублей, расходы по оплате проведения специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» исследования №*** от *** в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, оспаривала судебную лингвистическую экспертизу, проведенную экспертом ООО «Мурманский Центр Судебных Экспертиз» ФИО7, в обоснование своих возражений представила заключение специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» №*** от ***, основываясь на выводах которого, полагала, что заключение ФИО7 не отвечает критериям обоснованности, достоверности и объективности, в связи с чем просила исключить заключение специалистов из числа надлежащих доказательств.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №***, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 19 Всеобщей декларации прав человека указано, что каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их. Это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и независимо от государственных границ.

В соответствии с положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом в силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждому присуще право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, которые осуществляются путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда и др.

В силу положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованным должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 названного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Также при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, *** в *** часов в сети «Интернет», в российской социальной сети - «Вконтакте», на странице группы «Мурманск ДТП ЧП», создателем которой является ответчик ФИО5, размещена несоответствующая действительности информация порочащая честь, достоинство и деловую репутацию адвоката ФИО4

Истец полагает, что, информация, в части обстоятельств его увольнения, а также получения им телесных повреждений в баре «Негрони», не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов относительно того, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), учитывая, что оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации, исходя из значимости в жизни общества права на свободу мысли, совести и религии предполагает необходимость использования специальных знаний в области лингвистики и психологии, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, для правильного разрешения спора, определением суда от *** была назначена комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭксПро».

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному экспертом ООО «ЭксПро», по вопросу: «Содержатся ли в тексте публикации, размещенной *** в *** в социальной сети «Вконтакте», на странице группы «Мурманск ДТП ЧП», следующего содержания: «Пресс-конференция с неожиданной пасхалкой. Ситуация на которую мы не обратили бы внимание если бы не одно НО. Для начала - сегодня прошла адвокатская пресс-конференция. Тысячи таких в целом. Ну отрабатывает адвокат бабки клиента, ну не понял никто ничего и ладно. Понятно, что такими темпами адвокат вполне рискует подставит клиента. Мы бы даже мимо прошли, но внезапно выяснилась пикантная подробность. Проводил её адвокат Давыдов. Оказалось, что это тот самый участник «Битвы при Негрони» когда в ночном клубе, во время ковида, устроил дебош, затем заслуженно получил по лицу и со справедливым треском вылетел из органов прокуратуры. Вот так опозорившие честь государственного, мундира люди потом становятся адвокатами» порочащие сведения об истце ФИО4, в какой форме они изложены: оценочное суждение, утверждение, мнение, предположение, вопрос?» эксперт указал, что на данный вопрос дать ответ не представляется возможным по причине того, что это не входит в компетенцию эксперта лингвиста.

По вопросу «Имеется ли в содержании всего текста в целом, а также в отдельных высказываниях сведения, негативно характеризующие истца ФИО4, его деятельность, личные, деловые и моральные качества?» эксперт указал, что в тексте публикации, размещенной ***г. в *** в социальной сети «Вконтакте», на странице группы «Мурманск ДТП ЧП», негативные сведения в отношении конкретного человека – ФИО4, содержаться во фрагменте «Проводил её адвокат Давыдов. Оказалось, что это тот самый участник «Битвы при Негрони» когда в ночном клубе, во время ковида, устроил дебош, затем заслуженно получил по лицу и со справедливым треском вылетел из органов прокуратуры. Вот так опозорившие честь государственного, мундира люди потом становятся адвокатами», которые выражены в форме утверждения и оценки, они негативно характеризуют его деятельность, личные, деловые и моральные качества.

По вопросу «Какие сведения, содержащиеся в тексте указанной публикации, носят характер утверждений о фактах, оценочных суждений, субъективного мнения ответчика или его убеждений?» эксперт указал, что сведения (информация) об адвокатской пресс-конференции, содержащаяся во фрагменте публикации: «Пресс-конференция с неожиданной пасхалкой. Ситуация на которую мы не обратили бы внимание если бы не одно НО. Для начала - сегодня прошла адвокатская пресс-конференция. Тысячи таких в целом», имеет форму утверждения, оценки, предположения. Сведения (информация) об адвокатах и их деятельности, содержащаяся во фрагменте публикации: «Ну отрабатывает адвокат бабки клиента, ну не понял никто ничего и ладно. Понятно, что такими темпами адвокат вполне рискует подставит клиента. Мы бы даже мимо прошли, но внезапно выяснилась пикантная подробность», имеет форму оценки, предположения. Сведения (информация) об адвокате ФИО4, содержащаяся во фрагменте публикации: «Проводил её адвокат Давыдов. Оказалось, что это тот самый участник «Битвы при Негрони» когда в ночном клубе, во время ковида, устроил дебош, затем заслуженно получил по лицу и со справедливым треском вылетел из органов прокуратуры. Вот так опозорившие честь государственного, мундира люди потом становятся адвокатами», имеет форму оценки, предположения.

Также, в целях полного и объективного рассмотрения дела, принимая во внимание спорный характер заявленных требований, учитывая, что в выводах заключения эксперта №*** от ***, выполненного ООО «ЭксПро» экспертом установлено, что изложенные сведения носят как форму оценки, так и форму утверждения, не указано, какие сведения могут быть проверены на соответствие действительности, а также с учетом уточненных исковых требований, в целях соблюдения принципа состязательности сторон, для правильного разрешения спора, определением суда от *** была назначена дополнительная судебная психолого-лингвистическая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы».

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному экспертом ООО «МЦЭ», по вопросу: «Какая информация в тексте публикации, размещенной *** в *** часов в сети «Интернет», в российской социальной сети - «Вконтакте», на странице группы «Мурманск ДТП ЧП», со слов «Проводил её адвокат Давыдов. Оказалось, что это тот самый участник «Битвы при Негрони» когда в ночном клубе, во время ковида, устроил дебош, затем заслуженно получил по лицу и со справедливым треском вылетел из органов прокуратуры. Вот так опозорившие честь государственного, мундира люди потом становятся адвокатами» имеет форму утверждения, а какая имеет форму оценки, субъективного мнения или убеждения?» эксперт указал, что в тексте публикации, размещенной *** в *** часов в сети «Интернет», в российской социальной сети - «Вконтакте», на странице группы «Мурманск ДТП ЧП», со слов «Проводил её адвокат Давыдов. Оказалось, что это тот самый участник «Битвы при Негрони» когда в ночном клубе, во время ковида, устроил дебош, затем заслуженно получил по лицу и со справедливым треском вылетел из органов прокуратуры. Вот так опозорившие честь государственного, мундира люди потом становятся адвокатами» в форме утверждения о фактах и событиях выражена следующая информация:

- ФИО4 проводил пресс-конференцию по уголовному делу, в рамках которого он выступает защитником («Проводил её адвокат Давыдов»);

- ФИО4 принимал участие в драке в ночном клубе «Негрони» («…это тот самый участник «Битвы при Негрони»).

В тексте публикации, размещенной *** в *** часов в сети «Интернет», в российской социальной сети - «Вконтакте», на странице группы «Мурманск ДТП ЧП», со слов «Проводил её адвокат Давыдов. Оказалось, что это тот самый участник «Битвы при Негрони» когда в ночном клубе, во время ковида, устроил дебош, затем заслуженно получил по лицу и со справедливым треском вылетел из органов прокуратуры. Вот так опозорившие честь государственного, мундира люди потом становятся адвокатами» в форме оценочного суждения выражена следующая информация:

- ФИО4 устроил скандал с дракой в ночном клубе «Негрони» («… когда в ночном клубе, во время ковида, устроил дебош…»);

- ФИО4 во время драки в клубе «Негрони» в соответствии с его поведением нанесли удар по лицу («…затем заслуженно получил по лицу»);

- ФИО4 после драки в клубе «Негрони» уволили из органов прокуратуры («…со справедливым треском вылетел из органов прокуратуры»).

Данная информация не может быть проверена на соответствие действительности.

Информация о том, что своими действиями ФИО4 дискредитировал репутацию органов прокуратуры («Вот так опозорившие честь государственного, мундира люди потом становятся адвокатами»), выражена в форме мнения и оценочного суждения. Данная информация не может быть проверена на соответствие действительности.

Оценивая данные заключения, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключения составлены компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «ЭксПро» №*** от ***, а также заключение эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» №*** от ***, как полные и всесторонние, произведенные экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО7 не является штатным сотрудником ООО «МЦЭ», а также что эксперт ФИО7 не была предупреждена судом об уголовной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку по ходатайству директора ООО «МЦЭ» судом дано разрешение о привлечении к производству экспертизы эксперта ФИО7 в связи с отсутствием в штате организации эксперта соответствующей специальности. Эксперт ФИО7 проводила экспертизу на основании определения суда, в котором суд предупреждал эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлена подписка эксперта ФИО7 (том 2, л.д.124).

Оценив представленные заключения судебной экспертизы, рассматривая требование истца в части признания того, что сведения, распространенные ФИО5 посредством размещения *** на странице группы «Мурманск ДТП ЧП» в социальной сети «Вконтакте»: «Проводил её адвокат Давыдов. Оказалось, что это тот самый участник «Битвы при Негрони» когда в ночном клубе, во время ковида, устроил дебош, затем заслуженно получил по лицу и со справедливым треском вылетел из органов прокуратуры», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений не оспаривается ответчиком и подтверждается протоколом осмотра доказательств от ***

Из заключения эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» №*** от *** следует, что в форме утверждения о фактах и событиях в предложенном отрывке публикации выражена следующая информация: «Проводил её адвокат Давыдов», «…Оказалось, что это тот самый участник «Битвы при Негрони» когда в ночном клубе, во время ковида…». Из исследовательской части экспертного заключения следует, что данная информация является нейтральной по отношению к предмету речи, за исключением сведений об участии в драке, которые отрицательно характеризуют истца с морально-правовой точки зрения.

Экспертом указано, что данная информация может быть проверена на соответствие действительности.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО4 на момент публикации являлся действующим адвокатом, его статус адвоката не был прекращен либо приостановлен. Также истцом не опровергалось, что *** в баре «Негрони клуб» произошел конфликт, участником которого являлся ФИО4 Данное обстоятельство также подтверждается материалами уголовного дела №***, в рамках которого ФИО4 был признан потерпевшим.

Таким образом, информация: «Проводил её адвокат Давыдов», «…Оказалось, что это тот самый участник «Битвы при Негрони» когда в ночном клубе, во время ковида…», признается судом соответствующей действительности, исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Из заключения эксперта ООО «Мурманский центр экспертизы» №*** от *** следует, что в форме оценочного суждения в предложенном отрывке публикации выражена следующая информация: «…затем заслуженно получил по лицу…», «…и со справедливым треском вылетел из органов прокуратуры».

Из экспертного заключения следует, что сообщения не содержат фраз, оскорбляющих достоинство истца, являются выражением личного мнения ответчика и оценочными суждениями, не выражены в форме утверждения, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эксперт приходит к выводу, что информация: «…затем заслуженно получил по лицу…», «…и со справедливым треском вылетел из органов прокуратуры» содержит в себе суждения автора с применением наречия «заслуженное», в семантике которого содержится оценочный компонент, отражающий отношение автора к описываемому действию. Также автором использован глагол «вылететь», который реализует переносное значение и относится к разговорной лексике, что является маркером оценки. Кроме того, оценочный компонент усилен обстоятельством образа действий «со справедливом треском». Данная информация не может быть проверена на соответствие действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В изложенных высказываниях не обнаружено оскорбительной, бранной или нецензурной лексики и фразеологии, оспариваемые сообщения относятся к оценочному суждению автора, к его личному мнению, не носят категоричный характер, оставляют право для остальных людей, прочитавших сообщение, сделать другой вывод.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Относя данную информацию к категории оценки, эксперт ссылается на то, что номинация «дебош» в своей семантике содержит оценочный компонент. Ссылаясь на токование слова «дебош», данное в Большом толковом словаре русского языка – «буйство, скандал с шумом и дракой», эксперт приходит к выводу, что данная номинация выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности.

Данный вывод эксперта не согласуется с выводом в заключении эксперта ООО «ЭксПро» №*** от ***, который указывает, что информация «устроил дебош» - повествовательное предложение с глаголом в форме индикатива, не содержит показателей мнения и оценки, следовательно, выражена в форме утверждения.

Оценив исследования экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы» и ООО «ЭксПро», исходя из контекста отрывка публикации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения фразы «устроил дебош» к утверждению о фактах и событиях, утверждение несет негативную оценку, данная информация может быть проверена на соответствие действительности.

Глагол «устроить» означает «сделать, соорудить, изготовить», «дебош» – «буйство, скандал с шумом и дракой» (Большой толковый словарь русского языка), таким образом, данная информация указывает на некие действия истца по инициации скандала, драки.

Вместе с тем, из обвинительного приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от *** в отношении ФИО1 по уголовному делу №***, следует, что суд пришел к выводу, что именно ФИО1 ***, находясь в помещении бара «Негрони клуб», пренебрегая установленными правилами и противопоставляя себя обществу, находясь в общественном месте, выражая своими действиями полное пренебрежение к морали и нравственности, принятыми в обществе, нормами этики и поведения, причинил ФИО4 вред здоровью средней тяжести. Версию защиты о том, что у ФИО4 был конфликт с посетителями в указанном баре, суд нашел неподтвержденной, поскольку она была опровергнута показаниями свидетелей. ФИО1 признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда вступил в законную силу. Каких-либо противоправных действий потерпевшего – истца по настоящему делу, приговором суда не установлено.

Таким образом, информация о том, что истец «устроил дебош», то есть являлся инициатором конфликта, драки, не находит своего подтверждения, опровергается вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Мурманска и признается судом несоответствующей действительности.

Данная информация является негативной, поскольку отрицательно характеризует ФИО4

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив по правилам статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения ответчиком ФИО5 в отношении истца ФИО4 сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в части «…устроил дебош…», тогда как доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые истцом сведения соответствуют действительности и являются достоверными, ответчиком в суд представлены не были.

В связи с чем, на ответчика, в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. № 3, должна быть возложена обязанность опубликовать опровержение аналогичного содержания на соответствующих сайтах в сети Интернет, включая публикацию резолютивной части решения, а так же удалить не соответствующие действительности сведения в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд находит данный срок разумным и достаточным для исполнения решения суда в данной части.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Разрешая возникший спор, поскольку факт оскорбления чести и достоинства ФИО4 доказан, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного морального вреда на ответчика, поскольку оскорбление ответчиком истца как гражданина, причинило истцу определенные нравственные страдания, поскольку были унижены его честь и достоинство.

Определяя размер возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате оскорбления его чести и достоинства, суд, принимая во внимание характер оскорбительных высказываний и действий, порочащих честь и достоинство истца, учитывая обстоятельства дела, личности, как ответчика, так и истца, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора ФИО4 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *** на сумму 50 000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от *** на сумму 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, фактическое участие представителя истца в судебном заседании, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Относительно требований истца о взыскании расходов по уплате услуг нотариуса в сумме 16 500 рублей за совершение нотариального действия по осмотру доказательств, суд приходит к следующему.

В материалах дела представлена справка, выданная ФИО4 нотариусом ФИО8, подтверждающая совершение нотариальных действий по засвидетельствованию подлинности подписи на заявлении нотариусу о проведении осмотра интернет-сайта, реестр №*** на сумму 2 500 рублей, а также за протокол осмотра интернет-сайта, реестр №*** на сумму 14 000 рублей. В связи с чем, расходы в части свидетельствования верности данных документов в размере 16 500 рублей, суд находит необходимыми расходами истца, понесенными последним в связи с предъявлением иска в суд, и подлежащими возмещению за счет средств ответчика.

Истцом при подаче искового заявления представлен чек-ордер по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на составление заключения специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», в размере 45 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку выводы специалистов, указанные в данном заключении не приняты судом, опровергаются материалами дела. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, принимая во внимание, что указанная доверенность не предусматривает ведение конкретного дела, выдана ФИО4 с целью ведения всех его дел во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, сроком на 10 лет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения «устроил дебош», содержащиеся в тексте публикации (***), размещенной ФИО5 *** в *** часов в сети «Интернет», в российской социальной сети «Вконтакте», на странице группы «Мурманск ДТП ЧП».

Обязать ФИО5 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные в публикации (***), размещенной ФИО5 *** в *** часов в сети «Интернет», в российской социальной сети «Вконтакте», на странице группы «Мурманск ДТП ЧП», путем публикации в сети Интернет в российской социальной сети «Вконтакте», на странице группы «Мурманск ДТП ЧП» ***) под заголовком «Опровержение» сообщения о принятом по делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения.

Обязать ФИО5 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения из текста публикации (***), размещенной ФИО5 *** в *** часов в сети «Интернет», в российской социальной сети «Вконтакте», на странице группы «Мурманск ДТП ЧП».

Взыскать с ФИО5 (ИНН ***) в пользу ФИО4 (ИНН ***) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате совершения нотариального действия по осмотру доказательств в размере 16 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений «Проводил её адвокат Давыдов. Оказалось, что это тот самый участник «Битвы при Негрони» когда в ночном клубе, во время ковида, …, затем заслуженно получил по лицу и со справедливым треском вылетел из органов прокуратуры», содержащихся в тексте публикации (***), размещенной ФИО5 *** в *** часов в сети «Интернет», в российской социальной сети «Вконтакте», на странице группы «Мурманск ДТП ЧП», взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 15 000 рублей, в части взыскания судебных расходов за оформление доверенности в размере 2 000 рублей и за составление заключения специалистов в размере 45 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова