Судья Дунаева А.Е.

№ 22-782/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

03 июля 2023 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Е.В.,

с участием прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Леонтьева Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 07 марта 2023 года,

установил:

приговором Междуреченского районного суда Вологодской области от 07 марта 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец с. <адрес> района <адрес> области, не судимый,

осужден по п.«а» ч.1 ст.258 УК РФ 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности на время испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный в порядке и дни, установленные данным органом.

Взыскано с ФИО1 в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Вологодской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 240 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период отменена, принято решение вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного закона, допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд не дал правовую оценку содержанию протокола осмотра места происшествия, который составлен с множественными нарушениями УПК РФ. Так, не дана оценка того, что понятые Свидетель №7 и Свидетель №6 во время осмотра находились в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9 и самого понятого Свидетель №6 При осмотре места происшествия присутствовал Свидетель №10, который с помощью металлодетектора нашел в снегу две гильзы и обнаружил пулю в останках лося. Не понятно, в качестве кого Свидетель №10 участвовал при осмотре места происшествия, если как специалист, то он должен быть предупрежден об ответственности, сам прибор – металлодетектор должен быть сертифицирован и указан в протоколе, однако этого не имеется. Таким образом, необоснованно отклонено ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством.

При осмотре места преступления в останках лося была обнаружена пуля, данный факт подтверждается показаниями Свидетель №7, Свидетель №6, М.А., Свидетель №12, Свидетель №10, Н. Пуля из останков лося не извлечена по причине замерзания останков. В дальнейшем, как показал Свидетель №5, после разогрева лосиных останков он и эксперт в здании полиции в <адрес> пытались достать пулю, однако вместо пули они обнаружили мелкие металлические осколки. Понятые при этом не присутствовали, остатки пули к материалам дела приобщены не были. Правовая оценка действиям Н. и эксперта, связанным с извлечением пули не дана.

Стороной защиты в судебное заседание было представлено 5 образцов пуль, извлеченных из тел животных, которые были сфотографированы и приобщены к материалам дела. С пулей, извлеченной из тела животного, идентификацию можно провести очень редко, но определить диаметр пули 7,62 мм, 8,6 мм, 9 мм вполне возможно. Считает, что Свидетель №5 с экспертом могли умышленно уничтожить пулю, так как она была другого калибра, отличного от пули, выпущенной из карабина «...».

Следствием и судом неполно исследована шкура убитого лося, в связи с чем, не представляется возможным установить количество пуль. Судом указано, что «на шкуре обнаружено одно сквозное повреждение». Данный факт не соответствует обстоятельствам дела, поскольку «сквозное повреждение» предполагает прохождение насквозь через внутреннюю часть от одного края до другого. Следовательно, при сквозном повреждении на шкуре должно быть как минимум два отверстия. Судом также не установлен характер повреждений (входное или выходное), а также местонахождение попаданий пуль в лося их выхода из лося (бок, грудь и т.д.) и сколько их было.

Мясо, следы крови на вещественных доказательствах изъяты незаконно, не относятся к предмету дела, не могут быть положены в основу обвинения ввиду следующего.

04 января 2022 года между он заключил договор на отстрел одного взрослого лося и одного взрослого кабана. В этот же день договор был исполнен. В качестве загонщика лосей, в частности, присутствовал Свидетель №5 Из его (ФИО1) карабина «...» тогда было произведено около 8 выстрелов. Во время подтаскивания на снегоходах лося к месту разделки одна половина рогов отвалилась. Свидетель №5 искал отвалившуюся половину, таким образом, он мог подобрать стреляные гильзы. Небольшая часть лося была разделана в поле, погружена в его машину ТОЙОТА РАВ-4, туда же погружены голова лося с одним рогом, восемь ног от двух лосей (второй лось М.А.). Оставшаяся часть лося была погружена в снегоход М.А. и отвезена последним в его дом, расположенный в <адрес>.

Вечером этого же дня лось и кабан были разделаны в подвале его (ФИО1) дома.

Со времени его работы в должности начальника Междуреченского государственного лесничества между ним и Свидетель №5 существуют личные неприязненные отношения, основанные на служебной деятельности. В частности, Свидетель №5 при личной встрече незаконно просил его выделить ему лесную делянку для вырубки и зарабатывания денег, но он ему отказал. Полагает, что во время охоты 04 января 2022 годы Свидетель №5 подобрал гильзы от его карабина «Вепрь 308» и в удобный для него момент подменил гильзы на месте происшествия. Считает, что это подтверждается противоречиями в цвете гильз, описанных понятыми Свидетель №7 и Свидетель №6, которые описывали цвет гильз - желтого цвета (латунные), тогда как в материалах дела находятся железные гильзы, покрашенные зеленой краской (хаки).

Таким образом, он пояснил наличие у него в доме мяса, следов крови на так называемых вещественных доказательствах, а также в его машине. В настоящее время все вышеперечисленные предметы подлежат «уничтожению», даже рюкзак, на котором вообще никаких следов не обнаружено, хотя к лосю, убитому в период с 15 января по 26 января 2022 года, эти вещи не имеют какого-либо отношения. Считает, что все изъятые у него дома вещи (предметы) находились на законных основаниях и изъяты неправомерно.

Отмечает вероятностный характер заключений проведенных по делу молекулярно-генетических экспертиз, которые, по его мнению, не доказывают его виновности в совершении преступления, поскольку все экспертизы показывают лишь вероятность принадлежности следов крови убитому лосю, ни одна экспертиза не высказалась об идентичности в категоричной форме.

В судебном заседании ни одним свидетелем, ни документами не подтверждено, что он (ФИО1) брал карабин, заряжал его, стрелял в лося, обдирал шкуру, разделывал лося и убывал с рюкзаком на плечах.

После охоты 04 января 2022 года ружье и два карабина находились в его машине, а когда, через несколько дней, он хотел их почистить, то их там не оказалось. Его заявлению, что у него из машины пропало оружие, в судебном заседании не было дано правовой оценки.

В заключении эксперта № 714-кэ, обвинительном заключении отсутствует указание на действительный цвет и материал гильз. Судом данный факт также не установлен.

Показания потерпевшего, свидетелей абсолютно не доказывают его вину в совершении преступления, заявление М.А., в котором он просит привлечь виновных лиц к ответственности за незаконный отстрел лося, также этого не подтверждает.

Снегохода «...» и прицепа к машине, на который ссылается сторона обвинения, у него (ФИО1) не имеется.

Считает, что в отношении него суд рассмотрел дело предвзято, с обвинительным уклоном, представленные в защиту доказательства отклонил необоснованно, проигнорировав положения ст.49 Конституции РФ и ст.ст.14, 73 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Указанные выше требования к приговору не выполнены. Приговор основан на домыслах и предположениях.

Просит отменить приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Догадаев Э.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и, вопреки утверждениям в жалобах, получили объективную оценку в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1

и его защитник - адвокат Леонтьев Н.В. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Коробов Р.Ю. и представитель потерпевшего М. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, приговор суда просят оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, показал, что в указанный в обвинении период времени не охотился, лося не убивал, в указанный период у него в наличии не было ружей, так как они пропали. Несколько лет он работал в Междуреченском государственном лесничестве в качестве начальника лесничества, поэтому в тот день, когда его машина была замечена в лесу, он находился там с целью присмотреть лес для строительства дома для своего друга, впоследствии соответствующий договор был заключен. Мясо лося, рога и копыта, обнаруженные у него от лося добытого законно. Считает, что обвинением не представлено доказательств его вины.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых достаточна для принятия решения по делу, в том числе:

Показаниями представителя потерпевшего М.А., ведущего специалиста Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Вологодской области, о том, что в 20-ых числах января 2022 года от сотрудников полиции он узнал о незаконной добыче лося на дороге между д.Иванищево и <адрес>. По следам установлено, что зверь был увезен на снегоходе «...», первый раз в зверя стреляли с дороги, лось был ранен, забежал в кусты, примерно 150 метров от дороги, охотник на лыжах подошел к нему, добил. Там же лось был разделан. Следы лыж вели от места разделки к стоянке машин, со слов Н. там находилась машина ФИО1 При осмотре были изъяты шкура зверя и кишки, обнаружены гильзы на расстоянии 3-4 метра от шкуры. В шкуре лося имелось отверстие. Также имелись следы крови от места первого выстрела, до места, где обнаружили шкуру с останками.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №12, егеря, в январе 2022 с М.А. и сотрудниками полиции обнаружили убоище лося, нашли шкуру, кишки, обнаружили металлоискателем две гильзы. По следам было видно, что лось был увезен на «Буране».

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.01.2022, осмотрена территория возле д.<адрес> <адрес> области, имеющая географические координаты N-.... В ходе осмотра места происшествия изъяты: останки дикого животного и гильзы (т.1 л.д.9-15).

Вопреки доводам осужденного, оснований для признания недопустимым доказательством протокола данного следственного действия не имеется.

Так, было обеспечено участие в данном следственном действии понятых:

Из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 следует, что они были понятыми при осмотре на заросшем поле, где убили лося. Были обнаружены гильзы, куски шкуры, кишки. Свидетель №7 также пояснил, что ФИО1 интересовался этим делом, и он ответил, что, мол, были понятыми, нашли гильзы и брюшину. Согласно оглашенных показаний Свидетель №6 (т.2 л.д.190-192), в феврале-марте 2022 года ФИО1 интересовался, что нашли сотрудники полиции при осмотре места происшествия по факту обнаружения шкуры лося возле деревни <адрес>, он ответил ФИО1, что обнаружены две гильзы, и останки лося: шкура и кишки. ФИО1 также спросил, давал ли ему Свидетель №5 водку во время осмотра места происшествия, он ответил, что у него была своя водка взята с собой, но он её не употреблял при сотрудниках полиции. После осмотра он попросил в долг денег у Свидетель №5, тот ответил, что денег нет, в <адрес> Свидетель №5 в магазине и купил ему бутылку водки. При осмотре он и Свидетель №7 были трезвыми.Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 180 УПК РФ, уполномоченным лицом, а изъятое при осмотре надлежаще описано и упаковано. Не является существенным нарушением УПК РФ и не влечет признание недопустимым не указание в протоколе осмотра места происшествия сведений о Свидетель №10, который использовал металлоискатель, поскольку данное обстоятельство уточнено в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Свидетель №10 показал, что по просьбе Свидетель №5 на месте незаконного отстрела лося помогал с помощью металлоискателя найти гильзы. Там, кроме сотрудников полиции, были охотоведы М.А. и С. Были обнаружены две гильзы от карабина. Прибором обследовали части лося – шкуру и кишки, в них фиксировались маленькие частички металла. Шкуру раскладывали на месте, она была не сильно замерзшая.

Изъятые при осмотре места происшествия гильзы сфотографированы по правилам масштабной фотосьемки и надлежаще упакованы.

В дальнейшем данные гильзы были направлены для производства судебной баллистической экспертизы и поступили эксперту в той-же упаковке, без нарушения ее целостности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов защиты о существенности противоречий, касающихся цвета изъятых при осмотре места происшествия гильз.

Согласно сведений ЛРР Управления Росгвардии по Вологодской области, ФИО1 является владельцем карабина ... года выпуска (т.1 л.д.85).

Проведенной судебной баллистической экспертизой установлено, что две гильзы охотничьих патронов калибра ...), изъятые с места происшествия, стреляны из карабина модели ... года выпуска, принадлежащего ФИО1 (т. 3 л.д. 107-112).

Согласно заключению эксперта № 185-кэ от 03.03.2022, в числе других имеется вывод, что 2 гильзы охотничьих патронов калибра ... изъятые 24 февраля 2022 года в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу <адрес> стреляны из того же оружия, что и гильзы, обнаруженные при осмотре месте происшествия (т.1 л.д.195-203).

Согласно заключению эксперта № 146-х от 10.03.2022, повреждение на фрагменте шкуры животного, изъятого с места происшествия, является огнестрельным, образовано в результате выстрела (выстрелов) из огнестрельного оружия 7-10 калибра патронами, снаряженными пулями из сплава, содержащими свинец (т. 1 л.д.183-186).

При этом доводы защиты, что гильзы подменены свидетелем Свидетель №5, который также изъял и сокрыл пулю из останков лося, ничем не подтверждаются, опровергаются иными собранными по уголовному делу и исследованными в суде доказательствами, а потому обоснованно отклонены.

Таким образом, с достоверностью установлено, что лось, часть останков которого обнаружена на месте происшествия, стрелян из карабина ФИО1

Также судом установлено, что ФИО1 инкриминированное в обвинении время незаконной охоты находился в районе ее осуществления, что им и не оспаривается, указанное подтверждено:

- выгруженными материалами за период от 20.01.2022 до 26.01.2022 о передвижении его автомобиля с государственными регистрационными знаками ... на территории <адрес> области (т.1 л.д. 28-45).

- согласно показаний свидетеля Свидетель №2, 21.01.2022 на территории лесного фонда она приехала ставить оборудование. На дороге стоял автомобиль, препятствовал проезду. Свою машину поставили рядом, сфотографировали, пошли в делянку. Решили, что это машина лесонарушителя, осмотрели следы, они вели не в делянку, уходили в поле.Следы были широкие, мужские. По следам было видно, что водитель вышел с автомобиля, подошел к задней дверке, что-то достал и пошел через дорогу в поле. Через некоторое время, уже во второй половине дня слышали выстрелы, сначала три с коротким интервалом, четвертый немного позже.

- фотографиями автомашины с государственными регистрационными знаками у364кк35, приложенными к допросу Свидетель №2 (т. 1 л.д. 55).

- свидетель Свидетель №1 показал, что выезжал с Свидетель №2, на дороге <адрес> рядом с отвороткой, ведущей в лесной массив, стоял автомобиль «Тойота», ранее видел за рулем этого автомобиля ФИО1 Следы от автомобиля вели в прилегающее поле. Ожидали сотрудников полиции, которые должны были подъехать, слышали четыре выстрела со стороны поля.

- свидетель Свидетель №5, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «...», показал, что <ДАТА> находился в следственно-оперативной группе, выезжали за с <адрес>, работали по серии краж леса. В лесу видели машину «Тойота» ФИО1, сфотографировали ее. Лесники пояснили, что слышали несколько выстрелов. Ночью поехал туда в засаду думал, что будет вывозка леса. Когда ездил в сторону д.<адрес>, видел машину ФИО1, разговаривал с ним. Когда снова заехал в делянку, там стоял прицеп от машины, и с него снимал «Буран» Свидетель №8, парень дочери ФИО1 поговорил с ним. Затем уехал в <адрес>, находился на <адрес> и видел, как проехала машина «Тойота» ФИО1 Через несколько дней в лесу обнаружили останки дикого животного-лося: шкура и кишечник, следы от лыжни. Для осмотра был задействован с металлоискателем Свидетель №10, т.к. надо было искать гильзы, понятыми были Свидетель №6 и Свидетель №7, были изъяты несколько гильз от нарезного карабина «Вепрь», останки лося – шкура и кишечник. Рядом были обнаружены следы «Бурана». Ранее видел машину ФИО1 с прицепом, в котором был «Буран». ФИО3 сообщил, что в тот день разговаривал с ФИО1, у того были лыжи и пахло парным мясом.

- согласно показаний свидетеля Свидетель №4, он выезжал в составе наряда вместе с участковым К.А. по сообщению на автодорогу Шейбухта-Иванищево. Видел, как по дороге шел ФИО1 и нес лыжи, затем подошел к своей машине «Тойота» сел в нее и уехал (т.1 л.д. 90-92).

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 22.01.2022 он видел ФИО1, тот на машине с прицепом подъезжал к гаражу около дома М. «Буран» стоял у дома М., корыто от «Бурана» находилось в прицепе машины. К дому, где ранее жила мать ФИО1, была намята дорога «Бураном» (т.1 л.д.59-62).

Кроме того, проведенными судебными экспертизами подтверждается причастность ФИО1 к незаконной охоте:

- из заключения эксперта № 232-б от 11.04.2022 следует, что фрагмент шкуры, изъятый при осмотре места происшествия, произошел от одного самца лося, установлены его генетические признаки (т. 1 л.д.174-179).

- согласно заключению эксперта № 258-б от 22.04.2022, следы крови, изъятые из багажника а/м «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак ..., могли произойти от животного – лося, фрагмент шкуры которого был изъят в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2022 (т. 1 л.д.212-218).

- согласно заключению эксперта № 255-б от 05.09.2022, следы крови, обнаруженные на тросе, изъятом в ходе обыска от 24.02.2022 из багажника а/м «Toyota RAV-4», государственный регистрационный знак ..., могли произойти от животного – лося, фрагмент шкуры которого был изъят в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д.227-245).

- согласно заключению эксперта № 290-б от 06.09.2022, при исследовании следов крови на топоре, изъятом в жилище ФИО1, на левой стороне топорища не исключается происхождение следов крови от животного, фрагмент шкуры которого изъят в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2022, а на правой стороне топорища, на металлической части топора следы крови произошли от лося, при этом, исключается их происхождение от животного, фрагмент шкуры которого изъят 26.01.2022 (т. 2 л.д.70-88).

- согласно заключению эксперта № 259-б от 22.04.2022, следы крови, изъятые в ходе обыска от 24.02.2022 с поверхности пня по адресу: <адрес>, могли произойти от животного – лося, фрагмент шкуры которого был изъят в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2022 (т. 2 л.д.96-103).

Заключения экспертов, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат подробный перечень проведенных исследований и использованных методик. Изложенные в заключениях выводы ясны, понятны и не содержат противоречий. Экспертизы проведены компетентными экспертами, ставить под сомнение сделанные ими выводы у суда не имеется оснований. Мотивы, почему эксперты не указали выводы в категоричной форме, приведены.

Заключения проведенных экспертиз оценены в совокупности с иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами полностью подтверждают причастность ФИО1 к преступлению.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Доводы о невиновности ФИО1 судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, что должным образом мотивированно в приговоре.

Судом с достоверностью установлен причиненный преступлением ущерб, исходя из размера которого, действия ФИО1 переквалифицированы на ч.1 ст.258 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконную охоту, совершенную с причинением крупного ущерба.

Данная квалификация действий ФИО1 в приговоре подробно мотивирована в приговоре и является правильной.

Так, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, осуществил охоту на лося.

Согласно примечанию к ст. 258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", базовая такса при уничтожении одной особи лося составляет 80000 руб.

Вменяемость ФИО1 проверена судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывает.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, каковым суд признал состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Назначение наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, судом мотивировано.

Гражданский иск обоснованно удовлетворен на основании положений ст. 1064 ГК РФ, с учетом Приказа Минприроды РФ от 8 декабря 2011 года № 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, противоречий и неясностей не содержит, судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Оснований для отмены судебного акта и оправдании ФИО1, о чем просит сторона защиты, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части решения судьбы таких вещественных доказательств, как копыта животного в количестве 8 штук, 20 пакетов с мясом, рога, 2 фрагмента рогов и рюкзак.

В ходе расследования дела, как и в ходе судебного следствия не подтверждено, что данные предметы имеют отношение к совершенному преступлению, не дана оценка доводам защиты, что ФИО1, приобретал разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории ВРООО, заключал два договора оказания охотничьих услуг на производство коллективной охоты на одного взрослого лося и одного взрослого кабана 04.01.2022 года (т.2 л.д.169), принадлежность мяса и копыт незаконно добытому лосю не устанавливалась, а проведенными исследованиями в отношении рогов установлено, что они не произошли от лося, чьи останки изъяты с места происшествия, на рюкзаке криминальных следов вообще не имеется.

С учетом указанного, положений ст.81 УПК РФ, данные предметы не являются орудиями или иными средствами совершения преступления, не сохранили на себе следы преступления, не являются предметом преступного посягательства, не получены в результате совершения преступления, не являются средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а потому принятое судом решение о их уничтожении незаконно.

Вопрос о судьбе этих предметов следует рассмотреть повторно, в порядке, предусмотренном ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Междуреченского районного суда Вологодской области от 07 марта 2023 года в отношении ФИО1 отменить в части принятия решения по вещественным доказательствам – копыта животного в количестве 8 штук, 20 пакетов с мясом, рога, 2 фрагмента рогов и рюкзак, для решения судьбы этих вещественных доказательств дело направить в тот же суд на рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 396 - 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий А.В. Шаталов