Дело № 2- 759/2023

Поступило 31.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу <адрес> с участием транспортных средств: Kia Sportage г.н. № (владелец ООО «Сетелем Банк») под управлением ФИО2 и Honda CR-V г.н. № (владелец ФИО1) под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1, в его действиях установлено нарушение ПДД РФ.

ТС Kia Sportage г.н. № на момент ДТП было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО “ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 501 345 рублей, в счет авансового платежа в размере 2 000 000 рублей.

К САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 101 345 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226.90 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, который просил применить положения ст.1083 ГК РФ и снизить размер взыскания с учетом имущественного положения истца – на иждивении истца имеется несовершеннолетний ребенок и супруга, являющаяся инвалидом, а также имеются кредитные обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу <адрес> с участием транспортных средств: Kia Sportage г.н№ (собственник ООО «Сетелем Банк») под управлением ФИО2 и Honda CR-V г.н. № (собственник ФИО1) под управлением ФИО1

ТС Kia Sportage г.н. № на момент ДТП было застраховано САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

ТС Honda CR-V г.н. № на момент ДТП было застраховано АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и определило сумму страхового возмещения в размере 501 345 рублей.

Согласно справки САО «ВСК» сумма страхового возмещения в размере 501 345 рублей за ремонт автомобиля по страховому полису № была зачтена в счет авансового платежа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ГИБДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. В данном определении установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. При этом установлено, что ФИО1 не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, в частности не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение с а/м Kia Sportage г.н. №.

Согласно справки о ДТП в действиях водителя Гущи на С.В. нарушений ПДД РФ нет.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ДТП произошло в результате действия ФИО1, что им не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда презюмируется.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере 101 345 руб., составляющих разницу между суммой выплаченного страхового возмещения – 501 345 рублей и страховым возмещением в пределах лимита ответственности в 400 000 руб., установленного в статье 7 Закона об ОСАГО.

Заявленное требование соответствует приведенным нормам и подлежит удовлетворению судом.

Оценив довод представителя ответчика о применении положений ст.1083 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применение указанных положений является правом, а не обязанностью суда.

Однако ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено. В качестве данных доказательств не могут быть приняты представленные ответчиком свидетельство о рождении ребенка, справка МСЭ на супругу, график к кредитному договору и информация о платежах. Из данных доказательств не представляется установить размер ежемесячных доходов и расходов ответчика, так как и доказательств того, что супруга находится на иждивении ответчика (информация об отсутствии доходов у супруги ответчиком не предоставлено).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 101 345 рублей в счет возмещения убытков.

На основании ч. 1 - 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3226.90 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования САО «ВСК» в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 101 345 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226.90 рублей. Всего взыскать 104 571.90 (сто четыре тысячи пятьсот семьдесят один руль 90 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-759/2023 (УИИ 54RS0005-01-2022-006549-79) Кировского районного суда г. Новосибирска

По состоянию на 13.03.2023 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова